Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Slavonski Brod

Trg pobjede 13

Poslovni broj: P-19/2024-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, po sutkinji Mirni Vujčić u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB 26187994862 koju zastupa generalna punomoćnica Sanja Nevešćanin Mateša, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapetan iz Zagreba protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO "MURSA", Brijest, Kaninska ulica 21, OIB 19387800875, kojeg zastupa Dražen Pandurević, odvjetnik iz Osijeka, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Vegar, odvjetnik iz odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 27. svibnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika umješača te nenazočnosti tuženika i njegova punomoćnika, te na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude dana 17. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 922,77 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje do 31. prosinca 2022. godine teku po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku na iznose kako slijedi:

- na iznos od 464,53 eura od 12. listopada 2022. godine do isplate,

- na iznos od 317,82 eura od 27. listopada 2022. godine do isplate, a sve to u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.055,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja tj. 17. lipnja 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a to u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom potražuje od tuženika isplatu ukupno iznosa od 922,77 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 464,53 eura teku od 12. listopada 2022. godine do isplate, a na iznos od 317,82 eura teku od 27. listopada 2022. godine do isplate, kao i naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. U tužbi, a i tijekom postupka, u bitnome navodi da je dana 19. travnja 2022. godine na nerazvrstanoj cesti između Osijeka i Tenja došlo do izleta divljači iz lovišta kojim gospodari tuženik na ovu prometnicu, a potom na vozilo koje se kretalo prometnicom vlasništvo društva B.P.A.C. AUTO d.o.o. reg. oznaka [registarska oznaka], da je vozilo bilo osigurano kod tužitelja policom br. [broj police], da je vlasnik oštećenog vozila podnio po osnovi zaključenog ugovora o osiguranju automobilskog kaska zahtjev za naknadu pretrpljene štete na vozilu te je tužitelj uvidom u dostavljenu dokumentaciju u pogledu osnova i visine štete izvršio svom osiguraniku plaćanje iznosa od 922,77 eura. Navodi da je tuženik imatelj divljači koja je uzrokovala štetu, da je divljač na javnu prometnicu potekla iz lovišta kojim gospodari tuženik pa je tuženik pasivno legimitiran. Očitovao se da se u kontekstu odredbi Zakona o obveznim odnosima i uvažavajući sudsku praksu, divljač na prometnici smatra opasnom stvari, pa za štete koju divljač u tim okolnostima počini trećima postoji odgovornost njezina imatelja prema konceptu objektivne odgovornosti za štetu te da sukladno odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO) isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja po samom zakonu do visine isplaćene naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, da se u mirnom postupku obratio tuženiku radi naknade štete, ali se tuženik na isti poziv oglušio pa stoga predlaže da sud po osnovi odredbi čl. 963., čl. 1063. i čl. 1064. ZOO-a prihvati tužbeni zahtjev.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se je predložio da sud sukladno odredbi čl. 211. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23; dalje: ZPP) o parnici izvijestiti treću osobu - tuženikovog osiguratelja trgovačko društvo EUROHERC osiguranje d.d., Zagrebu jer je u vrijeme štetnog događaja, za štete od divljači bila zaključena kolektivna polica osiguranja kod ovoga društva ,slijedom čega ima pravni interes da ovo društvo stupi kao umješač na strani tuženika. Očitovao se da nema saznanja o nastaloj prometnoj nesreći niti imovinskoj šteti na vozilu tužiteljeva osiguranika, da osporava navode da je do štete došlo zbog naleta divljači na vozilo te da iz činjeničnog opisa tužbe i priložene potvrde MUP-a proizlazi kako divljač nije pronađena. Očitovao se da nema saznanja gdje se točno dogodila prometna nesreća jer ga o tome nitko nije obavijestio, da je divljač mogla pobjeći i iz susjednog lovišta jer tuženikovo lovište na tom mjestu graniči s lovištem koji gospodari i drugo lovačko društvo. Osporio je odgovornost tuženika kao lovoovlaštenika jer tužitelj nije dokazao sukladno odredbi čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu, da bi do štete došlo provođenjem lova te se očitovao da u vrijeme štete nije bilo provođenja lova te je istakao prigovor isključive, a podredno i djelomične odgovornosti vozača koji je upravljao vozilom. Iz tih razloga se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu

4. Sukladno odredbi čl. 211. ZPP-a sud je o ovoj parnici obavijestio treću osobu - trgovačko društvo EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, koje društvo se podneskom od dana 20. lipnja 2024. godine očitovalo da stupa u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika.

5. U svom podnesku kojim daje izjavu o stupanju u parnicu, u bitnome navodi, da se pridružuje navodima tuženika iz odgovora na tužbu i da se želi umiješati na strani tuženika, da osporava da je osiguranik tužitelja naletio na divljač i da prema zapisniku o očevidu na mjestu štetnog događaja nije bilo traga o nastanku štetnog događaja niti u što je udario osiguranik tužitelja te da osporava pasivnu legitimaciju tuženika i odgovornost za nastanak štetnog događaja, a podredno ističe doprinos osiguranika tužitelja nastanku štetnog događaja i da osporava osnovu tužbenog zahtjeva. Osporava činjenične navode da je do prometne nezgode došlo uslijed naleta vozila osiguranika tužitelja na životinjsku vrstu navedenu u čl. 9. Zakona o lovstvu (NN 98/18, 32/19 i 32/20; dalje: Zakon o lovstvu) odnosno da je navedena životinjska vrsta dio lovnogospodarske osnove tuženika pa stoga osporava i pasivnu legitimaciju. Navodi da nema dokaza da bi šteta na vozilu osiguranika tužitelja nastala zbog provođenja lova od strane tuženika te navodi da je sukladno odredbi čl. 80. st. 6. t. 2. Zakona o lovstvu za štetu naleta vozila na divljač odgovara vozač, a koji je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje sigurnosti prometa na cestama te lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta, ako se šteta utvrdi zbog provođenja lova, te kako nema dokaza da je šteta nastala zbog provođenja lova od strane lovoovlaštenika nema zakonskih pretpostavki za odgovornost tuženika, a smatra da odredba čl. 80. Zakona o lovstvu predstavlja specijalni propis i da je takav stav izražen i u praksi Visokog trgovačkog suda, da se štetni događaj odigrao izvan područja lovišta, to jest na nelovnoj površini, pa se ne radi o šteti za koju odgovaraju lovoovlaštenici, a sukladno odredbi čl. 11. st. 2. Zakona o lovstvu. Smatra da se javna cesta ne smatra lovištem i da se na predmetni štetni događaj treba primijeniti odredba čl. 50. st.1. Zakon o cestama (NN 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 04/23, 133/23) te ističe prigovor isključive krivnje treće osobe koja upravlja nelovnom površinom na kojoj se dogodio štetni događaj odnosno društva Hrvatske ceste d.o.o. jer nije postupila sukladno zakonskim odredbama o održavanju cesta. Opreza radi navodi da osiguranik tužitelja – vozač koji je upravljao vozilom nije prilagodio brzinu kretanja, uvjetima i stanju na kolniku pa postoji odgovornost za štetu i na strani istog, a odgovornost za štetni događaj leži isključivo na vozaču jer nije postupio u skladu s brzinom kretanja propisanom za tu dionicu ceste, stanju i uvjetima na cesti te postavljenom prometnom znaku i smatra da je vozač upravljao protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20). Ističe prigovor krivnje treće osobe te navodi da se krivnja pravne osobe koja upravlja cestom odnosno koncesionara može sastojati samo u propustu da postavi posebnu signalizaciju i znakove koji će sudionike u prometi upozoravati na opasnost od mogućih naleta divljači, da se propust očituje i u propustu da prometnicu ogradi zaštitnom žičanom ogradom i smjerokaznim stupićima s osiguravajućim reflektorima plave boje, a predmetna dionica nije opremljena smjerokaznim stupićima, a da je na predmetnoj dionici ceste bila postavljena zaštitna žičana ograda i smjerokazni stupići stava je da do štetnog događaja ne bi ni došlo.

6. Iako se radi o sporu male vrijednosti zbog potrebe provođenja dokaznog postupka sud je održavanje ročišta smatrao svrsishodnim sukladno odredbi čl. 461.a. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23; dalje: ZPP).

7. U tijeku postupka izvršen je uvid potvrdu Policijske uprave Osječko- baranjske Policijske postaje Osijek od 18. srpnja 2022. godine, polica automobilskog kaska br. 004702056174, presliku prometne i vozačke dozvole, izvid štete 70- AK27232/2022 od 19. travnja 2022. godine, račun br. 2339-001-1-1 od 12. svibnja 2022. godine, izvatke po transakcijskom računu tužitelja kod Privredne banke Zagreb d.d. na stranicama 14 do 18 spisa, regresni zahtjev, uvjete za osiguranje automobilskog kaska, fotografije na stranicama 27 do 36 spisa, karte lovišta na stranicama 46 i 47 spisa, od Policijske uprave Osječko-baranjske Postaje prometne policije zatražen je spis 511-07-31-22-2 koji se odnosi na štetni događaj te je izvršen uvid u taj spis, od Ureda za gospodarstvo Osječko-baranjske županije zatražena je karta lovišta kojim gospodari tuženik i lovačko društvo iz Tenje, te je izvršen uvid u dostavljene karte zajedničkih lovišta br.: XIV/132 "Osijek" i XIV/133 "Tenja", provedeno je biološko vještačenje izuzete dlake po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja, Ivan Vučetić, Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, te je provedeno prometno vještačenje po vještaku Krešimiru Šapina, dipl. ing. iz Slavonskog Broda. Nije saslušan svjedok FR zbog zdravstvenog stanja u kojem se nalazi, a po ocjeni suda njegovo saslušanje nije od odlučne važnosti za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari jer je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno. Nije prihvaćen dokazni prijedlog umješača da se izvode dokazi koje je predložio u podnesku od 20. lipnja 2024. godine jer su ti dokazni prijedlozi izneseni nakon zaključenja prethodnog postupka, a umješač sukladno odredbi čl. 208. ZPP-a mora primiti parnicu u onom stanju u kakvom se nalazi u trenutku kada se miješa u parnicu. Na temelju tako provedenog postupka utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Sporno je u ovoj pravnoj stvari pripada li tužitelju pravo na ostvarenje regresne tražbine prema tuženiku u iznosu od 922,77 eura sa zakonskim zateznim kamatama po osnovi imovinske štete na motornom vozilu koju je naknadio svom osiguraniku društvu B.P.A.C. AUTO d.o.o. zbog štetnog događaja od 19. travnja 2022. godine uslijed naleta divljači.

9. Regresni zahtjev od 28. lipnja 2023. godine koji je tužitelj uputio tuženiku te i prijedlog za provođenje medijacije od 29. veljače 2024. godine upućuju da je tužitelj ispunio svoju obvezu iz odredbe čl. 9. Zakona o mirnom rješenju sporova (NN 67/23) i prije pokretanja parničnog postupka, a i tijekom postupka i pokušao riješiti spor mirnim putem i da u tome nije uspio.

10. Raspravnim rješenjem na ročištu od 03. rujna 2024. godine prihvaćeno je sudjelovanje trgovačkog društva EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747 u svojstvu umješača na strani tuženika na temelju odredbe čl. 207. st. 3. ZPP-a uvažavajući okolnost da je tuženik kao lovoovlaštenik bio osiguran kolektivnom policom osiguranja od odgovornosti za štete od divljači u spornom razdoblju, što tužitelj nije osporavao, jer kao osiguravatelj tuženika ima konkretni pravni interes sudjelovati u svojstvu umješača na strani tuženika u ovoj parnici odnosno interes da tuženik uspije u parnici.

11. Između stranaka nije sporna činjenica da je oštećenik trgovačko društvo B.P.A.C. AUTO d.o.o. bilo osigurano policom od automobilske kasko odgovornosti kod tužitelja br. 004702056174, da je tužitelj prihvatio odštetni zahtjev svog oštećenika odnosno izvršio procjenu štete i isplatio mu imovinsku štetu na vozilu, što dokazuju izvid štete 70-AK27232/2022 od 19. travnja 2022. godine, račun br. 2339- 001-1-1 od 12. svibnja 2022. godine, te izvatci po transakcijskom računu tužitelja kod Privredne banke Zagreb d.d. od 11. listopada 2022. godine, 26. listopada 2022. godine i 14. prosinca 2022. godine.

12. Uvidom u potvrdu Policijske uprave Osječko-baranjske Postaje prometne policije Osijek od 18. srpnja 2022. godine utvrđeno je da se dana 19. travnja 2022. godine na nerazvrstanoj cesti između Osijeka i Tenje, 1200m južno od raskrižja s odvojkom 2 prema D-2, Općina Osijek, dogodio štetni događaj u kojem je sudjelovao FR kao vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu društva B.P.A.C. AUTO d.o.o. i divlja životinja, da u događaju nije utvrđena prekršajna odgovornost RR i da je na vozilu oštećen prednji branik i poklopac motora.

13. Uvidom u Izvješće Postaje prometne policije Osijek od 02. svibnja 2022. godine utvrđeno je da je 19. travnja 2022. godine obavljen očevid događaja u prometu – zbog naleta vozila na NN divlju životinju, da se događaj dogodio u 7,15 sati na kolniku nerazvrstane ceste Osijek-Tenja, 1200 m južno od raskrižja s odvojkom prema državnoj cesti D2, da je u štetnom događaju sudjelovao FR koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu društva B.P.A.C. AUTO d.o.o. osiguranim policom osiguranja kod tužitelja i kretao kolnikom nerazvrstane ceste između mjesta Osijek i Tenja iz smjera sjevera u smjeru juga te da je dolaskom na 1200 m južno od raskrižja s odvojkom prema državnoj cesti D2, prednjim dijelom vozila udario u tijelo NN divljači, koja je pretrčavala kolnik s bankine iz smjera istoka u smjeru zapada te koja je uslijed udara odbačena u smjeru juga nakon čega je otišla s mjesta događaja, da su na osobnom automobilu nastala oštećenja na prednjem braniku sa desne strane u vidu napuknuća plastičnih dijelova s tragovima dlake NN divlje životinje koji su izuzeti radi eventualnog vještačenja, da je vozač alkotestiran i da nije utvrđena prisutnost alkohola, da se događaj dogodio na dijelu ceste kojim gospodari pravna osoba Unikom iz Osijeka na području otvorenog lovišta lovačkog društva "MURSA" iz Osijeka te da je na dijelu kolnika gdje se dogodio predmetni događaj postavljen prometni znak A33 "divljač na cesti "s dopunskom pločom u dužini od 2000m", da je o događaju obaviješten lovočuvar ovog lovačkog društva ĆR koji nije izlazio na mjesto događaja i da nije utvrđena prekršajna odgovornost RR.

14. Nadalje, iste činjenice proizlaze i Zapisnika o očevidu od 19. travnja 2022. godine, te da je sačinjen i situacijski plan. Iz situacijskog plana jasno je vidljiv položaj prometnih znakova, smjer kretanja vozila tužiteljeva osiguranika i smjer kretnja divljači.

15. Na temelju biološkog vještačenja koje je proveo Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja, Ivan Vučetić, Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Služba bioloških i kontaktnih vještačenja, a po vještakinji Viktoriji Sukser, utvrđeno je da je mikroskopskim pregledom uzorka dostavljenih dlaka utvrđeno da su iste životinjskog porijekla te da svojim morfološkim karakteristikama odgovaraju dlakama životinja iz porodice jelena (Cervidae), da zbog velike sličnosti u histološkoj građi dlaka unutar iste porodice, mikroskopskim pregledom nije moguće utvrditi životinjsku vrstu odnosno razlikovati dlake jelena od dlake srne. Stoga je na temelju biološkog vještačenja izuzete dlake u štetnom događaju, kojem je priklonjena vjera kao stručnom i kompetentnom, utvrđeno da je u prometnoj nezgodi od 19. travnja 2022. godine sudjelovala divlja životinja iz porodice jelena.

16. Uvidom u nalaz i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke Krešimira Šapina, dipl. ing. strojarstva, kojem je priklonjena vjera kao stručnom i nepristranom, utvrđeno je da se vozilo osiguranika tužitelja, kojim je upravljao FR, kretalo kolnikom nerazvrstane ceste između Osijeka i Tenje iz smjera sjevera u smjeru juga, da je dolaskom na 1200m južno od raskrižja s odvojkom državne ceste D2 udarilo u tijelo divljači, da s obzirom da se vještakinja Viktorija Sukser nije mogla izjasniti o kojoj se divljači radi, vještak ne može referirati na brzine njihova istrčavanja na cestu, da na površini kolnika nisu utvrđeni tragovi kočenja te da se na osnovi priloženih fotografija i izvida štete može zaključiti da je fizički kontakt ostvaren prednjim desnim dijelom branika, da je divljač pretrčavala kolnik iz odvodnog kanala preko travnate bankine iz smjera istoka prema zapadu te da vozač nije imao vremena i prostora za zaustavljanje prilikom naleta na divljač te da je tako vozač vozio dopuštenom brzinom za ovu vrstu ceste i da je na prometnici evidentiran i postavljen znak "A33" divljač na cesti s dopunskom pločom u dužini 2000 m te da je nastanku prometne nesreće pridonijela iznenadna pojava divljači i da vozač nije imao niti vremenske niti prostorne mogućnosti zaustavljanja kočenjem. Stoga je utvrđena uzročno-posljedična veza između naleta divljači na vozilo osiguranika tužitelja i štete na vozilu osiguranika tužitelja,

17. Nadalje, na temelju provedenog prometnog vještačenja utvrđeno je da je vještak visinu štete na vozilu utvrdio po stavkama štete navedenim u izvidu štete tužitelja 70-AK27232/2022 od 19. travnja 2022. godine, a po cijenama u vrijeme vještačenja i to na temelju ponude koju je dobio od društva "Autodom Vidaković" d.o.o. Slavonski Brod koji ovlašten serviser i trgovac za vozila marke Renault i za koje društvo smatra da su njihove službene iskazane cijene realne te da tako šteta na vozilu osiguranika tužitelja iznosi 1.910,41 eura na dan 11. ožujka 2025. godine, dakle u vrijeme vještačenja. Saslušanjem vještaka utvrđeno je da je u izračunu visine štete nije uračunao far, jer taj rad odnosno oštećenje nije iskazano u visini štete tužitelja, ali da je iskazao rep-kabel far jer se radi o kablovima koji idu iz centralnog kompjutera vozila koji su između ostalog povezani sa osiguračima vozila i pomoću njih se proizvodi svjetlost na vozilima te da je od vremena procjene vozila do trenutka izrade nalaza i mišljenja došlo do promjene cijene rada i materijala odnosno do porasta cijena za 30 do 40%. Kako su izvidu štete tužitelja 70-AK27232/2022 od 19. travnja 2022. godine navedeni isti dijelovi za zamjenu kao i u ponudi društva "Autodom Vidaković" d.o.o. Slavonski Brod na koju se poziva vještak te uvažavajući porast cijena rada i materijala za 30 do 40% u odnosu na vrijeme izvida štete, iznos od 922,77 eura po osnovi naknade štete koje je tužitelj isplatio svom osiguraniku, po ocjeni suda, realno odgovara visini štete u trenutku njenog nastanka pa je tako utvrđena i visina nastale štete na vozilu u ovom iznosu.

18. Iz Izvješća Postaje prometne policije Osijek od 02. svibnja 2022. godine te Zapisnika o očevidu od 19. travnja 2022. godine koji ima svojstvo javne isprave proizlazi da se mjesto događaja nalazi na području koje je u nadležnosti Lovačkog društva "Mursa" iz Osijeka, a na to upućuje i dopis Upravnog odjel za ruralni razvoj i poljoprivredu Osječko-baranjske županije od 13. lipnja 2023.godine kojim je dostavio sudu presliku karata zajedničkog lovišta XIV/132 "Osijek" i XIV/133 "Tenja" pa je utvrđeno da je divljač izletjela na cestu upravo iz lovišta kojim gospodari tuženik i tuženik je pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

19. S obzirom da se na dijelu prometnice – nerazvrstane ceste na kojoj se dogodio štetni događaj nalazi prometni znak opasnosti "divljač na cesti" s dopunskom pločom u dužini od 2000 metara, što proizlazi iz izvješća Postaje prometne policije Osijek , zapisnika o očevidu i situacijskog plana, te da tuženik nije dokazao da je kao osoba koja gospodari lovištem postavio zahtjev pravnoj osobi koja upravlja javnom cestom da označi prometnom signalizacijom i opremom predmetnu javnu cestu sukladno posebnim propisima i da to ona nije učinila, po ocjeni suda, nema odgovornosti treće osobe - pravne osobe koja upravlja cestom u smislu odredbe čl. 50. st. 1. Zakona o cestama (NN 54/11 i dr.).

20. Nastavno tome, odgovornost tuženika kao osobe koja gospodari lovištem prosuđuje se prema propisima Zakona o lovstvu (NN 98/18, 32/19 i 32/20) te podredno odredbama Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

21. Odredbom čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu propisano je da se za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara na način: vozač ako se utvrdi da je upravljao protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi te lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

22. Kako je tijekom postupka utvrđeno da vozač nije bio alkoholiziran, protiv njega nije pokrenut prekršajni postupak, da se kretao dopuštenom brzinom te nije imao prostorne i vremenske mogućnosti kočenja i tako izbjegavanja prometne nezgode što proizlazi iz provedenog vještačenja, to ne postoji odgovornost vozača za nastali štetni događaj niti doprinos vozača štetnom događaju.

23. S obzirom da nije utvrđeno da se spornog dana provodio lov, za odgovornost za štetu mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim odnosima na temelju odredbe čl. 76. st. 2. Zakona o lovstvu kojom je propisano da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako taj zakon ne propisuje drugačije. Kako divljač koja se kreće na javnoj cesti predstavlja opasnu stvar, lovoovlaštenik odgovara po načelu objektivne odgovornosti sukladno odredbama čl. 1063. i čl. 1064. ZOO-a.

24. Nastavno tome, kako za štetu od opasnih stvari odnosno djelatnosti odgovora njen vlasnik odnosno osoba koja se njome bavi po principu objektivne odgovornosti, a tuženik tijekom postupka nije dokazao da postoje razlozi iz odredbe čl. 1067. ZOO-a koji isključuju njegovu odgovornost, to je odgovoran za nastalu štetu.

25. S obzirom da je tužitelj naknadio imovinsku štetu na vozilu svom osiguraniku B.P.A.C. AUTO d.o.o. koja je nastala u štetnom događaju u iznosu od 922,77 eura što proizlazi iz te izvadaka po transakcijskom računu tužitelja kod Privredne banke Zagreb d.d. od 11. listopada 2022. godine, 26. listopada 2022. godine i 14. prosinca 2022. godine, to su isplatom naknade iz osiguranja na osiguratelja prešla sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu do visine isplaćene naknade sukladno odredbi čl. 963. st. 1. ZOO-a pa je valjalo tuženika obvezati na plaćanje spornog iznosa tužitelju. Tuženik je obavezan i na plaćanje zakonskih zateznih kamata na iznose glavnog duga od 464,53 eura i 372,18 eura jer je u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze, a na temelju odredbe čl. 29. ZOO-a, a pri odlučivanju o visini kamatne stope vodilo se računa da se radi o primjeni materijalnog prava. Međutim, u odnosu na tražbinu za plaćanje zakonskih zateznih kamata na iznos glavnog duga u iznosu od 140,22 eura nisu dosuđene zakonske zatezne kamate tužitelju jer zahtjev za plaćanje zakonskih zateznih kamata na taj iznos nije određeno postavljen na način da je određen dan od kojeg kamate teku odnosno od kojeg se potražuju.

26. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi koji su bili nužni i potrebni za vođenje postupka i to: trošak sastava podneska od 26. ožujka 2025. i 25. studenog 2024. (2 x 50,00 eura), trošak pristupa ročištima 3. rujna 2024., 04. veljače 2025. i 27. svibnja 2025. (3 x 150,00 eura) te PDV (137,50 eura) prema Tbr. 8.1., Tbr. 9.1., Tbr. 46., Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Tužitelju je priznat i materijalni trošak vještačenja biološkog vještačenja (28,18 eura ) te prometnog vještačenja (300,00 eura )te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu (2 x 19,91 euro) prema Tbr.1.1. i Tbr.2.1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19, 92/21). Trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu priznat je u visini polovice propisanog iznosa jer propust tužitelja da ostvari umanjenje pristojbene obveze na tužbu i presudu sukladno odredbi čl. 7. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) ne može ići na štetu tuženika.

U Slavonskom Brodu 17. lipnja 2025. godine

Sutkinja

Mirna Vujčić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu u Zagrebu u roku od petnaest dana putem ovoga suda. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu od dana dostave presude. Ova odluka se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.