Poslovni broj: Pp-4239/2022
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga Suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe Aurodomus d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ZR, oboje zastupani po branitelju Darijanu Hőrtu, odvjetniku u Opatiji, zbog prekršaja iz čl. 61. st. 1. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka komunalnog redarstva, Klasa: UP/I 363-04/22-01/155, Urbroj: 2198/01-9/4-22-2 od dana 22. lipnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 23. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenici:
I-okrivljena pravna osoba: Auro Domus d.o.o., OIB: 46688992812, sa sjedištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan,
II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi: ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u mjestu [adresa], član uprave, udana, majka dvoje mlt. djece, prosječnog imovnog stana, prekršajno osuđivan,
k r i v i s u
što su bez potrebitog odobrenja nadležnog tijela Grada Zadra, dana 28. lipnja 2022. u svrhu reklamiranja imali postavljenu reklamu konzolno na fasadi mjenjačnice u ulici Široka ulica br.14. u Zadru ,
- čime su počinili djelo prekršaj iz članka 61. kažnjivo po članku 61.stavka 1. i 2. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra zbog čega im se na temelju istih propisa
i z r i č e
okrivljenoj pravnoj osobi Auro Domus d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa)
okrivljenoj odgovornoj osobi ZR
novčana kazna u iznosu od 265,45 eura (dvjestošezdeset pet eura i četrdeset pet centi )
II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude u korist proračuna Grada Zadra.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena prava osoba Auro Domus d.o.o. plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 884,82 eura (osamsto osamdeset četiri eura i osamdeset dva centa) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena odgovorna osoba ZR plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu 176,97 eura (sto sedamdeset šest eura i devedeset sedam centi) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
V. Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna i odgovorna osoba dužne su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 14,00 (četrnaest) eura– svako posebno, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.
Obrazloženje
1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek komunalnog redarstva, Klasa: UP/I 363-04/22-01/155, Urbroj: 2198/01-9/4-22-2 od dana 22. lipnja 2022. godine izdalo je okrivljenicima pravnoj osobi Auro domus d.o.o. i ZR, dana 28. lipnja 2022 obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude protiv kojeg su okrivljenici putem branitelja podnijelo prigovor nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenici u svojoj pisanoj obrani identično iskazali kako okrivljenik nema bankomat, kako na adresi navedenoj u obaveznom prekršajnom nalogu Široka ulica kbr. 14. u Zadru nema bankomat niti se koristi poslovnim prostorom, stoga na navedenoj lokaciji nema ni konzolno postavljenu reklamu na fasadi iznad postavljenog bankomata, dakle okrivljenik nije postavio reklamu na navedenoj lokaciji pa stoga nije mogao niti počinit ovaj prekršaj. Ne prileži fotografija iz koje bi doista bilo razvidno da je okrivljenik postavio reklamu konzolno na fasadi iznad postavljenog bankomata. Nadalje, donosioc pobijanog akta nije se pozvao na niti jednu odredbu relevantnog pozitivnog propisa koja bi ukazivala na činjenicu da je postavljanje reklame na fasadi na način na koji je to navodno učinjeno zabranjeno.
3. Tijekom žurnog postupka sud je pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru komunalnog redara, fotografiju,
5. Iz pročitanog zapisnika o izvršenom nadzoru komunalnog redara proizlazi da je isti sastavljen dana 28. lipnja 2022. u Zadru s početkom u 11,30 sati, da su predmet nadzora reklame bez odobrenja, da je stranka Auro Domus d.o.o., da je nadzorom ulice Špire Brusine broj 1 utvrđeno da je stranka imala postavljenu reklamu na bankomatu, za koju nema odobrenje nadležnog tijela gradske uprave te da je nadzor završen u 11:40 sati.
6. Iz pregledane fotografije prekršaja proizlazi da je ista datirana danom 28. lipnja 2022., a prikazuje bankomat s nazivom ATM bankomat.
7. Temeljem tako provedenog postupka Sud uzima dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenima stavlja na teret.
8. Odredbom članka 11. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra (Glasnik Grada Zadra br. 28/10, br. 4/11, br. 4/12 i br. 14/13) propisuje da su REKLAME u smislu ove odluke: reklamne zastave, reklamna platna (na građevinskim skelama, ogradama i građevinama u rekonstrukciji, sanaciji ili gradnji), plakati, transparenti, reklamni ormarići, oslikane reklamne poruke (na zidovima građevina, ogradama, tendama, suncobranima i sl.) i reklamni natpisi.
8.1. Člankom 24. iste Odluke propisano je da je reklamni natpis oznaka imena fizičke ili naziva pravne osobe, obrta, poslovnog prostora ili obavijest o djelatnosti koja se obavlja u poslovnom prostoru.
9. Člankom 61. st. 1. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra (Glasnik Grada Zadra br. 28/10, br. 4/11, br. 4/12 i br. 14/13) propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba u iznosu od 10.000,00 kuna/132,23 eura, ako ima postavljenu reklamu, reklamni pano ili zaštitnu napravu bez odobrenja nadležnog tijela Grada ili na lokacijama i na način suprotno odredbama ove Odluke. Stavkom 2. istog članka Odluke propisuje se da će se novčanom kaznom od 2.000,00 kuna /265,45 eura kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi za prekršaj iz stavka 1. ovog
10. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci.
11. Tijekom postupka okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani poricali prekršaj navodeći kako na navedenoj lokaciji nema konzolno postavljene reklame na fasadi iznad postavljenog bankomata, dakle da nisu postavili reklamu na navedenoj lokaciji pa stoga nisu niti mogli počinit ovaj prekršaj. Nadalje da u spisu ne prileži fotografija iz koje bi doista bilo razvidno da je okrivljenik postavio reklamu konzolno na fasadi iznad postavljenog bankomata. Međutim, uvidom u spis predmeta odnosno zapisnik o izvršenom nadzoru proizlazi da je navedene prigode nadzorom komunalni redar NR utvrdio da je u Širokoj ulici u Zadru, na kbr. 14, postavljena konzolna svjetleća reklama na zidu poslovnog prostora što je skladu s odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona dokaz u ovom postupku, proizlazi da je nadzorom utvrđeno da pravna osoba Auro Domus d.o.o. u Zadru, Široka ulica br.14. , ima postavljenu konzolnu reklamu na zidu poslovnog prostora za koju nema odobrenja nadležnog tijela gradske uprave, a što je potkrijepljeno priloženom fotografijom na kojoj je vidljivo da je kritične prigode na lokaciji Široka ulica 14 u Zadru pored mjenjačnice bila postavljena konzolna reklama s logotipom okrivljene pravne osobe. Kako dakle okrivljenici nisu ishodili rješenje nadležnog upravnog odjela Grada Zadra za postavljanje reklame to su postupili protivno odredbi članka 61.stavak 1. Odluke o reklamiranju na području Grada Zadra, prema kojoj odredbi, zabranjeno je postavljati reklamne predmete bez rješenja, odnosno suprotno rješenju Upravnog nadležnog za komunalno gospodarstvo Grada Zadra. Stoga su u djelu okrivljenika ostvarena su obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe , a kako je to opisano u izreci presude . Za napomenuti je da Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu te je istu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj te ih je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te im je izrekao svakom posebno novčanu kaznu u propisanom iznosu.
12.
Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljenicima imajući u vidu trajanje i složenost postupka.
U Zadru, dana 16. lipnja 2025.
Sudac
Maria Stopfer Mišetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244.st.3. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi: Auro Domus d.o.o.,
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi, ZR,
3. Branitelju, Darijan Hőrt, odvjetnik u Opatiji,
4. Tužitelju: Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek komunalnog redarstva,
5. pismohrana – ovdje.
