Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-359/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb (OIB:439659747818), Ulica grada Vukovara 378, zastupanog po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika DĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivi Glavota, odvjetnici iz Viškova, radi isplate 35,23 Eur, povodom žalbi parničnih stranaka izjavljenih protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju Općinskog suda u Rijeci broj P-759/2024-7 od 17. veljače 2025., dana 17. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I/ Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana, a žalba tuženika se djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava pa se odluka o troškovima postupka sadržana u toč.II. izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci broj P-759/2024-7 od 17. veljače 2025. preinačuje i nalaže tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 18,00 Eur (osamnaest eura) u roku od 8 dana.
II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 35,12 Eur (trideset i pet eura i dvanaest centi) dok se tuženik odbija sa zahtjevom za naknadu mu troškova odgovora na žalbu tužitelja.
III/ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Nepobijanom toč.I. izreke prvostupanjskog rješenja tužba tužitelja utvrđena je povučenom. Pobijanom toč.II. izreke tuženik je obvezan naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 51,25 Eur, dok je tužitelj odbijen sa preostalim dijelom za naknadom troškova postupka.
1.1. Obrazlažući odluku o troškovima postupka, a pozivajući se na odredbu čl.158.stav.2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP - „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23) te na Tbr.7. toč.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa – "Narodne novine" broj 138/23) prvostupanjski sud je tužitelju priznao jednokratnu nagradu za zastupanje u iznosu od 125,00 Eur pa mu je srazmjerno uspjehu u sporu, iskazivom sa od 41% (utuženo 35,23 Eur tuženik podmirio 14,57 EUR, a ostatak iznosa prenesen sa konta tuženika koji je bio u preplati za isto mjerno mjesto) dosudio iznos od 51,25 Eur.
2. Pravovremenim žalbama parnične stranke pobijaju toč.II. izreke prvostupanjskog rješenja - tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijanim dijelovima toč.II. izreke preinače sukladno žalbenim navodima odnosnog žalitelja.
2.1. U odgovoru na žalbu tuženik se usprotivio osnovanosti u žalbi sadržanih navoda, tvrdnji i stajališta uz prijedlog ovom sudu da žalbu tužitelja odbije kao neosnovanu i potvrdi odbijajući dio odluke o troškovima, uz dosudu mu jednokratne nagrade u iznosu od 60,00 Eur po Tbr. 10/6 i sudske pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu od 3,32 Eur.
3. Tužitelj – u bitnome – osporava da bi u provedenom postupku uspio sa svega 41% svog tužbenog zahtjeva, ističući da je dana 28. listopada 2024. izvršio "preknjiženje sa ugovornog konta tuženika na ugovorni konto ranijeg kupca" čime da je podmiren dio utužene glavnice u visini od 20,66 Eur, a da je tuženik istog dana platio razliku utužene glavnice, kamatu na glavnicu i trošak sudske pristojbe na tužbu. Pored toga da mu prvostupanjski sud nije priznao trošak uvida u katastar niti trošak pribave zk. izvatka niti takvo stajalište obrazlaže iako je morao izvršiti uvid u katastar kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice te kako bi onda na temelju tog podatka mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak i utvrditi vlasnika nekretnine.
4. Tuženik – u bitnome – navodi da je točno da je nakon podnošenja predmetne tužbe udovoljio samo dijelu tužbenog zahtjeva jer je platio samo iznos od 14,57 Eur (preostalu glavnicu, kamatu u iznosu od 2,88 Eur te pristojbu na tužbu u iznosu od 6,64 Eur) dok je iznos od 20,66 Eur (do utuženog iznosa od 35,23 Eur) platio prije podnošenja tužbe obzirom da je taj iznos kao preplata stajao na njegovom računu. Naime, kao što je i utvrđeno u prvostupanjskom postupku, tuženik je sa tužiteljem sklopio novi ugovor o opskrbi el. energijom 24.08.2023. slijedom čega je izvršena i promjena kupca na mjernom mjesto (ranije je kao kupac bila evidentirana tuženikova sada pok. baka TĐ). Upravo iz razloga što je tuženik uredno plaćao potrošnju imao je čak i preplatu u iznosu od 20,66 Eur, slijedom čega je visina predmetne tražbine bila isključivo 14,57 Eur pa je prvostupanjski sud uspjeh parničnih stranaka trebao utvrditi u korist tuženika sa 59%.
5. Razmatranjem stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je između parničnih stranaka nesporno da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi naplate potrošnje el. energije za nekretninu u Gornjoj Motičini u ulici Mladena Vidovića 19, da su parnične stranke u odnosu na istu izvršile promjenu korisnika sa imena pok. TĐ (tuženikove pok. bake) na tuženika dana 24. kolovoza 2023. i da je sa tim danom ispostavljen račun za potrošnju ranije korisnice u visini od 35,23 Eur koji je utužen, da je utužena tražbina djelomično namirena "preknjiženjem sa ugovornog konta tuženika na ugovorni konto ranijeg kupca i to za iznos od 20,66 Eur" dana 28. listopada 2024." i da je tuženik istog dana podmirio preostali dugovani iznos od 14,57 Eur.
6. Prema odredbi čl.158.stav.1. ZPP tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stav. 1., ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (stav.2.).
7. U konkretnom slučaju, polazeći od nesporne činjenice da je tužitelj tijekom postupka izvršio "preknjiženje" dijela utužene tražbine u iznosu od 20,66 Eur "sa ugovornog konta tuženika na ugovorni konto ranije korisnice" prvostupanjski sud je pravilno utvrdio uspjeh tužitelja u provedenom sporu u opsegu od 41% jer je očigledno tužitelj u tom dijelu povukao tužbu iz razloga koji se ne mogu pripisati tuženiku. No pri tom je pogrešno zaključio da tužitelj nije u obvezi za taj dio povučenog tužbenog zahtjeva naknaditi tuženiku trošak postupka.
8. Stoga je u pravilnoj primjeni materijalnog prava valjalo uspjeh tužitelja utvrditi u opsegu od 41%, a tuženikov u opsegu od 59% te prijebojem navedenog, uspjeh tuženika utvrditi u opsegu od 18%.
8.1. Nastavno je valjalo obvezati tužitelja na naknadu tuženiku prouzročenog troška postupka koji obuhvaća jednokratnu nagradu po Tbr. 7/9 Tarife, prema dispoziciji tuženika u iznosu od 100,00 Eur pa kako prijebojem uspjeha parničnih strana preostaje u korist tuženika uspjeh iskaziv sa 18% valjalo je istome dosuditi trošak u iznosu od 18,00 Eur te dakle uvažavanjem žalbe tuženika preinačiti toč.II. izreke u tom smislu, pozivom na odredbu čl. 380.toč.3. ZPP-a.
9. Tuženiku je priznata i nagrada za sastav žalbe po Tbr. 10/3 Tarife u iznosu od 60,00 Eur i naknada s osnova pristojbene obveze na žalbu u iznosu od 6,64 Eur, sve pozivom a odredbu čl.166.stav.2. ZPP-a te mu sukladno žalbenom uspjehu, iskazivom sa 35% dosuditi iznos od 23,32 Eur.
10. Konačno, osnovano tužitelju nije dosuđen zatraženi trošak uvida u katastar i trošak pribave zk.izvatka jer takav trošak ni po ocjeni ovoga suda nije bio potreban, imajući u vidu da su parnične stranke u ugovornom odnosu temeljem ugovora o korištenju mreže broj 4008-23-1002890975 od 25.8.2023. iz kojeg proizlazi da je upravo tuženik obveznik podmirenja utrošene el. energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto pa je u tom dijelu njegovu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a.
11. Obzirom na žalbeni neuspjeh tužitelja, isti je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka, dok tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu tužitelja, jer sadržaj odgovora nije bio od utjecaja na odluku o žalbi tužitelja, pa je o zatraženom trošku odlučeno pozivom na odredbu čl.155.stav.1. ZPP-a.
12. U nepobijanom dijelu sadržanom u toč.I. izreke, prvostupanjsko rješenje nije bilo predmetom žalbenog razmatranja (odredba čl.365.stav.1. u vezi sa čl.381. ZPP-a).
U Varaždinu 17. lipnja 2025.
Sutkinja
Dijana Hofer
