REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-187/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog TG, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 09. lipnja 2025. br. Kov-84/2025, u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog TG kao neosnovana.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-84/2025 od 09. lipnja 2025., koje je doneseno na ročištu na kojem je potvrđena optužnica, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 131. stavkom 1. i člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25-dalje u tekstu: ZKP/08) prema optuženom TG produljen istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi TG, po branitelju Tomislavu Boljatu, odvjetniku iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje ukine.

3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio postojanje osnovane sumnje, kao opće, i postojanje iteracijske opasnosti, kao posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 protiv optuženog TG. Jednako tako, s pravom je prvostupanjski sud zaključio da je mjera istražnog zatvora jedina prikladna i nužna mjera za ostvarenje svrhe iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 te da se u konkretnom slučaju istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza.

6. Žalbom optuženik osporava postojanje osnovane sumnje polemizirajući s činjeničnim navodima iz potvrđene optužnice i iznoseći obranu. Međutim, ocjena je drugostupanjskog suda kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom i potvrđenom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica. Niti prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno i to kako je prethodno utvrđeno iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se temelji, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti optuženika, stupnju njegove krivnje kao i o doprinosu u počinjenju kaznenog djela, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.

7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani optuženika postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili počiniti istovrsno kazneno djelo, a koje se ogledaju u činjenici da je isti osuđen presudom Općinskog suda u Šibeniku K-179/2020 od 14.12.2020. zbog kaznenih djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 i teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 te da postoji osnovana sumnja da je inkriminirano kazneno djelo počinio tijekom roka provjeravanja izrečenog presudom Općinskog suda u Šibeniku K-153/2021 od 10.09.2021. zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama kojom mu je izrečena uvjetna osuda pa je na temelju naprijed navedenog pravilno prvostupanjski sud zaključio da optuženik ne poštuje pravni poredak. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještakinje psihijatrice dr. Vlatke Novak proizlazi da optuženik ima poremećaj osobnosti s miješanim crtama emocionalno nestabilne i disocijalne strukture osobnosti, uz to da je ovisnik o više vrsta različitih droga i to ovisnik o heroinu na supstitucijskoj terapiji metadonom, ovisnik o marihuani, amfetaminu i ecstasyu. Uslijed toga je vještakinja mišljenja da bi optuženik zbog te ovisnosti ponovno počinio neko slično kazneno djelo te da ima elemenata za izricanje obvezatne mjere liječenja od ovisnosti. Uz sve navedeno optuženik je lošeg imovnog stanja pa je pravilan zaključak suda prvog stupnja kako optuženik prodajom droge stječe zaradu kako bi nadalje mogao nabavljati i konzumirati drogu. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, postoji realna i predvidiva opasnost da bi isti u slučaju da bude pušten na slobodu, mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti neko slično kazneno djelo. Jednako tako, za sada se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti mjerama opreza jer kada se ima u vidu priroda i težina kaznenog djela za koje se tereti optuženik, iste ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje utvrđene iteracijske opasnosti.

8. Nije u pravu optuženik niti kada upire na povredu načela razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. navodeći da se " svaki daljnji boravak optuženika u istražnom zatvoru zapravo pretvara u izdržavanje kazne zatvora" jer kada se uzme u obzir razmjer između težine kaznenog djela za koje je optuženik osnovano sumnjiv, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, načelo razmjernosti nije dovedeno u pitanje te ne prijeti ni iscrpljivanje rokova trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

9. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Šibenik, 17. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Branko Ivić