REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-898/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HL, zastupanog po branitelju Denisa Mandića iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24- 3/13522, ur. broj: 511-12-31-24-2 od 17. listopada 2024., temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 17. lipnja 2025., u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HLF, iz [adresa], rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Porsche Mobiliti" d.o.o.,

oslobađa se od optužbe

što da do 04. ožujka 2024. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Porsche Mobiliti" d.o.o. koja je vlasnik vozila marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] nije dao vjerodostojne podatke odnosno nije dao nikakve podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja 03. siječnja 2024., u navedenom roku od petnaest dana po obavijesti broj:211-07/24-8/17089, od 24. siječnja 2024., a koja je uručena 14. veljače 2024., za prekršaj iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 229.st.7.istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj dostavila je 17. siječnja 2025. predmet u kojemu je okrivljenik UL uložio prigovor na prekršajni nalog, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označen u izreci presude.

2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik u pisanoj obrani u cijelosti poriče počinjenje prekršaja i ističe da se postupak vodi protiv odgovorne osobe u pravnoj osobi i da nije jasno na koji način je tužitelj ustanovio da je upravo njemu povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Da je nedvojbeno u sudskom registru upisan kao ovlaštena osoba za zastupanje trgovačkog društva ali da to nije samo po sebi dovoljno da bi se utvrdila odgovornost. Da nije odgovorna osoba za ovu vrstu poslova i da nema neposredan uvid i znanja o tome tko i kada je upravljao vozilima pravne osobe , a niti je osobno zaprimio bilo kakvu obavijest.

4. U dokaznom postupku pročitani su dostavnica o uručenju obavijesti 14. veljače 2024., izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Temeljem provedenog prekršajnog postupka negiranjem prekršaja od strane okrivljenika i pregledom priloženih isprava odnosno posebno temeljem dostavnice o uručenju obavijesti koja je poslana na pravnu osobu "Porsche Mobiliti" d.o.o. iz Zagreba, Velimira Škorpika 21, jasno je da je obavijest dostavljena pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, a bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi. Naime, obavijest o počinjenom prekršaja dostavlja se vlasniku vozila, a kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe pa je stoga upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog ne postupanja po takvoj obavijesti, a što u ovom slučaju nije učinjeno odnosno izdavatelj prekršajnog naloga dostavlja obavijest na adresu pravne osobe, a tek nakon donošenja prekršajnog naloga isti je dostavljen odgovornoj osobi što znači da je izdavatelj prekršajnog naloga imao mogućnost ustanoviti odgovornu osobu u pravnoj osobi, a koja bi da je obavijest dostavljena na njeno ime dužna bila dostaviti vjerodostojne podatke odnosno postupiti po obavijesti. Dakle, evidentno je da obavijest nije dostavljena na adresu odgovorne osobe i na ime odgovorne osobe, što je vidljivo iz priložene povratnice o dostavi obavijesti, pa se stoga ne može govoriti da bi bilo dokazano da je okrivljenik primio obavijest i da nije odgovorio na istu, odnosno nije dokazano da bi upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je stoga donesena odluka kao u izreci.

6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 17. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.

DN-a:-okrivljeniku

- branitelju

-tužitelju

-ovdje