REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr-79/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika Vijeća te dr. sc. Branka Brkića i Ratka Šćekića, kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika PR, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, koju čine presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-475/2021-4 od 20. rujna 2022. i presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Kž-254/2022-6 od 20. siječnja 2025., u sjednici Vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
Utvrđuje se da je osnovan zahtjev osuđenika PR za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude te se, na temelju članka 513. stavak 1. u sv. članka 519. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP), preinačuje pravomoćna presuda koju čine presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-475/2021-4 od 20. rujna 2022. i presuda Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Kž-254/2022-6 od 20. siječnja 2025. na način da se utvrđuje da je optuženik kaznenim djelom za koje je proglašen krivim pod točkom I. izreke prvostupanjske presude počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11, za koje kazneno djelo mu se na temelju te zakonske odredbe utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok se prihvaća utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 iz točke II. prvostupanjske presude te se osuđenik PR na temelju članka 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam (8) mjeseci.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-475/2021-4 od 20. rujna 2022., potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Kž-254/2022-6 od 20. siječnja 2025., optuženik PR proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem opisano i kažnjivo po članku 140. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, te mu je za kazneno djelo iz članka 140. stavak 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, te je primjenom odredaba o stjecaju na temelju članka 51. KZ/11 isti osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.
2. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđenik, po branitelju Ozrenu Korušecu, odvjetniku u Bjelovaru, zbog povrede kaznenog zakona na štetu osuđenika iz članka 469. stavak 1. točka 1. ZKP-a te povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. ZKP-a, uz prijedlog da Vrhovni sud Republike Hrvatske usvoji zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude i ukine presude prvostupanjskog i drugostupanjskog suda, a predmet vrati nadležnom sudu na ponovni postupak. Predlaže da sud odgodi izvršenje pravomoćne presude do donošenja odluke po zahtjevu.
3. Sukladno članku 518. stavak 4. ZKP-a zahtjev sa spisom dostavljen državnom odvjetniku koji se na isti očitovao podneskom broj Ksm-DO-45/2025-2 od 14. ožujka 2025., koje očitovanje je dostavljeno osuđeniku i njegovom branitelju.
4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenika PR zbog povrede kaznenog zakona osnovan je.
5. S pravom podnositelj tvrdi da je pobijanim presudama, u odnosu na kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, na njegovu štetu počinjena povreda kaznenog zakona.
5.1. Naime, u zakonskom opisu tog kaznenog djela (točka I. prvostupanjske presude), utvrđuje se da je podnositelj kroz dulje vrijeme pratio drugu osobu i s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvati tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo da je počinjeno u odnosu na osobu s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi, dok je u činjeničnom opisu izostala tvrdnja da bi podnositelj sa oštećenicom bio u intimnoj vezi.
5.2. Prema odredbi članka 342. stavak 2. ZKP-a, prilikom sastavljanja optužnice državni odvjetnik dužan je navesti činjenični opis djela iz kojega proistječu zakonska obilježja kaznenog djela koje je predmetom optužbe, a prema odredbi članka 455. stavak 2. točka 1. ZKP-a, presuda kojom se optuženik proglašava krivim mora sadržavati „...činjenice i okolnosti koje čine obilježja kaznenog djela...“.
5.3. Činjenični opis kaznenog djela kakav je postavljen u optužnici odgovara osnovnom obliku kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11, jer je u činjeničnom opisu izostala tvrdnja da bi podnositelj s oštećenicom bio u intimnoj vezi, odnosno da je djelo počinjeno prema bliskoj osobi, a to je nužna pretpostavka za opstojnost kvalificiranog oblika kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. (u svezi stavka 1.) KZ/11.
6. Kako prema odredbi članka 449. stavka 2. ZKP-a sud nije vezan zakonskom oznakom djela koje je optuženo, to je prvostupanjski sud bio ovlašten i dužan kazneno djelo prema njegovom činjeničnom opisu pravno označiti upravo na način da optuženika oglasi krivim za ono kazneno djelo iz čijeg činjeničnog opisa proizlazi biće kaznenog djela, a istu ovlast i obvezu imao je i drugostupanjski sud pazeći po službenoj dužnosti je li na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon (članak 476. stavak 1. točka 1. ZKP-a), pa je evidentno na štetu podnositelja u izloženom dijelu došlo do povrede kaznenog zakona.
7. S obzirom na to da, u konkretnom slučaju, iz činjeničnog opisa djela pod I. izreke prvostupanjske presude proizlazi biće osnovnog oblika kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 1. KZ/11, a ne biće kvalificiranog oblika tog kaznenog djela iz članka 140. stavak 2. KZ/11 za koje je osuđen, to je valjalo zahtjev osuđenika prihvatiti i preinačiti pravomoćnu presudu u pravnoj oznaci djela i u odluci o kazni, te mu za to kazneno djelo utvrditi kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, prihvatiti utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 (iz točke II. prvostupanjske presude), te ga na temelju članka 51. KZ/11 osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, polazeći od visine propisane kazne, kao i od olakotnih i otegotnih okolnosti koje je utvrdio prvostupanjski, a potvrdio drugostupanjski sud, a osobito da je za osnovni oblik predmetnog kaznenog djela propisana kazna zatvora do jedne godine, dok je za kvalificirani oblik ovog kaznenog djela u članku 140. stavak 2. KZ/11 propisana kazna zatvora do tri godine.
8. Pritom nije bilo zakonskih razloga prihvatiti prijedlog da se ukinu prvostupanjska i drugostupanjska presuda, a niti da se odgodi izvršenje kazne zatvora, s obzirom na izreku ove presude.
9. Slijedom izloženog, na temelju članka 519. u svezi s člankom 513. stavak 1. ZKP- a, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 17. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Damir Kos
