Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-807/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Cišper, predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Božidara Horvata, član vijeća, u pravoj stvari tužiteljice BG rođ. VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Josipi Simsig Zorić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Željka Živkovića i Josipe Simsig Zorić, protiv 1. tuženika VG. SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Zoranu Vuletinu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Vuletin i Ivana Dedić iz Šibenika, 2. tuženika ĆG pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tuženika LG pok. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. tuženika HG pok. V, [adresa]. tuženika Šibenska Biskupija, OIB: [osobni identifikacijski broj], Šibenik, Biskupa J. Milete 2a, koju zastupa punomoćnica Nada Mikulandra, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mikulandra i Malenica u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi 5. tuženice protiv presude Općinskog suda Šibeniku poslovni broj P-2565/2022 od 13. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda Šibeniku poslovni broj P-2565/2022 od 13. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod st. I. izreke kojim je utvrđeno da je tužiteljica stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te u dijelu pod st. II. izreke kojim se ovlašćuje tužiteljica da na temelju presude zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ima za cijelo uz istodobni izbris tog prava na čest. zem. [katastarska čestica] (vrt) u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa imena Šibenska Biskupija te pod st. III. izreke, i u tome se dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužiteljica stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na niže opisanim nekretninama.

Opis nekretnina:

K. O. [katastarska općina]:

- dio kčbr. [katastarska čestica], površine 1192 m2, na tom nacrtu omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G- A,

- dio kčbr. [katastarska čestica], površine 90 m2, na tom nacrtu omeđen slovima E-F-G-H-E; [katastarska općina]

- čest. zem. [katastarska čestica] - za cijelo;

- čest. zem. [katastarska čestica] – za cijelo (st. I. izreke), ovlašćena je tužiteljica da na temelju ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo uz istodobni izbris tog prava na čest. zem. [katastarska čestica] (vrt) u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] sa imena Šibenska Biskupija (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i na čest. zem. [katastarska čestica] (vrt 891 m2) u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] sa imena AG sin V, sve to bez daljnjeg sudjelovanja tuženika (st. II. izreke) te je naloženo 5. tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.006,18 eura sa pripadajućim zateznim kamatama (st. III. izreke).

2. Protiv navedene presude u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], žalbu je podnio 5. tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog spora je utvrđenje da je tužiteljica stekla pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na dijelu kč. br. [katastarska čestica], površine 1192 m2, na nacrtu omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, dijela kč. br. [katastarska čestica], površine 90 m2, na nacrtu omeđen slovima E- F-G-H-E, sve k. o. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica] , sve k. o. [katastarska općina].

5. U ovom stadiju postupka ostalo je sporno je li tužiteljica stekla valjani pravni osnov za stjecanja prava vlasništva na cijeloj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Prvostupanjski je sud utvrdio da su prema povijesti promjena na katastarskoj čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], posjedovni list broj 258 i 590 upisani EG za 1600 m2, i to po reviziji posjeda 1954. godine, a za ostali dio površine od 590 m2 da je upisan SG pok TG, da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan 5. tuženik. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje da se stupanju prednika tužiteljice u posjed te nekretnine, a kasnije i tužiteljice nitko nije protivio, pa da iz toga proizlazi da je tužiteljica samostalno i putem svojih prednika u kvalificiranom posjedu te nekretnine preko 70 godina.

7. Međutim, s pravom 5. tuženik u žalbi ukazuje da je u posjedovnom listu broj 509 k. o. [katastarska općina] djed tužiteljice SG pok. TG, upisan samo za dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje je činjenice isticao i tijekom prvostupanjskog postupka, te da je i prema stanju na terenu, što je sud utvrdio očevidom, vidljivo da se ta nekretnina sastoji od dvije odvojene cjeline s vidljivom međom, da je tako i obrađivana, a da isto proizlazi i iz skice očevida geodetskog vještaka.

8. Prema povijesti promjena na katastarskim česticama razvidno je da je 1954. godine izvršena revizija posjeda te da je kao posjednik dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1600 m2 upisan EG pok. S, a da je na dijelu te nekretnine od 1626 m2 kao posjednik upisan SG, pok. TG. Iz skice mjesta očevida izrađenoj za potrebe ovog postupka od strane geodetskog vještaka, razvidno je da je ta nekretnina podijeljena na dvije odvojene cjeline suhozidom.

9. Stoga je zaključak suda prvog stupnja da je djed tužiteljice SG, pok. TG upis u katastarskim evidencijama kao posjednik cijele čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz kojeg se posjeda izvodi i posjed njegovih slijednika na cijeloj toj nekretnini, pa tako i tužiteljice, proturječan dokumentaciji iz spisa te stanju ne terenu, na kojem je vidljivo da je suhozidom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podijeljena na dvije odvojene cjeline. Navedene okolnosti potrebno je sagledavati kroz činjenicu da je 1954. godine izvršena revizija posjeda kojom je utvrđeno koju površinu te nekretnine koristi SG, pok. TG, a koju Meštrov VG pok. S.

10. Slijedom izloženog prvostupanjski je sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koje ukazuje žalitelj u žalbi, tako da je trebalo temeljem čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod st. I. i II. izreke i u tome dijelu predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

11. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu trebalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuti i odluku o parničnom trošku iz st. III. izreke, jer se radi o sporednoj tražbini koja slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtjeva.

12. U preostalom dijelu, koji se odnosi na ostale nekretnine, i to kč. br. [katastarska čestica], površine 1192 m2, na nacrtu omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, dijela kč. br. [katastarska čestica], površine 90 m2, na nacrtu omeđen slovima E-F-G-H-E, sve k. o. [katastarska općina], te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

13. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, imajući u vidu sve navedeno u ovom ukidnom rješenju, donijeti novu odluku koja će sadržavati dostatne i valjane razloge o odlučnim činjenicama. Nadalje, prvostupanjski će sud ponovnim očevidom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji će provesti uz sudjelovanje vještaka geodeta utvrditi površinu dijelova na koje suhozid dijeli tu nekretninu, te će dati zadatak vještaku da slovima označi svaki od tih dijelova.

14. Tek nakon što se na taj način utvrdi odgovara li stanje na terenu površini za koju je utvrđeno u reviziji posjeda iz 1954. godine da je u posjedu djeda tužiteljice, prvostupanjski će sud biti u mogućnosti pravilno ocijeniti sve provedene dokaze i pravilno utvrditi činjenično stanje.

15. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Velikoj Gorici 17. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tihana Cišper