Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-840/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tihane Cišper predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Božidara Horvata člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Domagoj Rukavina, odvjetnik u odvjetničkom društvu ŠPEHAR & ŠPEHAR & RUKAVINA j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Grad Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi naknada štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-372/2022-31 od 25. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalba tužiteljice HĆ i žalba tuženika Grada Zagreba kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-372/2022-31 od 25. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod stavcima I. i III. izreke.

II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 372/2022-31 od 25. srpnja 2024. u dijelu kojim nije usvojen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 eura, s pripadajućim zateznim kamatama na način da se nalaže tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 125,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. lipnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici trošak sastava žalbe u iznosu od 37,89 eura.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 2.740,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama (st. I. izreke), odbijen je kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 710,79 eura s pripadajućim zateznim kamatama (st. II. izreke), naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.623,87 eura s pripadajućim zateznim kamatama (st. III. izreke), te je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja u dijelu kojim na trošak postupka koji se odnosi na stvarne izdatke zahtjeva zateznu kamatu tekuću od dana kada su učinjeni do 24. srpnja 2024. (st. IV. izreke).

2. Protiv navedene presude suda prvog stupnja, u dijelu kojim joj nije usvojen njezin zahtjev za naknadu odvjetničkog troška pristupa na ročište radi objave presude u iznosu od 125,00 eura, žalbu je podnijela tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Tuženik žalbom pobija navedenu presudu pod st. I. i III. izreke (u dijelu kojim nije uspio u sporu) iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. ZPP.

4. Žalba tužiteljice je osnovana, dok je žalba tuženika neosnovana.

5. Neosnovano tuženik u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 338. st. 1. ZPP, jer je obrazloženje presude sastavljeno u skladu s tom procesnom odredbom.

6. Jednako tako, prvostupanjski je sud činjenično stanje utvrdio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, uz vezi s čl. 8. ZPP, na koju ukazuje tuženik u žalbi.

7. Prvostupanjski sud nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koje ukazuje tuženik u žalbi jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete od 3.450,79 eura koju je pretrpjela dana 7. srpnja 2021. u [adresa] u [adresa], kada je pri silasku niz stepenice pala zbog deniveliranog dijela pločnika i pritom zadobila brojne ozljede. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica traži da joj na ime naknade štete tuženik isplati iznos od 3.450,79 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

10. U ovom stadiju postupka ostalo je sporno je li predmetni štetni događaj nastao na način i na mjestu kako to tvrdi tužiteljica u tužbi.

11. Prvostupanjski je sud na okolnost nastanka štetnog događaja saslušao kćer tužiteljice i tužiteljicu, čije je iskaze prihvatio iz razloga koje prihvaća i ovaj sud, te proveo očevid na mjestu pada tužiteljice.

12. Iako svjedokinja JĆ nije vidjela pad majke na stepenicama to ne znači da se njezin iskaz ne može ocijeniti kao vjerodostojan, i da se na temelju njezinog iskaza, kada se razmotri zajedno sa ostalim provedenim dokazima, ne mogu utvrditi odlučne činjenice. Naime, radi se o osobi koja je o tome događaju saznala od majke kada je nakon pada došla u stan te joj sve ispričala, a svjedokinja je pritom uočila da je majka bila sve uznemirena, da se nije osjećala dobro, da joj je noga bila otečena, zbog čega ju je sutradan taxijem poslala u bolnicu.

13. U skladu sa iskazom JĆ iskazivala je i tužiteljica, a njihovi se iskazi podudaraju sa medicinskom dokumentacijom u kojoj je navedeno da je tužiteljica 7. srpnja 2021. pala i ozlijedila gležanj.

14. Prema tome, kada se razmotre svi provedeni dokazi zajedno, u svojoj ukupnosti, dolazi se do zaključka da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da se štetni događaj dogodio na način i na mjestu kako to tvrdi tužiteljica u tužbi.

15. Na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je prvostupanjski sud temeljem čl. 2. st. 2., čl. 3. st. 1. toč. 8. i 9. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13, 147/14, dalje u tekstu ZKG) te čl. 2. st. 1. i čl. 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu ("Službeni Glasnik Grada Zagreba" 3/14, 16/14, 22/14 i 25/15), utvrdio da postoji odgovornost tuženika za pad tužiteljice jer je u obvezi održavati javne površine, pa time i javno stubište, na način koji je siguran za korištenje, a da predmetne stepenice po svojim karakteristikama (posljednja je stepenica duža od ostalih i rukohvat se ne proteže od početka do kraja stepeništa) nisu sigurne za korištenje.

16. Stoga, prema ocjeni ovog suda predmetne stepenice predstavljaju povećanu opasnost od nastanka štete (tuženik u žalbi ne osporava zaključak suda da se radi o stepeništu koje nije sigurno za korištenje) pa tuženik koji je odgovoran za njihove održavanje i sigurno korištenja odgovara za nastalu štetu tužiteljici kao imaoc opasne stvari, prema čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj, 35/05, 41/08, 125/11, 78/5, 29/218, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

17. Slijedom izloženog prvostupanjski je sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio i materijalno pravo iz čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) te čl. 1095. st. 1. ZOO, kada je tužiteljici dosudio na ime imovinske i neimovinske štete iznos od 2.740,00 eura.

18. Stoga je trebao temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. I. izreke pobijane presude.

19. Tužiteljici pripada pravo na naknadu odvjetničkog troška pristupa na ročište radi objave presude temeljem Tbr. 9/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: OT) od 50 bodova ili 100,00 eura, sa PDV od 25%, 125,00 eura, tako da je trebalo temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti pobijanu presudu u dijelu kojim nije usvojen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 eura i dosuditi tužiteljici i taj iznos troška sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).

20. Kako je tužiteljica uspjela u sporu, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi st. III. izreke pobijane presude.

21. Tužiteljica je uspjela u žalbenom postupku, te joj za sastav žalbe temeljem Tbr. 10/4 OT pripada trošak od 12,5 bodova ili 25,00 eura, sa PDV od 25%, 31,25 eura, na koji je iznos pribrojen trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 6,64 eura, tako da ukupan trošak sastava žalbe tužitelja iznosi 37,89 eura (čl. 166. st. 2. ZPP).

U Velikoj Gorici 17. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Tihana Cišper