Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-682/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti DM (nom. DM) pok. D, iz [adresa], radi naknadno pronađene imovine, povodom žalbe nasljednika ZM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Mužiću, odvjetniku u Splitu, Starčevićeva 13, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-701/2024-5 od 11. prosinca 2024., dana 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-701/2024-5 od 11. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o naknadno pronađenoj imovini pok. DM, koje glasi:

„I Utvrđuje se da u sastav ostavinske imovine utvrđene rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br. O-289/90 od 5. rujna 1990., kao naknadno pronađena imovina iza smrti DM iz [adresa], rođenog **.**.1911., a umrlog **.**.1990., državljanina SFRJ, ulazi izvanknjižno vlasništvo nekretnine upisane kod Područnog ureda za katastar Šibenik u:

- posjedovni list 915 K. O [katastarska općina] – kat. čest. [katastarska čestica] [obrt], vinograd površine 1600 m2, za cijelo.

II Na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br. O-289/90 od 5. rujna 1990., načela prijenosa, ponovno uzetih nasljedničkih izjava i zakona, raspoređuje se naknadno pronađena imovina nasljednicima:

ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sin ostavitelja, za 2/12 dijela,

KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sin ostavitelja, za 2/12 dijela,

UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kći ostavitelja, za 2/12 dijela,

ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kći ostavitelja, za 2/12 dijela,

DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], unuk ostavitelja, za 1/12 dijela,

RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], unuka ostavitelja, za 1/12 dijela,

ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], unuka ostavitelja, za 2/12 dijela,

ujedno i zakonskim nasljednicima iza smrti PM prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita br. O-3073/17, UPP/OS- 68/17 od 27. lipnja 2017. i iza smrti FM prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Matijana Paradžika iz Splita br. O-2559/23, UPP/OS-2/23 od 12. rujna 2023.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ZM (dalje: žalitelj), kao nasljednik ostavitelja DM, pobija rješenje navodeći da to čini iz svih zakonom predviđenih razloga, a osobito zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešnog utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje ili podredno vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. U odgovoru na žalbu kojeg je podnijela ŽM, kao nasljednica ostavitelja DM, nasljednica se protivi navodima žalbe i predlaže drugostupanjskom sudu da potvrdi prvostupanjsko rješenje ili ga podredno preinači u smislu navoda odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iako navodi da žalbu podnosi iz svih zakonom predviđenih razloga, sadržajem žalbe žalitelj ne upućuje na niti jednu konkretnu bitnu povredu pravila ostavinskog postupka. Stoga je pobijano rješenje najprije ispitano na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11- pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

5.1. S obzirom da je ostavitelj umro 1990., to se na prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem primjenjuje Zakon o nasljeđivanju (NN br. 52/71; 47/78 i 53/91; dalje: ZN/71). Prema odredbi čl. 173. ZN/71, ako tim Zakonom ako drukčije nije određeno, u ostavinskom postupku primjenjuju se pravila parničnog postupka.

6. Međutim, ostvareni je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na kojeg se žalitelj poziva u žalbi. Naime žalitelj osnovano tvrdi da je sud pod toč. 4. obrazloženja pravilno utvrdio da je ostavitelj za života sastavio oporuku, ali je propustio utvrditi da je tom oporukom raspolagao svim nekretninama, uključujući i nekretninu koja je predmet naknadno pronađene imovine.

6.1. Prvostupanjski sud u naznačenoj toč. 4. obrazloženja, između ostalog, navodi:

„S obzirom da je u ostavinskom postupku provedeno iza smrti ostavitelja imovina raspoređena temeljem oporuke, valjalo je provesti ostavinsku raspravu radi utvrđenja je li naknadno pronađena imovina bila predmet oporuke i uzimanja nasljedničkih izjava nasljednika koji su po načelu prijenosa pozvani na nasljedstvo naknadno pronađene imovine“.

6.2. Usprkos citiranom, prvostupanjski sud je propustio utvrditi je li spomenutom oporukom ostavitelj raspolagao (i) nekretninom koja je predmet ovog postupka, već je samo u toč. 8. obrazloženja konstatirao da predmetna nekretnina predstavlja naknadno pronađenu imovinu iza smrti ostavitelja i da je iz rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-289/1990 od 5. rujna 1990., razvidno da ista nije utvrđena kao ostavinska imovina ostavitelja.

6.3. Stoga je činjenično stanje za sada nepotpuno utvrđeno pa se posljedično u žalbenom postupku ne može ispitati niti primjena materijalnog prava.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćena je žalba žalitelja, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će utvrditi je li predmetnom oporukom ostavitelj raspolagao (i) nekretninom koja je predmet ovog postupka te će sukladno utvrđenom odlučiti o rasporedu naknadno pronađene ostavinske imovine iza pok. DM.

U Varaždinu 17. lipnja 2025.

Sudac

Milko Sambolek