REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1796/2024-8

[adresa] C 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice CE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom uredu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Službe građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/523, URBROJ: 443-02-05-17-24-4 od 26. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude tužiteljici je, kao investitoru, naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni prizemnu limenu ostavu, vanjskih tlocrtnih dimenzija 1,20 x 4,30 m, visine 2,20 m i rezervoar za vodu postavljen na nosivu konstrukciju od čeličnih cijevi, tlocrtnih dimenzija 1,10 x 1,20 m, ukupne visine H = 3,00 m, sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja Grada Umaga. Postavljanjem službenog znaka obustavljeno je daljnje građenje, a tužiteljica je ujedno upozorena na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.

2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu. U tužbi navodi, u bitnome, da nije obaviještena o provođenju očevida/inspekcijskog nadzora te da je isti proveden bez njezine prisutnosti pa da je time povrijeđena odredba čl. 68. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), zatim navodi da se radi o jednostavnim građevinama koje se mogu graditi bez građevinske dozvole, zatim navodi da se u trenutku očevida/inspekcijskog pregleda nisu izvodili nikakvi građevinski radovi pa da stoga nije bilo uvjeta za postavljanje posebnog službenog znaka i obustavu daljnje gradnje, te zaključno još navodi da joj kao slovenskoj državljanki nije bilo omogućeno da u postupku koristi svoj jezik. Tužiteljica je u tužbi predložila da se izvrši uvid u spis upravnog postupka. Slijedom navedenoga predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da joj se naknadi trošak upravnog spora sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Tuženik se je u odgovoru na tužbu detaljno očitovao na navedene prigovore tužiteljice te je ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. Tužiteljica je u tužbi tražila da se u sporu zakaže rasprava. Stoga je Sud zakazao raspravu kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu, međutim opunomoćenik tužiteljice je obavijestio Sud kako zbog ranije zakazanih rasprava nije u mogućnosti pristupiti na navedenu raspravu, ali da tužiteljica ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i da predlaže provođenje dokaza. Na strani tuženika također nitko nije pristupio na navedenu raspravu. Stoga je Sud donio presudu u ovom sporu na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka na raspravi.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

6. Sud nije u sporu provodio druge dokaze iz razloga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u spis upravnog postupka te u dokumentaciju u spisu ovog spora.

7. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Čl. 3. st. 1. t. 10. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG), propisano je da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, a u t. 11. je propisano da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

9. Čl. 4. st. 2. ZG propisano je da se u slučaju ispunjavanja više uvjeta iz st. 1. tog članka (koji članak razvrstava građevine u 5. skupina s obzirom na zahtjevnost postupaka u vezi s gradnjom) ili sumnje, pri utvrđivanju skupine za određenu građevinu primjenjuje zahtjevnija skupina.

10. Čl. 55. st. 2. Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine", broj 153/13 i 115/18, dalje: ZGI) propisano je da u provedbi nadzora komunalni redar rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, čijem se građenju prema posebnom propisu može pristupiti bez građevinske dozvole, glavnog projekta, tipskog projekta i drugog akta, odnosno njezina dijela, ako se gradi ili je izgrađena protivno prostornom planu, propisu kojim se uređuje komunalno gospodarstvo ili drugom propisu.

11. Čl. 113. st. 1. t. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23 dalje: ZDI) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

12. Čl. 119. st. 1. ZDI propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i izvođaču obustavu građenja, ako nije prijavljen početak građenja odnosno nastavak radova. St. 2. istog članka propisano je da se obustava građenja utvrđuje rješenjem kojim se naređuje druga inspekcijska mjera u slučajevima iz čl. 109. st. 3., čl. 110. st. 3., čl. 112. st. 2., čl. 113. st. 2. i čl. 118. st. 2. tog Zakona. St. 3. istog članka propisano je da građevinski inspektor obustavu građenja provodi zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka na gradilište odnosno građevinu. St. 4. istog članak propisano je da je nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno svako građenje na zatvorenom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja rješenja građevinskog inspektora. St. 5. istog članka propisano je da ako investitor odnosno vlasnik i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, građevinski inspektor provodi sprječavanje daljnjeg građenja izricanjem novčanih kazni.

13. Iz spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je građevinski inspektor po službenoj dužnosti proveo inspekcijski nadzor nezakonite gradnje na zemljištu izvan građevinskog područja i da je sačinio zapisnik o inspekcijskom nadzoru i fotografije građevina koje treba ukloniti i da je navedeni zapisnik dostavio na očitovanje tužiteljici, te da je na temelju očitovanja tužiteljice utvrdio da je tužiteljica vlasnik i investitor predmetnih građevina.

14. Cijeneći citirane zakonske odredbe i navedene činjenice utvrđene uvidom u spis predmeta upravnog postupka, Sud je utvrdio da je osporavano rješenje tuženika zakonito.

15. Prije svega valja reći da se sukladno odredbi čl. 14. st. 1. ZUP upravni postupak vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, pa stoga neosnovano tužiteljica navodi da joj je u postupku trebalo biti omogućeno da se koristi slovenskim jezikom (isti stav je izražen i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Usž-470/25). Osim toga, tužiteljica je stjecanjem vlasništva i gradnjom na području Republike Hrvatske, dobrovoljno pristala da sva dokumentacija u svezi te gradnje i nekretnine u njezinom vlasništvu na području Republike Hrvatske bude na službenom jeziku Republike Hrvatske.

16. U odnosu na navode tužiteljice da ona nije bila obaviještena, a niti je sudjelovala inspekcijskom pregledu, navodi se da tužiteljica niti nije trebala dobiti poseban poziv da sudjeluje inspekcijskom pregledu, jer se ne radi o dokaznoj radnji očevida u smislu čl. 68. ZUP, već o službenoj radnji kojom ovlaštene osobe utvrđuju je li postoji povreda propisa čije izvršenje su ovlašteni nadzirati. Stoga je pravilno postupljeno u konkretnom slučaju kada je tužiteljica, nakon sačinjenog zapisnika o navedenoj službenoj radnji, pozvana da se očituje o činjenicama koje su utvrđene tom službenom radnjom, te je na taj način omogućeno tužiteljici da se prije donošenja osporavanoga rješenja očituje sukladno čl. 30. st. 1. ZUP. Pored toga tužiteljici je omogućeno da se očituje na činjenice utvrđene navedenim inspekcijskim pregledom i u ovom sporu, međutim tužiteljica svojim navodima u tužbi nije dovela u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika.

17. Nadalje, iz citirane odredbe čl. 3. st. 1. t. 10. i 11. ZG slijedi da građevinu čini, pored ostalog, i samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem kojima se gradi nova građevina. Građevine, s obzirom na zahtjevnost gradnje, mogu biti jednostavne (koje su propisane u Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22 i 155/23, dalje: Pravilnik) i složene, a sukladno citiranom čl. 4. st. 2. ZG u slučaju sumnje primjenjuje se zahtjevnija skupina.

18. Iz fotografija i opisa predmetnih građevina vidljivo je da se radi o jednostavnijoj građevini s dodatnim jednostavnijim radovima (limena ostava s rezervoarom za vodu) kako mi se omogućio boravak ljudi izvan građevinskog područja. Kako se u slučaju sumnje pri utvrđivanju skupine za određenu građevinu primjenjuje zahtjevnija skupina, to po ocjeni Suda time što je predmetna građevina ocjenjena kao složenija, a ne kao jednostavna, i što je posljedično tome u konkretnom slučaju postupao građevinski inspektor sukladno citiranom čl. 113. st. 1. t. 1. ZDI, a ne eventualno komunalni redar sukladno citiranom čl. 55. st. 2. ZGI, ne čini osporavano rješenje nezakonitim.

19. Nadalje, cijeneći sadržaj citirane odredbe čl. 119. st. 3. ZDI, po ocjeni Suda nema zapreke da se u konkretnom slučaju zatvori gradilište posebnim službenim znakom i na taj način spriječi bilo kakva eventualna buduća dodatna nezakonita gradnja na predmetnoj čestici.

20. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

21. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 17. lipnja 2025.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužiteljice, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Ispostavi u Pazinu, Službi građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8