REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 69. Pp-5053/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆF, zbog prekršaja iz čl. 41A. st.4. i dr. i Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačka, postaja prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/20630, od dana 06. ožujak 2024. godine, nakon provedenog postupka, dana 17. lipnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĆF, sin Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa] , prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 29.veljače 2024. u mjestu Krnjak, upravljao teretnim automobilom r [registarska oznaka], koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem, i kretao se državnom cestom D1 od smjera Slunja u smjeru Karlovca i nadzorom vozila i vozača u naselju Donji Budački kod k.b. 36/b, te uvidom u kontrolno izvješće prekršaja sa kartice navedenog vozača, utvrđeno je da je okrivljeni vozač koristio dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od minimalnom 9 sati bilo dopušteno, i to u 24-satnom razdoblju od dana 01.02.2024. godine od 12,00 sati do dana 02.02.2024. godine do 12,00 sati, kada je skratio skraćeni dnevni odmora za 6 sati i 35 minuta, koristeći ga u trajanju od 2 sata i 25 minuta, te u 24-satnom razdoblju od dana 02.02.2024. godine od 12.00 sati do dana 03.02.2024. godine u 12,00 sati, kada je skratio skraćeni dnevni odmor za 8 sati i 59 minuta, koristeći ga u trajanju od 1 minute, što je suprotno odredbi Članka 8. st. 2., Uredbe (EU) br. 581 /2006 Europskog parlamenta i vijeće, čime je počinio prekršaj iz članka 44A stavak 1. točka 7. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 44A. stavku 4. istog Zakona.

2. što je iste zgode utvrđeno da je okrivljene vozač u razdoblju od dana 01.veljače 2024. godine od 12,00 sati do dana 04.veljače 2024. godine do 01,11 sati prekoračio dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od deset sati za više od pet sati bez stanke ili odmora od barem četiri sata i 30 minuta, kada je produljenje na deset sati bilo dopušteno, odnosno prekoračio je isto za 6 sati i 39 minuta, što je suprotno odredbi članka 6. st. 1 ., Uredbe (EU) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća,

čime je počinio prekršaj iz članka 41 A. stavak 1. točka 2. Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po članku 41A. stavku 4. istog Zakona,

3. što je iste zgode utvrđeno da je vozač u razdoblju od dana 01.veljače 2024. godine u 19,15 sati do dana 03.veljače 2024. godine do 12,34 prekoračio vrijeme neprekinute vožnje za više od jednog sata i 30 minuta, odnosno prekoračio je maksimalno dopuštenih četiri sata i 30 minuta neprekinute vožnje za 2 sata i 9 minuta što je suprotno odredbi članka 7. Uredbe (EU) br. 561 /2006 Europskog parlamenta,

čime je počinio prekršaj iz čl.44A stavak 1., točka 5, Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po čl. 44A stavak 4. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu člana 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod tč.1. izreke ove presude,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 66,36 eura (šezdesetšesteuratridesetšestcenti),

za djelo pod toč.2. izreke ove presude,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 66,36 eura (šezdesetšesteuratridesetšestcenti),

Za djelo po tč.3. izreke ove presude,

NOVČANA KAZNA u iznosu od 66,36 eura (šezdesetšesteuratridesetšestcenti),

Okrivljeniku se primjenom čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 199,08 eura (stodevedesetdeveteuraiosamcenti)

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne prema priloženoj uplatnici u korist Državnog proračuna, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, postaja prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24- 20630,od dana 06. ožujka 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog Zakona obvezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „Navodim da u predmetnom slučaju za koji me se tereti ne smatram se krivim, jer nije došlo do svjesnog ni namjernog kršenja propisa već je nastao tehnički problem, ne namjerna greška pri umetanju kartice vozača u tahograf, zbog čega je tahograf bilježio podatke koji ne odgovaraju stvarnom stanju. Iz priloženih zapisa se vidi da sam vozio više od dva dana u komadu, što je fizički nemoguće. Moja greška je što pri umetanju kartice umjesto aktivnosti odmora unio aktivnost rada (oznaka čekić), a realno sam bio na odmoru (što se vidi iz priloženog ispisa tahografa – kartica vozača van tahografa). Samim time nisam prouzročio materijalnu štetu kao ni ugrozio sigurnost prometa. Uredno sam osposobljen za upravljane vozilom C kategorije, poštujem propise radnog vremena mobilnih radnika i uredbe o korištenju tahograf uređaja, nisam kažnjavan, te molim da mi se primijeni opomena ili najblaža kazna.“

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid obavezni prekršajni nalog, prigovor, uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, izvješće, i uvid u tahografske kartice vozača te cjelokupnu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu.

5. U svojem očitovanju tužitelj navodi: Naime navedeni prekršaji, odnosno kršenja odredbi Zakona o radnom vremenu, obvezni odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom propmetu, koji su definirani u prethodno navedenoj Uredbi EU, utvrđeni su uvidom u Kontrolno izvješće prekršaja vezano za karticu vozača okrivljenika, koje Vam je dostavljeno u spisu premeta, uz prigovor okrivljenika, kojom prilikom su korištenjem ovlaštenog i certificiranog programa ”Tachospeed 3.250” na prijenosno računalo skinuti podaci s kartice vozača okrivljenika za nadzirani period od 29 dana. Navedeni program u Kontrolnom izvješću prekršaja definirao je utvrdene povrede Uredbe EU br. 561/2006, temeljem kojeg je pol. službenik, koji je stručno osposobljen za rad s navedenim programom, odnosno za kontrolu radnim vremena i propisanih odmora mobilnih radnika, utvrdio počinjene prekršaje u navedenom Zakonu, u svezi Čega je sačinio rukopis optužnog prijedloga, temeljem kojeg je ova PP-a donijela obavezni prekršajni nalog iz sveze. Nadalje uvidom u prilog pisane obrane okrivljenika također je razvidno da okrivljeni vozač u periodu od 01. do 02. veljače 2024. godine nije koristio propisane odmore, odnosno prekide u upravljanju vozilom, a što se podudara s dostavljenim vam Kontrolnim izvješćem prekršaja, kao temeljem za donošenje obaveznog prekršajnog naloga protiv okrivljenika.Na kraju još jednom ističemo da ostajemo kod svih optužnih navoda iz našeg obaveznog prekršajnog naloga, kao i izrečenih kazni za počinjene prekršaje “

6. Analizirajući obranu okrivljenika ,u svezi sa uvidom u tahografske kartice vozača, za što je utvrdio djelatnik policije kao službena osoba u čiju istinitost sud nije našao razloga sumnjati, te na osnovu očitovanja tužielja sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Naime, za djelo pod tč.1 okrivljenik je postupio protivno odredbi čl.44A, stavak 1 tč.7, zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, jer je koristio skraćeni dnevni odmor. Za djelo pod tč.2. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 41A stavak 1 tč.2. zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ,jer je prekoračio dnevno vrijeme vožnje.Za djelo pod točkom 3, okrivljenik je postupio protivno odredbi čl.44A stavak 1, tč.5 zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, jer je prekoračio dnevno vrijeme neprekidne vožnje, te nije usvojio obranu okrivljenika jer ga ista ne ekskulpira od prekršajne odgovornosti.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

8. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne, za koje smatra da su primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, primjenom čl. 37. Prekršajnog Zakona okrivljeniku su ublažene kazne jer se može osnovno smatrati da će se i sa ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem u izrijeku cit. Zakonskih propisa, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

11. Prilikom odmjeravanja kazni okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih novčanih kazni za navedene prekršaje, u uvjerenju da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

13. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona, okrivljenik je u cijelosti oslobođeni obveze da naknade troškove postupka s obzirom da je sud isto smatrao opravdanim.

U Zagrebu, 17. lipnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Ivanka Romić Ćukušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presuda žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku, ĆF, [adresa]

2. Tužitelju, PU Karlovačka, postaja prometne policije Karlovac

3. Spis, ovdje