- 1 -              Rev 499/2023-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 499/2023-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. iz I., OIB ..., zastupanog po punomoćnici G. Š., odvjetnici u Z., protiv I. tuženika L. d.o.o. iz Z. D., OIB ... i II. tuženika I. K. iz Z., OIB ..., zastupani po punomoćniku Š. T., odvjetniku u Z., radi poništenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3292/2021-2 od 14. prosinca 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-1181/2021 od 20. listopada 2021, u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3292/2021-2 od 14. prosinca 2021. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I               Poništava se kao nezakonit pisani Sporazum o otkazu ugovora o radu od 31. svibnja 2019. godine koji je potpisan od strane tuženika L. d.o.o. Z. D., OIB: ..., zastupanog po direktoru I. K. iz Z., OIB: ..., te se nalaže tuženiku pod 1) vratiti u radni odnos tužitelja na radno mjesto tesara ili druge odgovarajuće poslove, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

II               Poništava se kao nezakonit pisani Sporazum o raskidu ugovora o radu od 31. srpnja 2018. godine koji je potpisan od strane tuženika L. d.o.o. Z. D., OIB: ..., zastupanog po direktoru I. K. iz Z., OIB: ..., te se nalaže tuženiku pod 1) vratiti tužitelja na radno mjesto tesara ili druge odgovarajuće poslove, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

III               Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi :" na radni odnos od 2. kolovoza 2018. godine do dana 3. rujna 2018. godine ."

 

IV               Nalaže se tuženiku pod 1) nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

V               Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka u dijelu preko određenog iznosa od 2.500,00 kuna, a do zatraženog iznosa od 5.750,00 kuna.

 

VI               Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku pod 2) trošak ovog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“.

 

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pr-1181/2021 od 20. listopada 2021. u točkama I, II i IV izreke i sudi:

 

              Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              Poništava se kao nezakonit pisani Sporazum o otkazu ugovora o radu od 31. svibnja 2019. godine koji je potpisan od strane tuženika L. d.o.o. Z. D., OIB: ..., zastupanog po direktoru I. K. iz Z., OIB: ..., te se nalaže tuženiku pod 1) vratiti u radni odnos tužitelja na radno mjesto tesara ili druge odgovarajuće poslove, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

              Poništava se kao nezakonit pisani Sporazum o raskidu ugovora o radu od 31. srpnja 2018. godine koji je potpisan od strane tuženika L. d.o.o. Z. D., OIB: ..., zastupanog po direktoru I. K. iz Z., OIB: ..., te se nalaže tuženiku pod 1) vratiti tužitelja na radno mjesto tesara ili druge odgovarajuće poslove, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

              Nalaže se 1-tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II Nalaže se tužitelju naknaditi 1-tuženiku trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 15 dana.

 

III Nalaže se tužitelju naknaditi 1-tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 750,00 kn u roku od 15 dana.“.

 

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

2.1. Tuženici nisu podnijeli odgovor na reviziju tužitelja.

 

3. Revizija tužitelja je osnovana.

 

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja naveden u izrekama nižestupanjskih presuda.

 

5. U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu tužitelj ukazuje u reviziji. Pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer je izreka te presude u proturječnosti sa razlozima navedenim u obrazloženju te presude, a k tome sami razlozi te presude su nejasni i nepotpuni.

 

5.1. Naime, drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku presudu i odbija predmetni tužbeni zahtjev tužitelja već iz samog razloga „jer ako tužitelj predmetne sporazume, kako on to tvrdi, nije potpisao takvi ugovori (sporazumi) su nepostojeći jer isti nisu niti nastali“. No, ukoliko tužitelj ne bi potpisao predmetne sporazume tj. ukoliko bi isti bili nepostojeći (i ne bi proizvodili pravne učinke) tada tužitelju kod tuženika, temeljem tih pravnih poslova, niti ne bi prestao radni odnos (ne bi prestao ugovor o radu). Stoga, u takvoj situaciji ostalo je nejasno zašto drugostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužitelja za vraćanje u radni odnos i za vraćanje na rad.

 

6. Radi nepravilnosti odluke drugostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu tužitelja, kao nepravilna ukazuje se i odluka drugostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

 

7. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i st. 2. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

8. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi I. tuženika protiv prvostupanjske presude.

 

Zagreb, 29. kolovoza 2023.

 

                                                                                    Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.