Poslovni broj: Us I-2746/2024-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja JV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Davoru Galetoviću, odvjetniku u Zagrebu, Nemčićeva 7, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Šibenik, Stjepana Radića 30, OIB: 33706439962, radi obustave građenja (novčana kazna), 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev i poništava se dio točke 4. izreke rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/23-02/599, Urbroj: 443-02-03-12-02-24-70 od 4. listopada 2024. koji glasi "u iznosu od 10.617,83 € (desettisućašestosedamnaesteura i osamdesettricenta)" pa se, u tomu poništenom dijelu, rješava "u iznosu od 10.610,00 € (desettisućašestodeseteura)"; dok se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan u dijelu kojim se traži poništavanje preostaloga dijela toga rješenja.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Izrekom navedenoga rješenja tuženika (dalje: osporeno rješenje) je odlučeno:

"1. Rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/599, URBROJ: 443-02-03-12-02-23- 10 od 3. srpnja 2023. godine, kojim je investitoru JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naređeno da u roku od 15 dana od dana dostave tog rješenja, ukloni slijedeće građevine:

-kameno betonski ogradni zid izgrađen na dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] - Betina, položen prema moru, promjenjive visine od 1,60m do 2,00m, debljine 0,40m, u dužini cca 120,00m; izgrađen bez glavnog projekta izrađenog u skladu s prostornim planom i sa potvrdama nadležnih javnopravnih tijela;

-građevine izgrađene bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole kako slijedi:

-dva betonska platoa tloc.dim. cca 10,00m x 5,00m, sa armirano-betonskim potpornim zidovima dužine 10,00m, visine 0,50m, debljine 0,20m izgrađenim uz sjeverne rubove betonskih platoa i dvije prizemne građevine na betonskim platoima, izgrađene od predgotovljenih elemenata, svaka tloc.dim. 10,00m x 4,50m,

-izvedeni iskop građevne jame tloc.dim. cca 8,00m x 5,00m, dubine cca 3,00m- 3,50m; sve izgrađeno na katastarskim česticama: na kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] - Betina, na otoku [adresa], izvan granica građevinskog područja, te unutar obuhvata zaštićene ekološke mreže - Natura 2000, [adresa] (POVS), postalo je izvršno dana 31. srpnja 2023. godine.

2. Rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/599, URBROJ: 443-02-03-12-02-23-18, od 16. kolovoza 2023. godine, kojim se investitora JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prisiljava na obustavu gradenja na kat. čest. zgr. [katastarska čestica], katčest.zem. 10769/1, 10769/2, 10769/3, 10769/4, 10769/5, 10769/6, sve ko. [katastarska općina], na otoku [adresa], prvom novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 € /50.000,00 1IRK, postalo je izvršno dana 12. rujna 2023. godine.

3. Utvrđuje se da je investitor JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon obustave građenja od 19. lipnja 2023. godine, nastavio s građenjem na kat.čest zgr. 1494, kat. čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]-Betina.

4. Investitor JV iz [adresa], zastupan po punomoćniku IV iz [adresa], prisiljava se na obustavu građenja na kat. čest. zgr [katastarska čestica], kat. čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], na otoku [adresa], drugom novčanom kaznom u iznosu od 10.617,83 € (desettisućašestosedamnaesteura i osamdesettricenta)

5. Novčanu kaznu iz točke 4. izreke investitor JV iz [adresa], zastupan po punomoćniku IV iz [adresa], dužan je uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na žiro račun primatelja (IBAN) broj: [broj bankovnog računa], model HR64, poziv na broj odobrenja: 6092-50709-78190-00599, opis plaćanja KLASA: UP/1-362-02/23- 02/599, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-70, u roku 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja pod prijetnjom izvršenja.

6. Upozorava se investitor JV iz [adresa], zastupan po punomoćniku IV iz [adresa], da će se u slučaju nastavka gradenja na kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], na otoku [adresa], nakon izricanja ove novčane kazne, na obustavu građenja prisiljavati sljedećom novčanom kaznom.

7. Upozorava se investitor JV iz [adresa], zastupanog po punomoćniku IV iz [adresa], da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 5. izreke."

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi, da osporava sve tužbene navode kao suprotne izvedenim dokazima i utvrđenim činjenicama u osporenom rješenju, pozivom na čije obrazloženje predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva, dodatno ističući kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude.

4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 16. svibnja 2025. strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS).

5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

6. Ovaj sud je u ovome sporu izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje. Preostali po tužitelju predložen dokaz, očevidom lica mjesta, ovaj sud nije izvodio, jer je to bilo suvišno za presuđenje kod navedenih izvedenih dokaza.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Nesporno je među strankama da je prije donošenja osporenog rješenja doneseno (16. kolovoza 2023.) i postalo izvršno (12. rujna 2023.) rješenje kojim je tuženik tužitelju izrekao prvu novčanu kaznu radi prisile na obustavu građenja.

9. Sporno je među strankama je li bilo mjesta donošenju osporenog rješenja kojim je tuženik tužitelju izrekao drugu novčanu kaznu radi prisile na obustavu građenja; a s obzirom da tužitelj osporava tuženikovo utvrđenje iz osporenog rješenja da bi tužitelj nastavio izvoditi radove nakon donošenja odn. izvršnosti navedenoga rješenja o izrečenoj mu prvoj novčanoj kazni radi obustave građenja.

10. Ovaj sud ne nalazi tužbom prigovorenu povredu tužiteljevog procesnog prava na izjašnjavanje odn. očitovanje u postupku prije donošenja osporenog rješenja; jer, prema odredbi članka 106. stavka 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23, dalje: ZDI), ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Ovdje je, dakle, izričitom zakonskom odredbom građevinskoj inspekciji ostavljena mogućnost donošenja rješenja bez prethodnog saslušanja stranke koja zaštitu svojih prava može, kao što to u konkretnom slučaju tužiteljica i čini, zatražiti u upravom sporu. Kontrolni inspekcijski nadzor, obavljen radi kontrole izvršenja rješenja o uklanjanju i kontrole pridržavanja izrečene mjere obustave građenja, ne smatra se očevidom koji se kao dokazna radnja u upravnom postupku provodi kad je za utvrđivanje neke činjenice ili za razjašnjenje bitnih okolnosti potrebno neposredno opažanje službene osobe (članka 68. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Drugim riječima, službena osoba nije obavljanjem inspekcijskog nadzora izvodila dokaznu radnju, već je u okviru zakonskih prava i obveze provodila kontrolu izvršenja izvršnog rješenja o uklanjanju i izrečene mjere obustave građenja. Na zapisnik o kontrolnom inspekcijskom pregledu od 18. rujna 2024., utvrđeno je da je tužitelj nakon posljednjeg očevida 26. srpnja 2024., nastavio s radovima tako što je uz istočni zid (prema moru) prizemne građevine izgradio otvorenu terasu tl.dim.cca 10,00 x 2,00 m, sa stepeništem. Fotografija navedene terase sa stepeništem u prilogu je toga zapisnika koji se nalazi u spisu tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu i čitanom u dokazne svrhe na raspravi u ovome sporu. Stoga tomu suprotne tužbene prigovore ovaj sud ne može prihvatiti.

11. Nadalje, pravilno se u odgovoru na tužbu kao neosnovani otklanjaju tužbeni prigovoru usmjereni na nenadležnost službene osobe koja je donijela osporeno rješenje. S tim u vezi tužitelja se upućuje na navode dostavljenog mu odgovora tuženika na tužbu, a koje navode ovaj sud prihvaća u cijelosti.

12. Prigovori da se ovdje niti ne radi o građenju građevine ne mogu se s uspjehom isticati u ovom upravnom sporu protiv rješenja o izricanju druge novčane kazne radi prisile na obustavu građenja, jer je riječ o prigovorima koji nisu od utjecaja na ocjenu zakonitosti toga rješenja (koja je predmet ovoga spora) nego inspekcijskog rješenja o uklanjanju (koje nije predmet ovoga spora).

13. Po tužitelju na raspravi priloženo tuženikovo rješenje od 10. travnja 2025., kojim se obustavlja postupak izvršenja rješenja o uklanjaju i utvrđuje prestanak mjere obustave građena s danom izvršnosti toga rješenja; nije od utjecaja na ocjenu zakonitost osporenog rješenja, koja je predmet ovoga spora; a s obzirom da je to rješenje doneseno nakon donošenja osporenog rješenja.

14. Slijedom navedenog, nedvojbeno proizlazi da je nakon izvršnosti rješenje o izricanju prve novčane kazne radi prisile na obustavu građenja, tužitelj nastavio s radovima odnosno izveo gore opisane po tuženiku zapisnički utvrđene i fotografirane radove. Stoga je tuženik osnovano donio osporeno rješenje o izricanju tužitelju druge novačen kazne radi prisile na obustavu građenja (članak 119. stavak 5. ZDI) ali je, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, tu kaznu odmjerio u pogrešnom iznosu.

15. To stoga što je u trenutku odnošenja osporenog rješenja bio na snazi Naputak o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" br. 109/23., na snazi od 30. rujna 2023.) koji, u članku 24., propisuje da danom stupanja na snagu ovoga Naputka prestaje važiti Naputak o načinu rada građevinske inspekcije (»Narodne novine«, br. 46/20. i 80/20.), ne propisujući da će se postupci pokrenuti prije njegova stupanja na snagu dovršiti po odredbama potonjeg (staroga) naputka.

16. Stoga, u konkretnom slučaju, nije trebalo, predmetnu drugu novčanu kaznu tužitelju-fizičkoj osobi izreći u iznosu 10.617,83 € kao protuvrijednosti iznosa 80,000,00 kn u kojemu je ta kazna propisana člankom 14.k Naputak o načinu rada građevinske inspekcije (»Narodne novine«, br. 46/20. i 80/20.); a kako je to pogrešno učinjeno osporenim rješenjem koje je stoga u tom dijelu poništeno točkom I. izreke ove presude.

17. U konkretnom je slučaju navedenu drugu kaznu tužitelju-fizičkoj osobi trebalo izreći u iznosu 10.610,00 € u kojemu je ona propisana člankom 21. Naputak o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" br. 109/23.), kako je odlučeno točkom I. izreke ove presude.

18. Stoga je, u tomu dijelu i u tomu smislu, djelomičnim usvajanjem tužbenog zahtjeva, osporeno rješenje poništeno kao nezakonito i to samo za iznos predmetne novčane kazne koji je potom odmjeren pravilnom primjenom materijalnog prava, sve kao u točki I. izreke ove presude (članka 117. stavak 1. ZUS-a).

19. U preostalom je dijelu osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim pa je tužbeni zahtjev u odnosu na sav preostali dio toga rješenja točkom I. izreke ove presude odbijen kao neosnovan (članak 116. stavak 1. ZUS-a).

20. Zbog neznatnosti tužiteljeva uspjeha u ovome sporu (izgubio za 1.610,00 € a uspio za 7,83 €), točkom II. izreke je odlučeno da ga se odbija sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora (članak 147. stavak 3. ZUS-a).

U Splitu 16. lipnja 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi

2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

3. u spis.