Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okr. pravne osobe Tommy d.o.o. i II. okr. odgovorne osobe EČ, zbog djela prekršaja iz čl. 149. st. 1. podstavak 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22. i 59/23.), povodom prigovora I. i II. okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336-02/25-01/4512, Ur. broj: 443-02-05-01-25-4 od 13. svibnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave 16. lipnja 2025., istog dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okr. pravna osoba: Tommy d.o.o., OIB: 00278260010, MBS: [matični broj subjekta], predstavljena po GČ, prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, sa sjedištem u [adresa],

II. okr. odgovorna osoba: EČ, sin E, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i s u

što su 16. travnja 2025. u prodajnom objektu T-142, Maximarket u Zagrebu, Supilova 7, koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, navodeći pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji i isticanja maloprodajnih cijena netočne informacije o ograničenoj cijeni proizvoda, kao i netočne informacije o proizvodima i kategorijama proizvoda za koje je propisana najviše razina cijene i to:

• riža Gs Original dugo zrno 500 g – šifra 5410673007476, u prodaji je označeno 5 kom s istaknutom MPC 3,99 € odnosno 7,98 €/kg i vizualnom identifikacijskom oznakom OGRANIČENA CIJENA, a predmetni proizvod nije obuhvaćen Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i kategorija proizvoda u trgovini na malo, no označen je na prodajnom mjestu kao takav, kojom odlukom je određeno da najviša razina cijene za rižu dugo zrno, 1 kg iznosi 2,29 €. Informacija da je 3,99€/500 g odnosno 7,98 €/kg ograničena cijena je netočna, kao i informacija da je riža Ben´s Original dugo zrno 500 g određena kao proizvod za koji je propisana najviša razine cijene,

te su time naveli potrošača ili vjerojatno naveli potrošače da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 35. st. 1. i st. 2. podstavak 4., kažnjiv po čl. 149. st. 1. podstavak 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača,

pa im se temeljem citiranog propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

I. okr. pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eur (četiristo eura),

II. okr. odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eur (četiristo eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eur (pedeset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, pod brojem Klasa: 336-02/25-01/4512, Ur. broj: 443-02-05-01-25-4 izdao je 13. svibnja 2025. prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. I. i II. okrivljenik su u svojoj suglasnoj pisanoj obrani naveli kako je 16. travnja 2025., u prodajnim objektu T-142 I. okrivljenika u Zagrebu, Supilova 7, tijekom inspekcijskom nadzora utvrđeno je da je uz proizvod (Ben's Original dugo zrno 500g) istaknuta vizualna identifikacijska oznaka „OGRANICENA CIJENA", a koji proizvod nije obuhvaćen Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ("Narodne novine" broj: 17/2025, dalje u tekstu: Odluka). U odnosu na navode iz naloga ističu kako je do propusta došlo omaškom zaposlenika I. okrivljenika uzrokovanim povećanim prometom i smanjenim brojem djelatnika uslijed korištenja godišnjeg odmora i bolovanja. Dakle, ne radi se o namjeri korištenja nepoštene, odnosno zavaravajuće prakse već o nenamjernom propustu djelatnika koji su greškom označili krivi proizvod. Također ne mogu niti isključiti mogućnost da proizvod nije niti bio označen, ali je netko od kupaca također nenamjerno premjestio oznaku „OGRANIČENA CIJENA" na mjesto proizvoda, a što djelatnici I. okrivljenika nisu uspjeli na vrijeme popraviti. Činjenica da postoji mogućnost kako je netko od kupaca nenamjerno premjestio oznaku „OGRANIČENA CIJENA" na mjesto proizvoda ne znači da okrivljenici poriču prekršaj budući da se za prekršajnu odgovornost ne traži namjera već je potrebna samo nehajna odgovornost, već se navedeno ističe iz razloga da se ukaže na probleme s kojima se zaposlenici I. okrivljenika svakodnevno susreću. Navedeno se može tretirati kao olakotna okolnost. Slijedom navedenog mole sud da primjeni odredbe o oslobođenju od kazne ili izricanju opomene, a budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim sankcijama od novčane kazne. Podredno mole sud da primjeni odredbe o ublažavanju kazne, a sve zbog nepostojanja ikakve namjere zavaravanja potrošača, odnosno korištenja nepoštene poslovne prakse kao i činjenice da je nepravilnost otklonjena odmah i za vrijeme trajanja nadzora. Izrečena novčana kazna u iznosu od 1.327,23 za svakog od okrivljenika smatra se previsokom, posebno u odnosu na financijske mogućnosti II. okrivljenika čije bi plaćanje ove kazne bitno otežalo financijsku situaciju njega i njegove obitelji. Okrivljenici smatraju kako su navedene kazne previsoko određene s obzirom na utvrđenu nepravilnost koja je u samoj prodajnoj praksi i na količinu artikala koji se nalaze u prodavaonici zanemariva. Okrivljenici u obavljanju svoje djelatnosti uvijek i bez iznimke poštuju pozitivne propise Republike Hrvatske te ovakva nepravilnost predstavlja izoliran slučaj koji nije ogledalo poslovne prakse okrivljenika. Ističu kako su odmah i još za vrijeme nadzora otklonili nepravilnost pa bi se u tom slučaju moglo primijeniti načelo oportuniteta budući da istovjetan prekršaj nije evidentiran u prodavaonici u posljednjih godinu dana. Zaključno, u skladu s navedenim, predlaže se sudu donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od kazne ili kojom im se izriče opomena, odnosno primjenom odredbi o ublažavanju kazne donijeti presudu kojom se novčana kazna maksimalno ublažava.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao podnesak I. okrivljenika upućen Državnom inspektoratu 9. svibnja 2025. o odgovornoj osobi društva (list 14 spisa), iz kojeg proizlazi da je odgovorna osoba EČ, zaposlen na radnom mjestu direktora službe nabave.

3.1. Sud je ovaj dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o odgovornoj osobi u pravnoj osobi za konkretni prekršaj.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao dopis tužitelja podaci o odgovornoj osobi-traže se od 30. travnja 2025. upućen I. okrivljeniku (list 15-16 spisa).

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik Državnog inspektorata o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 16. travnja 2025. (list 17-22 spisa), iz kojeg između ostalog proizlazi da je kontrolom prodaje riže bijele dugo zrno na polici zatečena riža Ben´s Original dugo zrno 500 g – šifra 5410673007476, 5 kom s istaknutom MPC 3,99 € odnosno 7,98 €/kg i vizualnom identifikacijskom oznakom OGRANIČENA CIJENA, a slike police i proizvoda i police se nalaze u privitku zapisnika. Nepravilnost koja se odnosi na prodaju navedenog proizvoda je otklonjena na način da je otklonjena oznaka ograničena cijena.

5.1. Sud je zapisnik u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o navedenim činjenicama, temeljem čl. 158. st. 5. i st. 8. Prekršajnog zakona, budući je zapisnik tijelo nadzora sačinilo obavljajući nadzor prema posebnim propisima Zakona o državnom inspektoratu, a zapisnik je sačinjen prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku i posebno propisa kojima se uređuje nadzor.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao kontrolnu listu – nadzori o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (list 23-35 spisa).

6.1. Sud je činjenice koje proizlaze iz kontrole liste, poglavito u odnosu na rižu bijelu, dugo zrno, prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su u kontrolnoj listi navedene, budući je ista sačinjena od strane ovlaštene službene osobe prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora te je ovjerena potpisima, a činjenice se poklapaju sa onima koje proizlaze iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru.

7. U dokaznom postupku sud je pregledao fotografiju na listu 36 spisa iz koje proizlaze podaci o proizvodu i istaknutoj cijeni za taj proizvod s oznakom ograničena cijena.

7.1. Sud je ovaj dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz fotografije proizlaze, a koje su potvrđene i drugim materijalnim dokazima koji prileže spisu.

8. U dokaznom postupku sud je pročitao i pregledao tablicu s popisom artikala na listu 37-38 spisa.

8.1. Sud je podatke iz tablice u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz nje proizlaze, a odnose se na artikl, opis, vrsti kretanja, datum kretanja, količinu valuacije i prodajnoj cijeni.

9. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za I. okr. pravnu osobu.

10. Sud je izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u izvatku, budući je izdan od strane nadležnog Trgovačkog suda koji vodi takav registar.

11. U dokaznom postupku pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29. svibnja 2025. za I. okr. pravnu osobu, iz koje proizlazi da I. okr. pravna osoba do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugog prekršaja iz Zakona o zaštiti potrošača te radi prekršaja Zakona o radu, Zakona o informiranju potrošača o hrani, Zakona o poljoprivredi i Odluke o javnom redu i miru Grada Makarske.

11. U dokaznom postupku pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29. svibnja 2025. za II. okr. odgovornu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o II. okr. odgovornoj osobi, iz čega proizlazi da II. okr. odgovorna osoba nije prekršajno osuđivana.

12. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okr. pravne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja i o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti II. okr. odgovorne osobe, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

13. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu i priznanje I. i II. okrivljenika te nakon uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

14. Sud je na temelju provedenog postupka utvrdio da su okrivljenici 16. travnja 2025. u prodajnom objektu T-142, Maximarket u Zagrebu, Supilova 7, I. okrivljenik kao pravna osoba, a II. okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, koristili zavaravajuću poslovnu praksu u smislu članka 35. stavka 1. i 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 59/23.), čime su počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. istoga Zakona.

15. Naime, predmetni proizvod Ben’s Original riža, dugo zrno 500g, bio je istaknut uz oznaku „OGRANIČENA CIJENA“, iako taj proizvod nije obuhvaćen Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine“ broj 17/2025.), čime je potrošačima bila prezentirana netočna informacija da se radi o proizvodu s ograničenom (od države propisanom) cijenom. Također, cijena od 3,99 € za 500g, odnosno 7,98 €/kg, višestruko premašuje najvišu dopuštenu cijenu za proizvode koji jesu obuhvaćeni Odlukom (2,29 €/kg), što je moglo navesti prosječnog potrošača na zaključak da kupuje proizvod pod povoljnijim uvjetima, iako to nije bio slučaj.

16. Takvo ponašanje ispunjava sve elemente zavaravajuće poslovne prakse jer se:

• prezentiraju netočne ili obmanjujuće informacije (čl. 35. st. 1.),

• informacije odnose na cijenu i pogodnost u odnosu na cijenu (čl. 35. st. 2. točka 4.),

• postoji vjerojatnost da takva informacija navede potrošača na odluku koju inače ne bi donio.

17. Sud je pažljivo razmotrio obranu okrivljenika kojom se tvrdi:

Da je do označavanja proizvoda oznakom "OGRANIČENA CIJENA" došlo nenamjernim propustom djelatnika, uslijed povećanog prometa i smanjenog broja zaposlenika. Da se ne može isključiti mogućnost da je oznaku „OGRANIČENA CIJENA“ premjestio kupac. Da nije bilo namjere za zavaravanje potrošača. Da je nepravilnost odmah otklonjena. Da je riječ o izoliranom incidentu, bez ranijih prekršaja.

18. Sud prihvaća da u konkretnom slučaju nije bilo izravne namjere da se potrošači obmanu, već se najvjerojatnije radi o nehatu, što je u prekršajnom pravu dovoljno za utvrđenje odgovornosti. Naime, za prekršaje iz Zakona o zaštiti potrošača nije uvjetovana postojanje namjere – dovoljno je utvrditi da je radnja učinjena s nepažnjom (nehatno), a što je ovdje nesporno.

19. Čak i ako je oznaku premjestio kupac (što nije dokazano), odgovornost za kontrolu i točnost označavanja proizvoda snosi trgovac – pravna osoba i njezini ovlašteni zaposlenici. Trgovac je dužan osigurati da informacije koje se nalaze na prodajnom mjestu budu točne i ažurne. Propust u organizaciji rada, manjak osoblja, godišnji odmori ili bolovanja ne oslobađaju trgovca prekršajne odgovornosti.

20. Okrivljenici su protupravnim postupanjem, iako nenamjernim, ostvarili zavaravajuću poslovnu praksu na način koji bi mogao utjecati na odluke prosječnog potrošača, čime su ispunjeni svi elementi prekršaja propisanog Zakonom o zaštiti potrošača.

21. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

22. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njihovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

23. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

24. Kao olakotno kod I. i II. okr. uzeto je priznanje prekršaja i dosadašnja prekršajna nekažnjavanost I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne radi istog ili istovrsnog prekršaja. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da je utvrđena nepravilnost otklonjena odmah za vrijeme nadzora, a što proizlazi iz zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 16. travnja 2025. te da se radi o relativno malom broju komada proizvoda (5 komada), što je nizak broj s obzirom na opseg poslovanja I. okr. pravne osobe kao trgovine na malo.

25. Otegotne okolnosti nisu utvrđene niti kod jednog okrivljenika.

26. Obzirom na sve navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljenicima nije izrekao propisane novčane kazne (koja je zapriječena u rasponu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna za prekršaj pravne osobe, i u rasponu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi) već je novčane kazne ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih posebno izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženim novčanim kaznama u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

27. Sud nije primijenio institut oslobođenja od kazne, jer je unatoč olakotnim okolnostima, ipak došlo do povrede temeljnih potrošačkih prava – točne informacije o cijeni i uvjetima kupnje. Također, opomena kao mjera nije primijenjena, jer je zakonski predviđena u slučaju kad je prekršaj osobito lak i kada su sve okolnosti takve da bi izricanje kazne bilo nerazmjerno. Osim toga, opomena kao prekršajnopravna sankcija se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, a što u konkretnom slučaju nije situacija s obzirom na zakonom zapriječene novčane kazne.

28. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

29. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njihovo imovno stanje.

U Zagrebu 16. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I. okr. pravoj osobi: Tommy d.o.o., [adresa],

2. II. okr. odgovornoj osobi: EČ, [adresa],

3. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača,

4. spis.