R1-645/18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja EO iz [adresa], Don Petra Peroša 7, zast. po pun. Heleni Krešić Jurić, odvj. u Splitu, protiv predloženika pod 1) SO i pod 2) HO oba na adresi [adresa], Ulica 27. rujna br. 21, i oba zastupana po pun. Leopoldu Aljinoviću, odvj. u Split, radi uređenja međe, nakon provedenog postupka, dana 16. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uređuje se međa između nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako da ista ide pravcem od točke 7 do točke 11 sukladno skici izmjere sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka od 23. siječnja 2024., a koja skica čini sastavni dio ovog rješenja.

II Upućuju se stranke da svaka može dokazati u parnici pravo vlasništva i zahtjevati da se u skladu s tim označi međa, a sve ovo u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

III Nalaže se predloženicima u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti predlagatelju srazmjerni dio troška postupka u iznosu od 307,27 Eura.

Obrazloženje

1. Dana 9. studenog 2011.g. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženika radi uređenja međe. U prijedlogu je navedeno da je predlagatelj vlasnik i katastarski posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok su predloženici suvlasnici i suposjednici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Obje ove nekretnine čine fizičku cjelinu zemljišta među kojima postoji granica od samog osnivanja katastarskog operata za k. o. [katastarska općina]. U predlagatelju nepoznatom trenutku, ali svakako ne više od 10 godina unazad, greškom da je došlo do toga da je između ovih nekretnina preko granične linije označen znak "Z" brisanja granice, pa su predloženici fizički zauzeli 413 m2 predlagateljeve površine zemljišta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tako prisvajajući predlagateljevo zemljište predloženici više ne priznaju pravu, izvornu granicu ovih zemljišta. Predlagatelj je predložio da se u sudskom postupku utvrdi međašna linija između predmetnih nekretnina na način da se briše oznaka "Z" na graničnoj liniji između predmetnih nekretnina koja je uspostavljena u katastarskom operatu u momentu osnivanja katastarskog plana za k. o. [katastarska općina].

2. U odgovoru na prijedlog punomoćnik predloženika je naveo kako se u cijelosti protivi prijedlogu predlagatelja da bi se uspostavila granica između čestica predlagatelja i predloženika. Nadalje, da je granica između predlagatelja i predloženika uspostavljena i kao takva egzistira preko 100 godina. Tereni predlagatelja i predloženika da su nivelirani na način da je praktički uspostavljena i prirodna granica, a svi pokazatelji kao i ulazno zemljište predloženika ukazuju na činjenicu da je takva granica stara i da nikada nije bilo spora oko međe između predlagatelja i predloženika. Predloženik smatra da nema spora oko granice između predmetnih zemljišta, te navodi kako nikakvog greškom nije došlo do brisanja označenog znaka "Z", već da to proizvoljno tumači predlagatelj.

3. Tijekom postupka je izveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaku za geodeziju Anti Bošnjaku koji je izradio nalaz i mišljenje 14. listopada 2013.g., te dopunu istog 2. travnja 2014.g., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka TO, CO, PO, IO, NO, JO i MO, te je izrađeno vještvo po sudskom vještaku za geodeziju Anti Bošnjaku od 18. siječnja 2021. i izrađena skica izmjere po istom sudskom vještaku dana 23. siječnja 2024.

4. U nalazu i mišljenju od 14. listopada 2013.g. sudski vještak za geodeziju Ante Bošnjak je naveo da je međa između čestica 479 i 467 na digitalnom katastarskom planu u mjerilu 1:1000 promijenjena bez ikakvog logičnog objašnjenja od strane Državne geodetske uprave – Ispostava Solin. Činjenica je da međa između predmetnih čestica na starom austrijskom planu 1:2880 zaista i odgovara međi (zelena linija) koja je bez objašnjenja promijenjena, ali promjena se ne smije napraviti bez propisane procedure. Nadalje, da je problem na terenu nastao iz razloga što stara međa (austrijski plan) koja je u naravi kameni podzid nije bila jasno utvrđena i usuglašena od stranaka prije nove izmjere 1981.g., te je automatizmom stvoren problem. Vještak nadalje, navodi da je prava granica između čestica 479 i 467 granica sa stare austrijske mape mjerila 1:2880 koja je snimljena oko 1830.g. i prilično vjerno se poklapa sa stvarnim međama na terenu (kamenim zidovima i podzidama) i na skici lica mjesta označenom točkama A–B–C i u naravi predstavlja kameni podzid. Međa između predmetnih čestica pokazana i snimljena u novoj izmjeri 1981.g. na skici lica mjesta označena je točkama 1-2-3. Problem je postao veći iz razloga što strankama od strane Državne geodetske uprave nikada nije jasno prezentirano u čemu je bit problema, što je pogrešno i kako to ispraviti. Vještak navodi da za razrješenje problema na trošak i uz suglasnost stranaka ovlaštena geodetska tvrtka treba napraviti geodetski elaborat za ispravljanje katastarskog plana, katastarske izmjere ili tehničke reambulacije, čl. 30. i 31. Pravilnika o parcelacijskim i drugim geodetskim elaboratima s ciljem da se uklone propusti nastali prilikom provođenja nove izmjere 1981.g.

5. Na vještvo vještaka Bošnjaka punomoćnik predlagatelja nije imao primjedbi, te je naveo da iz istog proizlazi da je međašna granica između predmetnih nekretnina u katastru bez ikakve pravne osnove pomaknuta.

6. Punomoćnik predloženika je naveo kako postavljeni prijedlog nije u sudskoj nadležnosti već se radi o upravnom postupku jer je uspostavljanje katastarskih granica u nadležnosti Državne geodetske uprave i posebnog postupka pred katastarskim operatom. Predlagatelj u izvanparničnom postupku da može zahtijevati uređenje međe koja je porušena ili nije vidljiva, ali ne može tražiti brisanje katastarske mape koja je službena mapa zavedena u katastarskom operatu. Nadalje, da uz nalaz i mišljenje nisu priložene fotografije lica mjesta koje je vještak napravio, a prema kojima bi se jasno dalo uočiti da sadašnje granice nekretnina odgovaraju stanju u sadašnjim katastarskim mapama, a i predstavljaju vidljivu granicu na terenu koja je omeđena, te su na spornom dijelu nekretnine posađene masline i razne kulture, voćke koje obrađuju isključivo predloženici, a čitava nekretnina unutar svih granica je uredno obrađena i omeđena. Također da je u vještvu vještak pogrešno prikazao ili nejasno prikazao da bi na terenu navodno, bila vidljiva granica između A i B, jer takva vidljiva granica na terenu ne postoji već postoji jasna međašna granica između točke 1-2-3 i slova A, pa nije sporno koja je stvarna granica između predmetnih nekretnina. Tvrdnja predlagatelja da isti nije sudjelovao u formiranju ovakvih međašnih odnosno katastarskih oznaka 1981.g., te da nije bio upoznat s uspostavom i formiranjem katastarskog operata, istom ne daje za pravo da u ovom postupku ide mijenjati tako utvrđene granice. Isto tako, pozivanje na staru katastarsku mapu nema nikakav utjecaj na ovaj postupak jer se ne može utvrditi kada su prednici stranaka bez pačanja u nekretnine uspostavili stanje kakvo vrijedi danas i stanje kako je zabilježeno formiranjem katastarskog operata na predmetnim nekretninama, odnosno službeno stanje u katastarskoj mapi.

7. U dopuni vještva od 2. travnja 2014.g. sudski vještak za geodeziju Ante Bošnjak je uručio punomoćnicima stranaka i sudu zračne snimke predmetnih nekretnina, te je pojasnio da je crvenom debelom linijom označena sporna površina u iznosu od 545 m2, a svijetlocrvenom je označena polovica sporne površine. Žuta debela linija predstavlja službene katastarske granice. Također da prema službenom očitovanju državne geodetske uprave Odjela za katastar nekretnina Solin od 10. prosinca 2012.g. citira da ne postoje podaci u arhivi ovog ureda koji bi dokazali ispravnost službenog analognog katastarskog ili službenog digitalnog katastarskog plana. Vještak napominje da je jedino što po njemu nije sporno da je po staroj austrijskoj izmjeri koja je bila na snazi od 1981.g. nedvojbeno da je međa bila kako je označena linijom A-B-C u vještvu, a u naravi predstavlja većim dijelom podzid. Također navodi da je među između predmetnih čestica pokazana na terenu i snimljena u novoj izmjeri 1981.g. na skici lica mjesta označena točkama 1, 2 i 3 crvenom bojom. Nadalje, da ostaje pri navodu iz vještva, te da se službeno katastar očitovao da ne može kazati što je službena međa, te da je stav vještaka da bi on uzeo kao pravu granicu međašnu liniju označenu slovima A-B-C. Također, da je u odnosu na izmjeru 1981.g. praksa bila da bi ljudi na terenu pokazali ono što je njihovo, pa vještak pretpostavlja da je netko od nositelja stvarnih prava na terenu pokazao međe koje su tako evidentirane u analognoj mapi. Također, da je analogna mapa u proceduri nove izmjere proglašena službenom. Vještak je nadalje naveo kako u arhivi katastra nema nikakvog pisanog traga o tome je li netko i tko je pokazao granicu iz 1981.g. koja je bila zavedena u analognoj katastarskoj mapi. Vještak je naveo da u odnosu na izmjeru koja je izvršena 1981.g. pretpostavlja, tj. zna da su stranke imale obvezu bilježiti međe na terenu, te je izmjera rađena fotogrametrijskom metodom.

8. Iz iskaza saslušanog svjedoka TO proizlazi kako je on još od djetinjstva dolazio na područje predmetnih nekretnina kada je i sam čuvao stoku nedaleko od istih, a gdje je imao u vlasništvu i svoje nekretnine. Stranke da poznaje od rođenja, te su bili susjedi do prije 10-ak godina. Također da mu je poznato kako je još od mladosti otac predloženika pok. LO, obrađivao svoju nekretninu dok predlagatelj nije obrađivao svoju nekretninu već je tek 1990. i neke godine na istoj zasadio masline. Također je naveo kako misli da su predmetne nekretnine na istoj razini, a između njih postoji kameni suhozid visine oko pola metra, te je svjedok naveo da od kada on zna za sebe između nekretnina predlagatelja i predloženika postoji taj kameni suhozid. Nadalje, da mu nije poznato da osim ovog kamenog suhozida između predmetnih nekretnina postoje ikakve druge međašne oznake. Također, da on na svoju nekretninu dolazi i po 10-ak puta godišnje od svoje mladosti, pa do sada, te da je posljednji put bio prije tri mjeseca. U tim prilikama uvijek prošeta malo i okolo, pa tako i vidi nekretnine stranaka, te je i prije tri mjeseca vidio kameni suhozid između nekretnina stranaka koji se nalazi na istom mjestu kao i u njegovoj mladosti. Naveo je kako se na nekretnini vlasništvo EO nalaze masline, a na nekretnini SO i HO nalaze se vinograd, masline i uz kraj poneka trešnja. Svjedok je naveo da posljednje tri godine živi u [adresa], ali da se nije odjavio iz [adresa], te da je njegova zemlja udaljena oko 200 m od nekretnina stranaka. Svjedok je također naveo da kada ide obići svoju zemlju da tada ne prolazi pored zemalja predlagatelja i predloženika jer je njegova nekretnina prije njihove, te je naveo da se na vrhu zemlje predloženika, a kada bi se obrali plodovi gdje je bila jedna koštela i jedan jasen, da se za istu vezao konj, te bi se za jematve donosilo grožđe i mastilo bi se i sl., te da je zemlja predloženika kompletno bila pod vinogradom. Također je naveo da je na tom mjestu gdje se vezao konj isto bilo neobrađeno, ali je bilo nekoliko loza, te jedna koštela i jedan jasen. Naveo je da se sve prethodno navedeno radilo za života pok. LO koji je otac predloženika. Također da je na dijelu koji nije obrađen do ulaza na zemlju predloženika se nalazio vinograd, te je i danas do ulaza vinograd. Naveo je da pok. LO i njegovu djecu ovdje predloženike, nitko nije ometao dok su obrađivali svoju nekretninu.

9. Iz iskaza svjedoka FO proizlazi kako on cijeli život živi u [adresa], te poznaje i predlagatelja i predloženike kao svoje susjede, te ima na udaljenosti od 400-500 metara od predmetnih nekretnina stranaka u vlasništvu jednu nekretninu. Svjedok je još kao dječak čuvao i stoku, te je odlazio i više od 150 puta godišnje u polje obrađivati svoju nekretninu sve do 18-te godine svoga života, te je uvijek prolazio uz nekretnine stranaka koje mu sud pokazuje na fotografiji, a uz koje se nalazi i poljski put. Na nekretnini predloženika bio je vinograd, a na dijelu EO do prije maslina nije bilo ništa koliko se on sjeća, a masline su stare oko 25- godina. Nekretnine od predloženika su nešto više za oko 50-60 cm u odnosnu na nekretninu predlagatelja. Te nekretnine predlagatelja i predloženika dijeli kameni suhozid na kojem se nalazi možda i danas koja žica bodavica sa željeznim stupom stara sigurno 40-ak godina. Taj kameni suhozid na istom mjestu i istih dimenzija postoji od kada svjedok zna za sebe. Napominje da je on prije 15-ak godina precjepljivao masline i predlagatelju i predloženiku, te je tada posljednji put bio fizički na tim nekretninama međutim on da stalno odlazi ovim putem uz predmetne nekretnine do svoje nekretnine pa je tako prolazio i prije 15-ak dana i tad je vidio da je ovaj kameni suhozid između predmetnih nekretnina uvijek isti. Uz ovaj kameni suhozid na strani SO i HO postoje masline. Svjedok, a nakon što mu je sudac predočio fotografiju predmetnih nekretnina, objašnjava kako je govorio o suhozidu dužine oko 150 metara. Svjedok navodi da postoji i u pravcu istok-zapad između predmetnih nekretnina jedna kamena gomila dužine 7-8 metara široka od 2-3 metra koja također postoji od kada se svjedok sjeća pa do današnjih dana. Svjedok ističe da je u području te gomile bio vinograd dok se na jugoistočnom kraju u površini od 150-200 m2 nije obrađivao teren. Poznato mu je, odnosno sjeća se da je otac predloženika pok. LO na svom dijelu obrađivao vinograd. Na tom dijelu gdje je bio vinograd, posađena je koja maslina otprilike prije 20-ak godina. Svjedok ističe da su masline koje je precjepljivao bile stare četiri do pet godina, te da postoji razlika u starosti tih maslina. Ističe da su ove masline na nespornom dijelu starije sigurno 10-ak godina. Navodeći da je relativan pojam starosti iz pedoloških uvjeta odnosno navodi da je tlo siromašnije i pliće na ovom djelu gdje je vršeno precjepljivanje, pa se masline upola sporije razvijaju. Svjedok ističe kako u jugozapadnom dijelu postoje dvije do tri masline starosti više od 80 godina koje su velike i do 7-8 metara visine. Svjedok je istaknuo kako mu nije poznato da su stranke rodbinski poveznae, te da su jedna i druga zemlja bile nekada cjelina., kao i da nije nikada na zemlji vidio EO kao njegovu djecu,već je jedino vidio pok. oca i majku predloženika i to sve kroz razdoblje od 56-57 godina, kao i da na čest. zem. [katastarska čestica] nikada nije vidio predloženike i njihove prednike. Svjedok izjavljuje da je parcela predloženika čest. zem. [katastarska čestica] omeđena suhozidom sa svih strana. .

10. Iz iskaza svjedoka PO proizlazi kako su mu stranke poznate još od djetinjstva ali nisu bliži susjedi niti su u srodstvu, a on živi cijeli život u [adresa]. Svjedok u vlasništvu ima nekretnine koje obrađuje cijeli život, a udaljenosti od oko 1 km od predmetnih nekretnina stranaka i da bi došao do svojih zemalja uvijek prolazi poljskim putem uz ove predmetne nekretnine stranaka. Od svog djetinjstva pa do današnjeg dana prolazi tim poljskim putem. Sjeća se još kao dječak da je nosio hranu svom ocu koji je radio na našoj zemlji, pa zna da je pok. LO i njegova supruga E da su radili na svojoj zemlji na kojoj je bio vinograd do negdje 1990.g. a onda je HO posadio na tom mjestu masline. Sjeća se vremena iza 1960.g. da je otac predloženika na jednoj ledini lijevo od ulaza na nekretninu, a koji ulaz je bio u jugoistočnom dijelu vezao konja te je tu bilo jedno stablo. Zemlja predloženika sa svih strana je uvijek bila omeđena kamenim suhozidom te misli da je i danas takvo stanje a ona je u odnosu na ovaj poljski put niža za oko 1 metar dok misli da je u odnosnu na susjednu južnu česticu u istoj visini. Sam ulaz u tu nekretninu bio je sa jugoistočne strane. Svjedok često prolazi uz predmetne nekretnine, te je stanje istih ne promijenjeno u smislu postojanja prethodno opisanih kamenih suhozida. Svjedok je na predočenoj fotografiji pokazao i da desno od ulaza postoji i jedan kameni suhozid udaljen od ulaza dvadesetak metara. Te je tu zemlja u visinskoj razlici od oko pola metra. Svjedok navodi da su danas sve do ulaznog puta masline, a južno od puta je i dalje ledina, te navodi da su masline u spornom dijelu posađene negdje 1990.g., ali mu nije poznato postoje li stare i mlade masline. Svjedok ističe da je prolazeći do svog vinograda od 1958.g. pa nadalje na čitavoj to nekretnini pa i na spornom dijelu vidio samo pok. LO, oca predloženika, majku S, a sada da viđa HO i njegovu ženu. Svjedok navodi kako nekretnina 479 EO ima svoj ulaz udaljen jedno 30-ak metara južno od prethodno opisanog ulaza na nekretninu predloženika, te ističe kako predloženici ulaze na ovaj ulaz u spornom dijelu, a ne EO jer svatko ima svoj ulaz. Iskazuje da kada je EO sadio masline, da je on ulazio na svoj ulaz. Svjedok ističe da se vinograd predloženika protezao sve do ovog ulaznog puta, a na tom dijelu danas su zasađene masline, te i sada postoje velike dvije do tri masline.

11. Iz iskaza svjedoka IO proizlazi kako je isti vlasnik parcele koja je položena preko puta sa južne strane od predmetnih parcela predlagatelja i predloženika. Ističe da je on i kao dijete dolazio na svoju nekretninu i prolazio pokraj predmetnih nekretnina 1986.g., njegov otac je posadio i vinograd na njegovoj nekretnini i od tada je vrlo često na istoj i to tjedno tri do četiri puta od 1986.g. pa sve do današnjeg dana. Svjedoku na foto snimci predmetnih nekretnina pokazuje sudu i strankama da je u vrijeme njegove ranije mladosti njemu u sjećanju kako je između predmetnih nekretnina predlagatelja i predloženika postojao kameni suhozid koji se i danas nalazi na istom mjestu i u istom obliku. U tom dijelu postoji i visinska razlika između predmetnih nekretnina od 60 cm do metra na način da je nekretnina predloženika niža za toliko u odnosu na nekretninu predlagatelja. U prostoru između ulaza na sporno područje predmetnih nekretnina i ovog kamenog suhozida nije bilo maslina sve do prije 10-15 godina. Ističe da je SO angažirao njega, KO, ŠO i ŽO, a što je bilo 2005.g. da mu očiste rubove parcele uz zidove tj. uz put, te sa južne i zapadne strane. Također da su masline između ulaza na sporno područje i prethodno navedenog kamenog suhozida bile manje u odnosu na ostatak maslinika na nekretnini predloženika. Sjeća se da je prije svih maslina na nekretnini predloženika bio i vinograd, a isti je bio do kamenog suhozida gdje postoji visinska razlika između nekretnina. Ističe da su 2005.g. uz suhozid čistili i sporni dio označen crvenom bojom i to do otprilike pola dijela označenog crvenom bojom, odnosno da su čistili ovaj dio gdje se nalaze manje masline, odnosno tu su čistili dio uz zid do ulaza. Svjedok ističe da nikada nije vidio predlagatelja, a niti predloženika niti ikog od njihovih da ulazi na ovaj ulaz, tj dio označen crvenom bojom, te obično ili predlagatelja ili predloženike vidi u njihovim maslinicima. Svjedok ističe da je vidio HO i njegovu ženu i nećaka da ulaze s traktorom baš na taj ulaz, tj. taj sporni ulaz u taj dio koji je označen crvenom bojom, te da na terenu nije vidio nikakav sukob, a da nije ni čuo odnosno da se ni ne sjeća da je bio neki sukob oko načina korištenja. Svjedok ističe da ne zna kud je predlagatelj ulazio na tu česticu oznake 478/2. Svjedok ističe i pokazuje na snimci da postoji drugi ulaz sa zapadne strane na česticu 478/2. Nije mu poznato kada je otvoren ulaz nasuprot njegovog na nekretnini predlagatelja te da istog koristi EO, a doduše preko tog ulaza da prijeđe svatko. Svjedok ističe da postoje neke masline u južnom dijelu spornog područja i to da tu u "kantunu" ima neka stara maslina, ali da ne zna tko bere te masline.

12. Iz iskaza svjedoka NO proizlazi kako na predmetne nekretnine dolazi od kada zna za sebe. U neposrednoj blizini ima svoju nekretninu udaljenu 100- tinjak metara udaljenu od ovih predmetnih nekretnina. Putem uz predmetne nekretnine prolazio je još od rane mladosti kako bi došao do svojih nekretnina koje je obrađivao, a inače su tu kao djeca dolazili, igrali se, čuvali blago i sl. 1983.g. je posadio masline na svojoj nekretnini do koje je pristupao putem uz predmetne nekretnine tako da je od tada intenzivno prolazio uz predmetne nekretnine vrlo često, a prolazi i sve do današnjeg dana tako da je i jučer tamo prošetao sa psom. Sjeća se od svoje rane mladosti da predmetne nekretnine predlagatelja i predloženika nisu na istoj visini tj. da postoji visinska razlika na način da je sjevernija nekretnina niža od južnije, te pokazuje i taj dio gdje postoji visinska razlika i da se na tom mjestu nalazi i kameni suhozid, te se isti nalazi i dan danas na istom mjestu kao i vrijeme njegova djetinjstva. Južnije od prethodno opisanog zida nalazi se još jedan kameni suhozid na udaljenosti 7-8 metara kao i jedna gomila međutim oni se ne protežu sve do puta koji je položen sa istočene strane predmetnih nekretnina već je upola kraći, a ne proteže se ni do zapadne čestice na kojoj su maslinici EO. Također pokazuje i ulaz sa puta položenog istočno od predmetnih nekretnina na sporno područje predmetnih nekretnina a isti je negdje 5-6 metara južnije od prethodno opisanog kamenog suhozida. Negdje prije 10-15 godina na prostoru visinske razlike odnosno kamenog suhozida pa do ulaza sa puta s istočne strane posađene su masline koje se i danas tu nalaze. Nije vidio tko je posadio te masline ali je vidio ĐO da je te masline obrađivao. Odnosno vidio ga je kako je bacio ureu oko tih mladih maslina i sjeća se da mu je govorio da to nije smio napravit jer je štetno za mlade masline. Svjedok ističe da su donje masline starije i da ne može reći koliko godina u odnosu na ove donje. Svjedok pokazuje i u području pristupnog ulaza sa puta sa istočne strane da postoji pet šest maslina koje su stare samo pet- šest godina po njegovoj procjeni. Svjedok ističe da nije vidio nikoga od predlagatelja da se koristi tim dijelom. Svjedok ističe da na zapadnom dijelu odnosno istočnoj granici čest. 478/2 postoji visinska razlika u odnosu na sporni dio, te da je sporni dio viši od nekretnine 478/2. Svjedok ističe da su sve nekrentine ograđene sa zidovima pa tako i sporne i nesporne nekrentine, te na spornom dijelu predmetnih nekretnina, a u blizini zida koji iste razdvaja od čestice 478/2 postoji 4-5 starih maslina, a u zadnje vrijeme iste bere HO, a misli da je iste sadio zajednički prapradjed stranaka. Svjedok ističe da prije maslina nije bilo ništa da je bila samo trava odnosno zapušteno. Svjedok ističe da nije vidio da na sporni dio ulaze HO ili SO, ali da zna da su s traktorom ulazili preko "Mirkove"livade koja se nalazi sjevernije od nekretnine predloženika. Nije mu poznato kuda sada pristupa predlagatelj na svoju nekretninu.

13. Iz iskaza svjedoka JO proizlazi kako je rođen u [adresa] i veći dio života živi u [adresa] tako da je od ranog djetinjstva dolazio sa roditeljima obrađivati svoju zemlju koja je tada bila vinograd, a danas je maslinik i udaljena je nekih 200 m zračne linije položenu jugozapadno od predmetnih nekretnina stranaka. U svojoj nekretnini je posadio masline 1983.g. Svjedok ističe, a nakon što mu se predočava fotografska snimka predmetnih nekretnina kako između nekretnina predlagatelja i predloženika postoji kamen suhozid visine od oko pola metra, te ističe da je nekretnina predlagatelja viša od nekretnine predloženika za tu visinu za oko pola metra. Taj kameni suhozid položen je baš na tom dijelu gdje postoji visinska razlika između predmetnih nekretnina. Taj kameni suhozid od kada on zna za stanje na tim nekretninama uvijek se nalazi na istom mjestu i istog je oblika, dimenzija, a to znači od njegove rane mladosti, pa do današnjeg dana, tj. od kada znam za sebe. Poznato mu je da je EO posadio masline na svojoj nekretnini negdje oko 1987.g. Poznato mu je da otac predloženika nije obrađivao čest. 467 k. o. [katastarska općina], već je istu počeo obrađivati HO i SO iza 2000.g. na način da su tu sadili masline. Svjedok ističe da u području spornih međa ni predlagatelji ni predloženici nisu obrađivali jer je bio "bušak". Također svjedok ističe da je poznavao oca predloženika koji je bio vrijedan i radišan te da je isti obrađivao puno zemlje, te da bi sigurno obradio i ovo zemljište da ga je smatrao svojim. Svjedok na snimci pokazuje mjesto gdje se od prije 10-ak godina nalazi ulaz za nekretninu predloženika, a u stvari se radi o srušenom zidu i tu nema nikakvih prepreka, te da taj ulaz nije napravljen u smislu ulaza ali se tu može proći, navodi da su masline posadili i da iste obrađuju, a označeno na slici vještaka crvenom bojom, HO i SO netom nakon 2000.g. Svjedok navodi da ne postoji visinska razlika i podzid između čest. 467 i čest. 478/2 koja je na slici vještaka označena crvenom i žutom bojom na zapadnoj granici, te da postoje 2 -3 stare masline, a te masline nitko nije brao, a iste nisu ni rađale. Svjedok ističe da je postojao drugi starinski ulaz tzv. skale iz zida koji se nalazio 50-ak m sjevernije na nespornom dijelu nekretnine predlagatelja, te nije vidio gdje je prednik predloženika ili sami predloženici ulazili na samu nekretninu sa traktorom ili konjem, samo da je vidio da su obrađivali zemlju, te da je pok. otac predloženika imao konja ali da ne zna gdje je ulazio s konjem.

14. Iz iskaza svjedoka MO proizlazi kako je rođen u [adresa], ali od prve godine života, pa sve do danas živi u [adresa]. Iskazuje, a nakon pokazivanja fotografija predmetne nekretnine da je vlasnik jedne čestice zemlje udaljene nekih 50-ak m istočno od predmetne nekretnine predlagatelja i predloženika. Poznato mu je da su nekretnine stranaka položene uz put, te zid od puta leži na njihovoj zemlji, tj. one su zapadno u odnosu na taj put. Poznato mu je da je predlagateljeva zemlja položena južnije od zemlje predloženika. On da je od djetinjstva dolazio na cijelo to područje gdje se nalaze nekretnine stranaka. Posljednji put je kod predmetnih nekretnina bio lani kad su brali masline. Nije siguran, ali misli da je nekretnina od predaka predloženika HO i UO bila mrvicu naviše, možda pola metra. Poznato mu je da je nekretnina predloženika bila omeđena sa svih strana sa suhozidom. Prednici predloženika, HO i UO, ulazili su na svoju zemlju s puta s južne strane. Oni da su iza rata, iza II svjetskog rata, kopali uzajamno vinograd, pa tako je svjedok to činio s HO i UO. Na dijelu zemljišta kraj ulaza bila je jedna stara maslina koja je kasnije posječena i to je učinio LO pok. HO. Kamena gomila je bila na dijelu zemljišta HO i UO, tj. LO., te se sjeća da je tu "navrćao" lozu zajedno sa DO kod LO. Vinograd se nalazi skroz oko te gomile LO, te je ulaz odmah kraj te gomile, a da je posljednji put tamo bio prije dvije godine. Svjedok ističe da je ta gomila u potpunosti okružena vinogradom i da je to tako bilo i prije dvije godine kad je on posljednji put bio tamo, a da je oko te gomile zasađeno 10-ak maslina i da ih je zasadio HO ili njegov otac. Na ulazu je rasla drača, crnomrtva, brnistra i sl., te par "kuka" (velikih kamena), a ulaz da je bio na kraju vinograda i to 10-ak m od zemlje predlagatelja.

15. Dana 8. ožujka 2018. sud je donio rješenje kojim je odbio prijedlog za uređenje međe, a isto je po žalbi predlagatelja ukinuto odlukom Županijskog suda u Splitu br. Gž-1514/2018-2 od 7. rujna 2018., te vraćeno sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

16. Sudski vještak Ante Bošnjak izradio je nalaz i mišljenje 18. siječnja 2021. u kojem zaključuje kako je međa između predmetnih nekretnina čest. zem. 467 i čest. zem. 479 k.o. Mravince u naravi većim dijelom kameni podzid definiran točkama 1 -2

– 3 – 4 – 5, te da je to međa po službenom arhivskom austrijskom katastarskom planu i po trenutno službenom digitalnom katastarskom planu. Vještak, nadalje, navodi da međa označena na analognom katastarskom planu nove izmjere iz 1981. godine nije relevantna iz razloga jer navedena izmjera nije javno izlagana, odnosno javno raspravljena i usuglašena među strankama.

17. Na navedeno vještvo punomoćnik predlagatelja je naveo kako je u nepoznatom momentu došlo do toga da je međa između predmetnih nekretnina koja je uvijek postojala od strane predloženika zanemarena zbog čega da je predloženik tako fizički zauzeo 413 m2 predlagateljeve površine zemljišta. Očito je da se to dogodilo upravo zbog greške iz izmjere 1981.g., a koja da prema mišljenju vještaka nije relevantna iz razloga jer navedena izmjera nije niti javno izlagana, tj. raspravljena, niti je usuglašena među strankama. Što se tiče navoda o posjedu predloženika, isti posjed da nije miran, jer je predlagatelj iscrpno sve bitno naveo tijekom postupka, a nipošto nije čekao 40 godina kako bi utvrdio gdje se nalazi međa obzirom da je smatrao da je upravo međa između predmetnih nekretnina većim dijelom kameni podzid vidljiv na slici 4 vještva, sve prema službenom austrijskom katastarskom planu. Punomoćnik predloženika je naveo kako nalaz i mišljenje vještaka Ante Bošnjaka predstavlja grubo kršenje pravila geodetske struke. Vještak da u svom nalazu odjednom izmišlja činjenicu da izmjeru iz 1981. nije relevantna, a ista izmjera iz 1981. jasno označava među u odnosu na nekretnine stranaka. Predloženik da je u posjedu predmetnog dijela zemljišta preko 60 godina, te su i masline tj. kulture koje se nalaze na spornom dijelu zemljišta u cijelosti u vlasništvu predloženika. Predloženiku da nije jasno kako vještak može derogirati činjenice koje su navedene u službenom katastarskom operatu i poduzete su u formi upravnog postupanja u okviru tadašnjih propisa, a predlagatelj da je čekao 40 godina da bi sad u ovom trenutku tvrdio kako takva izmjera iz 1981. po predlagatelja nije relevantna. Predloženik da se ne slaže s ovakvim nalazom i mišljenjem, te smatra da je predlagatelj izabrao pogrešan pravni put za rješavanje ovog i ovakvog statusa nekretnina predlagatelja i predloženika. Nadalje, punomoćnik predloženika je naveo kako je iskazima stranaka i očevidom na licu mjesta utvrđeno da je sporni dio zemljišta, u cijelosti obrađen, uređen kultiviran, te da je isključivo u posjedu predloženika. U konkretnom slučaju 3 bitne stvari za uređenje međe predstavljaju prije svega eventualni dogovor stranaka kojeg ovdje očito nema, službeni katastarski plan je na strani predloženika jer je izmjera iz 1981. godine jasno definirala među između nekretnina predlagatelja i predloženika, i u konačnici činjenicu nespornog posjeda na strani predloženika tako da mišljenje vještaka Bošnjaka nema nikakve veze sa realnim stvarnim stanjem.

18. Čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. određeno je da ako su međašni znaci između dviju nekretnina zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međa neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku uređenja međe istu obnovi ili ispravi. Nadalje, da će sud obnoviti ili ispraviti među prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. Ako ne bi bio u stanju postupiti prema prethodnoj odredbi sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu stranaka čija je međa u pitanju, a ne budu li postigli sporazum onda prema posljednjem mirnom posjedu, a ukoliko ga ne uspiju utvrditi prema pravičnoj ocjeni.

19. Odredbom čl.103, a toč. 6, određeno je da nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, a sve u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa, pa je na temelju navedenog članka valjalo riješiti kao u točki II izreke ovog rješenja.

20. Temeljem prethodno provedenih dokaza sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi posljednji mirni posjed stranaka na predmetnim nekretninama, a stranke nisu bile suglasne da se međa uredi prema važećoj katastarskoj mapi, pa je stoga sud uredio među prema pravičnoj ocjeni kako je to navedeno u izreci ovog rješenja podijelivši spornu površinu na dva jednaka dijela, te je na terenu obilježio međašne oznake, a što je prikazano na skici izmjere sudskog vještaka za geodeziju Ante Bošnjaka od 23. siječnja 2024. koja čini sastavni dio izreke rješenja sve sukladno odredbama čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

21. Predlagatelj je prethodno snosio trošak vještačenja i očevida u iznosu od 614,54 Eura, te je valjalo obvezati predloženike na isplatu polovice prethodno navedenog iznos i to 307,27 Eura s obzirom da se u izvanparničnom postupku uređenja međa trošak dijeli prema dužini međašne linije, prema pravnom pravilu paragrafa 20. VP-a.

U Splitu, 16. lipnja 2025.

S u d a c

Boško Jurčević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na Županijski sud, putem ovog suda, u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka rješenja.

DNA:

- predlagatelju po punomoćniku

- predloženicima pod 1) i 2) po punomoćniku

- u spis