REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp -1102/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sucu Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničara Antonije Rašić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika IB, zastupanog po braniteljici Mariji Štambuk, odvjetnici iz [adresa] zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43.st.3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 15/13., 92/14., 64/15., 108/17 i 70/19, 114/22, 133/23), te iz čl. 176.st.3. kažnjiv po čl. 176.st.5. istog Zakona, po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/13362, urbroj: 511-19-44-24-1 od dana 13.02.2024. godine nakon žurnog postupka kod ovog suda dana 16.lipnja 2025. godine, u smislu čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,114/22),

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik: IB, sin I i O, rođen **.**.1973. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa],

k r i v  j e

1.što je dana 19.12.2023. godine u 16,15 sati u Sesvetama, u smjeru sjevera upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom parkirališta TC Offertisima, Dugoselska ulica 102, a dolaskom do sredine navedenog parkirališta s istočne strane skrenuo je u lijevo u namjeri da se parkira na parkirališni prostor, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog i već parkiranog automobila, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom automobila, okrznuo stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo OB koji je bio propisno parkiran na navedenom parkiralištu prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, skrenuo je u lijevo u namjeri da se parkira na parkirališni prostor, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog i već parkiranog automobila, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom automobila, okrznuo stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo OB koji je bio propisno parkiran na navedenom parkiralištu prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.1. kažnjiv po čl. 43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona,

2. što se u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je upravljao vlasniku oštećenog vozila,

dakle, nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je upravljao vlasniku oštećenog vozila,

čime je počinio prekršaj iz 176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24)

pa mu se temeljem citiranih propisa

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 ( dvjestošezdeset) eura

za prekršaj pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristodevedesest) eura

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 ( šestopedeset) eura

II. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 227,00 ( dvjestodvadesetsemdam) eura u koji su uračunati trošak izrade Nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu 200,00 ( stošesdesetpeteura i devedesetcenta) eura, te troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 ( dvadesetsedameura) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, te je isti po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je dana 19.12.2023. godine oko 16,15 sati u Sesvetama upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] , kretao se kolnikom parkirališta trgovine Offertisime, odnosno isparkiravao se sa parkirališta, a nakon kraće vožnje uključio je sva četiri pokazivača smjera, izašao je nakratko iz automobila do ulaznih vrata trgovine i vratio se u automobil nakon čega je napustio parkiralište, on nije nikoga udario sa svojim vozilom već je pazio kako se isparkirava i napravio je adekvatan luk, na njegovom autu nema bočnog oštećenja koje bi nastalo kretanjem unazad, a ne kao što je navedeno u opn-u da se parkirao na parkirališni prostor i pri tom prednjim desnim bočnim dijelom okrznuo stražnji lijevi bočni dio parkiranog automobila kutinske registracije koji je bio parkiran na parkiralištu. Do nezgode uopće nije došlo, pa nije niti napustio mjesto nesreće, jer nesreće nije niti bilo. Na poseban upit braniteljice da li na njegovom automobilu ima ranijeg oštećenja, okrivljenik je odgovorio: na njegovom automobilu postoji oštećenje od ranije sa prednje desne bočne strane, što je i pokazao policijskom službeniku koji je fotografirao automobil.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor s privicima, povratnica, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, podaci o vozaču, kroki skica, službena bilješka, punomoć, zapisnik od dana 14.10.2024., dopis suda I. postaja prometne policije Zagreb, podnesak I. postaja prometne policije Zagreb- dostava fotografija, naredba za vještačenje, zapisnik od 26.02.2025., e mail korespodencija, račun, dostava nalaza i mišljenja sudskog vještaka, dopis I. postaja prometne policije Zagreb, otkaz punomoći, te je saslušao svjedoka DB, te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu.

4. Svjedok DB na saslušanju je izjavio da je dana 19.12.2023. godine poslije 16,00 sati sjedio u automobilu na parkiralištu Offertisime, Dugoselska cesta i tom prilikom je uočio perifernim vidom da se jedan parkirani automobil zatresao i fotografirao je taj događaj i nastavio sjediti u automobilu, dok nije stigla supruga kako bi pripazila na njihovo dijete, iz dućana su došle dvije gospođe, kada je vidio da je jedna prišla automobilu koji se zatresao, rekao je gospođi da misli da ju je netko lupio i da joj može dati registarske oznaku i poslao joj je fotografiju na whats app. On nije vidio udarac, vidio je samo da se automobil zatresao i pretpostavio je da je došlo do udarca, a što što je rekao i policijskim službenicima.

Na poseban upit braniteljice svjedoku gdje je sjedio u svom automobilu u odnosu na položaj automobila oštećenog i okrivljenog i kakva je bila preglednost, svjedok odgovara da je sjedio na suvozačkom sjedalu, dijete je bilo odostraga, dijete je imalo tad otprilike godinu dana, vozilo koje se zatreslo bilo je udaljeno otprilike 10-ak metara, lijevo od njega pod kutom od otprilike 45 stupnjeva. Ne sjeća se koje je boje bio drugi automobil, a u odnosu na automobil oštećene prvo je stajao automobil oštećene, a onda automobil okrivljenika, oba automobila su bila jugozapadno od njega. Sjeverno je bio udareni auto, a drugi auto je bio južno. Ne može reći kojim okom je vidio kada se automobil zatresao.

Na daljnji upit braniteljice svjedoku da li je vidio vozača, okrivljenika, isti je odgovorio vidio je da je automobil na kratko pristao i nakon toga je otišao i on ne zna da li se automobil uparkiravao ili isparkiravao.

Braniteljica iskazuje da predlaže da sud pribavi fotografije prometne nezgode, te da se kao svjedok sasluša policijski službenik koji je radio očevid prometne nezgode, kako bi se utvrdila dinamika nastanka prometne nesreće.

5. U tijeku postupka provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu koji je u svom nalazu i mišljenu naveo da se obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da je na parkirališnom prostoru tijekom radnje skretanja u lijevo na parkirališno mjesto svojim prednjim desnim bočnim dijelom okrznuo stražnji lijevi bočni dio parkiranog vozila oštećenice, kao i da je nakon toga napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije na bilo koji način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je upravljao vlasniku oštećenog vozila. Od strane djelatnika policije oštećeno predmetno vozilo oštećenice pregledano je na mjestu nesreće istoga dana, dok je oštećeno vozilo okrivljenika pregledano dva dana kasnije u policijskoj postaji. Navedenim pregledima na vozilu okrivljenika utvrđeno je oštećenje prednjeg branika s desne bočne strane i prednjeg desnog blatobrana u vidu oguljotina i brisotina, dok su na vozilu oštećenice utvrđena oštećenja stražnjeg branika s lijeve bočne strane i stražnjeg lijevog blatobrana. Pregledom fotografija oba oštećena vozila snimljenima od strane djelatnika policije zaključio je da su navedena oštećenja u zapisniku o očevidu međusobno sukladna po svom položaju i obliku, te da odgovaraju dinamici nastanka prometne nesreće na način kako se to okrivljeniku obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Osim utvrđenih oštećenja na vozilu okrivljenika na prednjem braniku vozila okrivljenika s desne strane postoje i stara oštećenja koja nisu nastala u predmetnoj prometnoj nesreći. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome iskazuje da je predmetne zgode bio na mjestu nesreće ali da pritom nije došlo do bilo kakve nesreće, te da na njegovom vozilu s prednje desne bočne strane postoje od ranije stara oštećenja. Svjedok DB u bitnome navodi da je predmetne zgode uočio kako se vozilo oštećenice zatreslo, te joj je to kasnije i rekao kada je došla do vozila, ali da nije vidio način kretanja vozila okrivljenika u trenutku nesreće. Uzimajući u obzir položaj i oblik nastalih oštećenja na oba vozila kao i navedeni iskaz svjedoka DB moguće je zaključiti da je okrivljenik kao prosječan vozač mogao osjetiti da je prilikom radnje skretanja u lijevo došao u kontakt sa pakiranim vozilom oštećenice, pa stoga u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti iskazanu obranu okrivljenika kako predmetne zgode nije došlo do prometne nesreće. Zaključno može reći da svi materijalni tragovi i dokazi u spisu ukazuju na zaključak da je do predmetne nesreće došlo na način kako se to obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret.

Na posebno pitanje okrivljenika da li se predmetne zgode vozilo okrivljenika kretalo unaprijed ili unatrag odgovaram da to ne može sa sigurnošću zaključiti iz nastalih oštećenja, ali to i nije odlučno za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret.

Na daljnje pitanje navodi da su oštećenja mogla nastati i kretanjem vozila okrivljenika unatrag.

Na prigovor okrivljenika kako se na njegovom vozilu radi o oštećenima na prednjem desnom dijelu koja su nastala ranije u istom trenutku u jednom štetnom događaju, navodi da oštećenja na vozilu okrivljenika nisu nastala u jednom štetnom događaju prema njegovom mišljenju.

Okrivljenik iskazuje da se radi se o jednom oštećenju koje je nastalo u ranijem štetnom događaju.

6. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u kojoj je poricao počinjenje prekršaja navodeći nikoga udario sa svojim vozilom već je pazio kako se isparkirava i napravio je adekvatan luk, na njegovom autu nema bočnog oštećenja koje bi nastalo kretanjem unazad, obzirom da iz nalaza i mišljena proizlazi da uzimajući u obzir položaj i oblik nastalih oštećenja na oba vozila kao i navedeni iskaz svjedoka DB moguće je zaključiti da je okrivljenik kao prosječan vozač mogao osjetiti da je prilikom radnje skretanja u lijevo došao u kontakt sa pakiranim vozilom oštećenice, pa stoga u tehničkom smislu nije moguće prihvatiti iskazanu obranu okrivljenika kako predmetne zgode nije došlo do prometne nesreće. Zaključno može reći da svi materijalni tragovi i dokazi u spisu ukazuju na zaključak da je do predmetne nesreće došlo na način kako se to obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret.

7. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni počinio prekršaje opisane u izreci ove presude obzirom je predmetne zgode skrenuo je u lijevo u namjeri da se parkira na parkirališni prostor, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog i već parkiranog automobila, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom automobila, okrznuo stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo OB koji je bio propisno parkiran na navedenom parkiralištu prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je na vozilima nastala materijalna šteta, te je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je upravljao vlasniku oštećenog vozila, a što proizlazi iz svih provedenih materijalnih i personalnih dokaza, čime je u cijelosti počinio prekršaje iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43.st.3. u svezi čl. 293. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), te iz čl. 176.st.3. i st.5. istog Zakona.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je primjerene novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa, sutkinja nije našla posebno izraženih olakotnih, niti otegotnih okolnosti, stoga sud smatra da će se i tako primjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud drži da će se i bez izricanja iste u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Sesvetama, 16.lipnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić

Snježana Butković Krnić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis