REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6907/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Boški Pavičić, po prijedlogu više sudske savjetnice Anje Podhraški, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Martin Garašić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovrv-4664/2022 od 1. veljače 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 328,84 EUR (tristo dvadeset osam eura i osamdeset četiri centi) sa zateznim kamatama:

- na iznos od 67,89 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 64,31 EUR od 14. kolovoza 2021. do isplate,

- na iznos od 64,30 EUR od 16. rujna 2021. do isplate,

- na iznos od 69,02 EUR od 16. listopada 2021. do isplate i

- na iznos od 63,32 EUR od 16. studenog 2021. do isplate te se odbija tužbeni zahtjev.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) jedinstvenog identifikatora 222749-2022 Općinski sud u Šibeniku donio je 1. veljače 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4664/2022 (list 13 spisa) kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti 328,84 EUR (2.477,66 kn) sa zateznim kamatama na iznos od 67,89 EUR (511,50 kn) od 16. srpnja 2021. do isplate, na iznos od 64,31 EUR (484,55 kn) od 14. kolovoza 2021. do isplate, na iznos od 64,30 EUR (484,50 kn) od 16. rujna 2021. do isplate, na iznos od 69,02 EUR (520,00 kn) od 16. listopada 2021. do isplate i na iznos od 63,32 EUR (477,11 kn) od 16. studenog 2021. do isplate. Istim rješenjem tuženiku je naloženo tužitelju platiti odmjerene troškove postupka u iznosu 66,36 EUR (500,00 kn) sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Tuženik je u tijeku postupka podnio prigovor kojim osporava da mu je tužitelj tijekom utuženog razdoblja doista isporučivao ugovorenu uslugu. Ističe da je ugovor istekao krajem rujna 2021., no da bi isti produžio da je bio zadovoljan s poslovanjem tužitelja. Tuženik navodi da je u više navrata kroz srpanj i kolovoz kontaktirao tužitelja u nadi da će mu isti početi isporučivati uslugu, ali da tužitelj to nije učinio pa mu se obratio pisanim putem i pritom upozorio tužitelja na probleme s internetom. Navodi da mu je tužitelj, unatoč tome što mu je ugovor prestao u rujnu, uredno poslao račun za rujan i listopad. Upućuje na to da izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga na temelju kojeg je doneseno predmetno rješenje o ovrsi nije vjerodostojna isprava. Stoga predlaže da sud ukine predmetni platni nalog i odbije tužbeni zahtjev.

3. Općinski sud u Šibeniku je rješenjem poslovnog broja Povrv-124/2023-2 od 8. siječnja 2024. (list 18-20 spisa) stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka I. i II. izreke).

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj navodi da je ugovorni odnos između tužitelja i tuženika nastao tužiteljevim prihvatom tuženikovog zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa. Navodi da je predmetnim ugovorom ugovoreno korištenje telekomunikacijske usluge tužitelja "Officebox Turbo" u odnosu na pretplatničke brojeve [broj telefona],022440978 i 022442968. Tužitelj navodi da je svoje obveze iz navedenog ugovora uredno ispunjavao, no da tuženik za iste nije uredno plaćao mjesečne račune. Upućuje na to da tuženik nije prigovorio utuženim računima pa da se na temelju Općih uvjeta tužitelja smatra da su predmetni računi prihvaćeni od strane tuženika. Stoga, tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi uz naknadu troškova postupka tužitelju sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

5. Rješenjem poslovnog broja Povrv-124/2023-5 od 2. travnja 2024. (list 72-74 spisa) Općinski sud u Šibeniku oglasio se mjesno nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 9 spisa), zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 25- 26, 31-32, 37-39 spisa), jedinstvene izjave krajnjeg korisnika o raskidu ugovora s postojećim operatorom (list 27-30, 33-34 spisa), preslike osobne iskaznice (list 35-36, 43-44 spisa), zahtjeva za prijenos broja-pokretna mreža (list 40-42 spisa), Općih uvjeta poslovanja tužitelja (list 45-57 spisa), kartice kupca (list 58-60 spisa), računa (list 61-70 spisa) i troškovnika tužitelja (list 71 spisa).

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa naknade za telekomunikacijske usluge za koje tužitelj navodi da je pružio tuženiku unutar tarife "Officebox Turbo" u odnosu na pretplatničke brojeve [broj telefona], 022440978 i 022442968.

9. Čl. 5.1.2. Općih uvjeta poslovanja tužitelja (list 45-57 spisa; dalje: Opći uvjeti) propisano je da prava i obveze iz pretplatničkog odnosa između tužitelja i krajnjeg korisnika započinju potpisivanjem ugovora, odnosno prihvaćanjem zahtjeva od strane tužitelja. Nadalje, čl. 6.3.1. Općih uvjeta propisano je da je krajnji korisnik obvezan podmiriti račun do datuma dospijeća naznačenog na računu.

10.1. Čitanjem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 30. prosinca 2015. (list 25-26 spisa) sud je utvrdio da je obrt [obrt] (u vlasništvu tuženika) sklopio ugovor u pogledu pretplatničkog broja [broj telefona] te da je ugovoreno da će tužitelj korisniku isporučivati usluge Vip duo paketa – "Vip Duo (Telefon S + Internet S"). Ugovoreno je i minimalno trajanje ugovora od 24 mjeseci te da mjesečna naknada za isporučenu uslugu tužitelja iznosi 180,00 kn, no korisnik je ostvario popust u iznosu 25,00 kn pa je mjesečna naknada u konačnici 155,00 kn.

10.2. Nadalje, čitanjem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 9. veljače 2016. (list 31-32 spisa) sud je utvrdio da je obrt [obrt] (u vlasništvu tuženika) sklopio ugovor u pogledu pretplatničkog broja [broj telefona] te da je ugovoreno da će tužitelj korisniku isporučivati usluge Vip duo paketa – "Vip Duo (Telefon S + Internet S"). Ugovoreno je i minimalno trajanje ugovora od 24 mjeseci te da mjesečna naknada za isporučenu uslugu tužitelja iznosi 180,00 kn, no korisnik je ostvario popust u iznosu 25,00 kn pa je mjesečna naknada u konačnici 155,00 kn.

10.3. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženik tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost iste.

10.4. Na temelju spomenute dokumentacije sud nalazi utvrđenim da su tužitelj i tuženik (kao vlasnik obrta) 30. prosinca 2015. sklopili ugovor za pretplatnički broj [broj telefona], a 9. veljače 2016. za pretplatnički broj [broj telefona] i to u smislu čl. 5.1.2. Općih uvjeta u vezi s čl. 36. st. 1. Zakona o obrtu ("Narodne novine" broj 143/13, 127/19, 41/20), da se tužitelj obvezao isporučivati usluge Vip duo paketa – "Vip Duo (Telefon S + Internet S") te da je mjesečna naknada za spomenutu uslugu po pojedinom pretplatničkom broju [broj telefona],57 EUR.

10.5. Treba reći da, iako tuženik tijekom postupka tvrdi da je tužitelj "totalno isključio uslugu" u rujnu, isti navedenu činjenicu ne dokazuje. Naime, u pogledu istaknute činjenice o prestanku ugovornog odnosa teret dokazivanja navedenog nalazi se na strani tuženika (čl. 219. st. 1. ZPP). Tuženik tijekom postupka ne dostavlja dokaze kojima bi potkrijepio navedenu činjeničnu tvrdnju pa je sud o spomenutom zaključio na temelju pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP), odnosno zaključio je da ugovorni odnos između tužitelja i tuženika koji je zasnovan zahtjevima za zasnivanje pretplatničkog odnosa u smislu čl. 5.1.2. Općih uvjeta nije prestao. Dakle, tužitelj i tuženik su i tijekom utuženog razdoblja nedvojbeno bili u ugovornom odnosu u pogledu pretplatničkih brojeva [broj telefona] i +38522442968.

11.1. Čitanjem računa za pružene usluge za razdoblje od 1. lipnja do 30. lipnja 2021. (list 61-62 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj izdao iste u odnosu na telekomunikacijske usluge koje je tuženiku isporučivao za pretplatničke brojeve [broj telefona], +38522440978 i +38522442968. Iz računa proizlazi da je tužitelj naplatio tuženiku mjesečnu naknadu za usluge "Officebox Turbo" u iznosu 113,33 kn po svakom pretplatničkom broju (uz uračunati popust), zatim mjesečnu naknadu za korištenje mreže u ukupnom iznosu 24,00 kn, naknadu za pozive prema drugim mobilnim mrežama unutar RH u iznosu 25,20 kn, a što sveukupno uz uračunati PDV od 25 % iznosi 486,50 kn. Tužitelj je tuženiku naplatio i troškove opomene po računu za svibanj 2021. u iznosu 25,00 kn.

11.2. Čitanjem računa za pružene usluge za razdoblje od 1. srpnja do 31. srpnja 2021. (list 63-64 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj izdao iste u odnosu na telekomunikacijske usluge koje je tuženiku isporučivao za pretplatničke brojeve [broj telefona], +38522440978 i +38522442968. Iz računa proizlazi da je tužitelj naplatio tuženiku mjesečnu naknadu za usluge "Officebox Turbo" u iznosu 113,33 kn po svakom pretplatničkom broju (uz uračunati popust), zatim mjesečnu naknadu za korištenje mreže u ukupnom iznosu 24,00 kn, naknadu za pozive prema drugim mobilnim mrežama unutar RH u iznosu 2,40 kn, a što sveukupno uz uračunati PDV od 25 % iznosi 458,00 kn. Tužitelj je tuženiku naplatio i troškove opomene po računu za lipanj 2021. u iznosu 25,00 kn i zatezne kamate u iznosu 1,55 kn

11.3. Čitanjem računa za pružene usluge za razdoblje od 1. kolovoza do 31. kolovoza 2021. (list 65-66 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj izdao iste u odnosu na telekomunikacijske usluge koje je tuženiku isporučivao za pretplatničke brojeve [broj telefona], +38522440978 i +38522442968. Iz računa proizlazi da je tužitelj naplatio tuženiku mjesečnu naknadu za usluge "Officebox Turbo" u iznosu 113,33 kn po svakom pretplatničkom broju (uz uračunati popust), zatim mjesečnu naknadu za korištenje mreže u ukupnom iznosu 24,00 kn, naknadu za pozive prema drugim mobilnim mrežama unutar RH u iznosu 3,60 kn, a što sveukupno uz uračunati PDV od 25 % iznosi 459,50 kn. Tužitelj je tuženiku naplatio i troškove opomene po računu za srpanj 2021. u iznosu 25,00 kn.

11.4. Čitanjem računa za pružene usluge za razdoblje od 1. rujna do 30. rujna 2021. (list 67-68 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj izdao iste u odnosu na telekomunikacijske usluge koje je tuženiku isporučivao za pretplatničke brojeve [broj telefona], +38522440978 i +38522442968. Iz računa proizlazi da je tužitelj naplatio tuženiku mjesečnu naknadu za usluge "Officebox Turbo" u iznosu 124,00 kn po svakom pretplatničkom broju (uz uračunati popust), zatim mjesečnu naknadu za korištenje mreže u ukupnom iznosu 24,00 kn, a što sveukupno uz uračunati PDV od 25 % iznosi 495,00 kn. Tužitelj je tuženiku naplatio i troškove opomene po računu za lipanj 2021. u iznosu 25,00 kn.

11.5. Čitanjem računa za pružene usluge za razdoblje od 1. listopada do 31. listopada 2021. (list 69-70 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj izdao iste u odnosu na telekomunikacijske usluge koje je tuženiku isporučivao za pretplatničke brojeve [broj telefona], +38522440978 i +38522442968. Iz računa proizlazi da je tužitelj naplatio tuženiku mjesečnu naknadu za usluge "Officebox Turbo" u iznosu 98,07 kn po svakom pretplatničkom broju (uz uračunati popust), zatim mjesečnu naknadu za korištenje mreže u ukupnom iznosu 15,48 kn, naknadu za tarifnu opciju 100 GB u iznosu 72,00 kn, a što sveukupno uz uračunati PDV od 25 % iznosi 477,11 kn.

11.6. Iz spomenutih računa proizlazi da je tužitelj svoje usluge (među ostalim) naplaćivao u odnosu na pretplatnički broj [broj telefona], a u odnosu na koji tijekom postupka nije dokazao da je uopće sklopljen ugovor o pružanju predmetnih telekomunikacijskih usluga. Treba reći da je teret dokazivanja navedene činjenice na strani tužitelja (čl. 219. st. 1. ZPP), a pošto tužitelj nije dostavio, odnosno predložio dokaze kojima bi potkrijepio svoje činjenične tvrdnje o pružanju usluga za predmetni pretplatnički broj, sud je o navedenome zaključio primjenjujući pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP), odnosno zaključio je da tužitelj s tuženikom nije sklopio ugovor o pružanju usluge "Officebox Turbo" za pretplatnički broj [broj telefona].

11.7. U odnosu na pretplatničke brojeve [broj telefona] i +38522442968 treba reći da, kao što je već rečeno, iz naprijed spomenutih zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa (točka 10.1.-10.2. obrazloženja) proizlazi da su tužitelj i tuženik tijekom utuženog razdoblja zaista bili u ugovornom odnosu pa je tuženik u svakom slučaju tužitelju dužan plaćati naknadu za isporučene usluge u odnosu na predmetne pretplatničke brojeve. Međutim, tužitelj i tuženik ugovorili su isporuku usluge Vip duo paketa – "Vip Duo (Telefon S + Internet S"), dok tužitelj utuženim računima od tuženika naplaćuje naknadu za uslugu "Officebox Turbo". Tužitelj pritom tijekom postupka niti navodi, niti dokazuje da bi tijekom trajanja ugovornog odnosa s tuženikom došlo do izmjene ugovora na način da se tužitelj tuženiku obvezao isporučivati (umjesto usluge "Vip Duo (Telefon S + Internet S") kako je prvotno ugovoreno) uslugu "Officebox Turbo", odnosno da bi predmetna ugovorena usluga na bilo koji drugi način bila zamijenjena uslugom "Officebox Turbo" (primjerice da je došlo do izmjene cjenika tužitelja u skladu s čl. 6.1.1 Općih uvjeta ili do izmjene ili ukidanja paketa usluga u smislu čl. 6.1.3. Općih uvjeta), a niti da je s tuženikom naknadno ugovorio tarifnu opciju 100 GB, a za što naplaćuje naknadu na računima za razdoblje od 1. listopada do 31. listopada 2021. Dakle, tužitelj nije dokazao da postoji osnova za naplatu mjesečne naknade za uslugu "Officebox Turbo" i za tarifnu opciju 100 GB od tuženika pa je i u tom dijelu njegov tužbeni zahtjev neosnovan.

11.8. Tužitelj isto tako tijekom postupka nije dokazao da je tuženiku doista uputio opomene po računima za svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2021., a za koje tuženiku naplaćuje naknadu nekim od utuženih računa (list 61-68 spisa). Teret da su predmetne opomene doista sastavljene i upućene tuženiku na strani je tužitelja (čl. 219. st. 1. ZPP), koji navedeno ničime ne dokazuje pa je sud o navedenoj činjenici zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP), odnosno zaključio je da opomena nije upućena tuženiku. Dakle takav trošak za tužitelja nije nastao pa isti ne može osnovano potraživati naknadu tog troška od tuženika.

11.9. Što se tiče tužiteljevog zahtjeva u dijelu u kojem od tuženika traži isplatu zateznih kamata na računu za razdoblje od 1. do 31. srpnja 2021. (1,55 kn), treba reći da tužitelj zaista može svoj zahtjev za isplatu zateznih kamata izraziti, bilo na način da naznači razdoblje za koje traži isplatu kamata, bilo na način da se u apsolutnom iznosu izrazi koliko kamate na neki iznos glavnice u određenom razdoblju iznose. Ako tužitelj izražava zahtjev za isplatu zateznih kamata u apsolutnom iznosu, tada upravo tužitelj treba dokazati visinu tog iznosa. Dakle, tužitelj treba dokazati koliko iznose zatezne kamate (izražene u apsolutnom iznosu) na određeni iznos glavnice u određenom vremenskom razdoblju (čl. 219. st. 1. ZPP- a). Međutim, iz dokumentacije koja se nalazi u spisu nije razvidno što predstavlja iznos zateznih kamata izraženih u apsolutnom iznosu, odnosno nije vidljivo na koji iznos nepodmirene tražbine se predmetni iznos zateznih kamata odnosi, na koje razdoblje se odnosi, niti je vidljiv način na koji je izračunat iznos zateznih kamata. Stoga nije osnovan niti tužiteljev zahtjev za isplatu zateznih kamata po predmetnom računu.

11.10. U pogledu tužiteljevog zahtjeva za isplatu mjesečne naknade za korištenje mreže, treba uputiti na to da bi tuženik (kao korisnik usluga tužitelja na temelju sklopljenog ugovora) u svakom slučaju tužitelju bio u obvezi platiti istu. Međutim, tužitelj ne dokazuje da je tuženik tijekom utuženog razdoblja uistinu koristio mrežu tužitelja, a što je glavna pretpostavka naplate spomenute naknade. Također, ne dokazuje niti koliko bi iznosila mjesečna naknada za korištenje mreže za isporuku stvarno ugovorene usluge (Vip Duo). Naime, iz dostavljenog cjenika (list 71 spisa) proizlazi da bi mjesečna naknada za korištenje mreže iznosila 10,00 kn mjesečno, no iz cjenika proizlazi da takva cijena naknade vrijedi samo kada su ugovorene usluge "Officebok Telefon" i "Officebox Turbo", a što u ovom konkretnom predmetu nije slučaj. Stoga tužbeni zahtjev nije osnovan niti u dijelu u kojem tužitelj od tuženika traži isplatu mjesečne naknade za korištenje mreže.

12. Također, treba reći da za odluku u ovom postupku nije odlučno da li je tuženik isticao prigovore na utužene račune po primitku istih. Naime, tuženik u ovom postupku ima mogućnost isticati prigovore protiv donesenog rješenja o ovrsi u smislu čl. 57. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24), neovisno o tome da li je tužitelju prethodno isticao prigovore na utužene račune.

13. Slijedom navedenog, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, sud je na temelju čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) u vezi s čl. 2.1. i čl. 6.3.1. Općih uvjeta ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi te je odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao pod točkom I izreke ove presude.

14. Tuženik je u cijelosti uspio u ovoj parnici pa ima pravo na naknadu troškova na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, no isti naknadu troškova ne potražuje tijekom postupka. S druge strane, na temelju već spomenutog čl. 154. st. 1. ZPP-a, odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

15. Sud je na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22, 88/22) u ovoj presudi dvojno iskazao cijene uz primjenu fiksnog tečaja konverzije (7,53450) i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz navedenog zakona.

U Zagrebu 16. lipnja 2025.

Sutkinja:

Boška Pavičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku