K-11/2025-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐU, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 10. listopada 2024., broj: KO-DO-368/2024-1, izmijenjene u raspravi od 11. lipnja 2025., nakon javne rasprave završene 11. lipnja 2025., u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, BU, optuženika ĐU, a u odsutnosti oštećenika JU, dana 16. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje: ZKP/08)

OPTUŽENIK ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Đ i ĆU,  rođene B, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske, grafički tehničar, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, sa završenom  srednjom  stručnom spremom,  lošeg  imovnog  stanja, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

k r i v  j e

da je 8. ožujka 2024., oko 16,00 sati, na dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], dok je sjekirom sjekao stablo koje se nalazi na međi između njegove parcele i parcele JU, u nakani da ustraši JU, a nakon što ga je ovaj upitao što radi, rekao mu: "ubit ću te" i započeo se penjati preko ograde, koje riječi i ponašanje su kod JU izazvale opravdan osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. pa je time, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; u daljnjem tekstu: KZ/11),

III. te se, temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11,

osuđuje

kaznom zatvora od 5 (pet) mjeseci

a temeljem članka 56. KZ/11, optuženom ĐU, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik ĐU, u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Optuženiku ĐU, temeljem članka 68. KZ/11, izriče se

SIGURNOSNA MJERA

obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 2 (dvije) godine.

V. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11, optuženik ĐU

upozorava se

da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga bude kršio obvezu određenu sigurnosnom mjerom.

VI. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik ĐU oslobađa se obveze podmirenja troška kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08 u iznosu od 543,88 €, koji trošak pada na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske i troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08, odmjerava u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 10. listopada 2024., broj: KO-DO-368/2024-1, protiv okrivljenog ĐU, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem od 17. prosinca 2024., broj: Kov-363/2024-8 (list 120-122).

3. Tijekom kaznenog postupka rasprava je završena 11. lipnja 2025., a optuženik se, u odnosu na podnesenu i potvrđenu optužnicu i onu izmijenjenu u raspravi (list 130), očitovao se da se ne osjeća krivim. Sud je u okviru rasprave izveo, pregledavanjem i čitanjem, dokaze priložene uz optužnicu, i to Ispis dojave, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa snimkom ispitivanja, Dokumentacija zavoda za hitnu medicinu BBŽ na ime ĐU, Rješenje HZMO, Područne službe u Splitu, Medicinska dokumentacija Opće bolnice Bjelovar na ime ĐU, Članska iskaznica Udruge tjelesnih invalida Bjelovar na ime ĐU, Zapisnik o ispitivanju žrtve JU, Zapisnik o ispitivanju svjedoka KU, Medicinska dokumentacija Opće bolnice "Dr. Anđelko Višić" Bjelovar, Odjela za neurologiju na ime ĐU, Medicinska dokumentacija Opće bolnice "Dr. PU" [adresa], Odjela za psihijatriju na ime ĐU, Psihijatrijski nalaz i mišljenje prim. dr. sc. ĐUT od 9. listopada 2024. Nakon toga, u svojstvu svjedoka ispitan je oštećenik JU (list 125,126), svjedokinja TU (list 127,128), a na kraju dokaznog postupka, odbijajući odgovarati na pitanja, obranu je iznio optuženik ĐU (list 130).

3.1. Oštećenik JU u iskazu navodi da ima imanje koje graniči međom sa imanjem ĐU. Negdje u proljeće prošle godine tu je došao sa svojim traktorom jer ovdje ima ovce. Dok je bio kod ovaca primijetio sam da odjednom ĐU penje preko ograde i govori mu: "ubit ću te". Čim je to vidio i čuo, okrenuo sam se, sjeo na traktor i otišao svojoj kući. Kasnije mu je u razgovoru OU rekao, koji je tada bio na dvorištu ĐU, da mi je mahao dok je bio kod ovaca, a prilazio je ogradi ĐU, da se odavde udalji, da odem, što ja nije tada primijetio, te je nastavio kako J sumnjaju na njega da ih je prijavio lugaru za rušenje nekih stabala i da ih je lugar zatekao u šumi u sjeći stabala. Prijavu ĐU u Šumariji lugaru on nije napravio. Ne zna razloga, osim navedenog, koji bi mogao biti povod optuženom da mu prijeti. ĐU, kada je počeo se penjati na ogradu između svoga i njegova imanja, u ruci je imao sjekiru normalne dužine držalice, oko 80 cm. Nije to bila neka mala sjekirica. Dok se kretao traktorom kući dobro je pogledao na prometnicu da ne dođe u sudar, ali na cesti tada nije bilo nikog u prometu ili prolaznika, niti je na nekom susjednom zemljištu, dok se ovo događalo, bila koja druga osoba, osim spomenutog KU koji je cijelo vrijeme bio na dvorištu optuženika. Nije tada vidio na dvorištu susjeda nećaku, koja nevjenčano živi s optuženikom, s time da je KU kasnije došavši kući i s kojim je razgovora rekao "taj čovjek je lud, on bi te ubio". Istina je da je tada odmah nazvao policiju. Od njegove kuće do ovaca udaljenost je 9 bandera, a cesta je na ovoj dionici ravna. Tada kada je pošao preko ograde optuženik i govorio navedene riječi, a u ruci imao je sjekiru, kada je čuo što je rekao i vidio što radi, uplašio se. Bilo ga je strah i upravo zato je kasnije nazvao policiju. Nakon kritičnog događaja nije bilo problema sa susjedom jer znade da mu je policajac napisao zabranu na nekoliko metara od njega.

3.2. Svjedokinja TU u iskazu iznosi da kritične zgode ĐU, njezin izvanbračni suprug, i OU vratili su se iz šume sa izrade ogrijeva govoreći da su došli kući jer se pojavio lugar koji im je rekao da ne smiju nastaviti s rušenjem stabala i da se moraju javiti u šumariju. Nakon toga, ĐU izlazi van iz kuće u kojoj je ostala ona i OU tako da čuju da viče na dvorištu: "đubre pokvareno, lugara si na nas navukao". Kratko nakon tog vremena od njih odlazi OU, a u kuću se vraća ĐU. On i dalje viče, s time da se sada njegovih riječi ne može sjetiti. Više puta rekla je da se smiri, no on je ušavši u kuću otišao u kupaonicu, a onda kroz prozor kupaonice nastavio vikati da mu jebe mamu, da je đubre pokvareno, te izlaskom iz kupaonice ponovno izašao na dvorište i nastavio vikati riječi koje do sada spomenula. Tada i ona za njime izlazi iz kuće, no ostaje stajati na ulaznim stepenicama pokušavajući optuženom govoriti da se smiri, koji je na dvorištu u ruku uzeo sjekiricu i s njome u ruci, nastavljajući sa vikanjem, hodao po dvorištu. Cijelo vrijeme stajala je na ulaznim stepenicama i gleda ga, a onda je primijetila da je susjed JU sjeo na svoj traktor i otišao odavde. ĐU cijelo ovo vrijeme koje je opisala nije prilazio ogradi koja je izrađena od farmerske žice, niti se na tu ogradu penjao ili držao. Razlog ovakvog postupka njezina nevjenčana supruga ona vidi u događaju od prije dvije godine kada joj je JU prijetio i iznio da će nju i optuženika razdvojiti, da će ga vratiti nazad njegovima u [adresa], a da će ovo njezino imanje na kojem sada žive pošto poto biti njegovo. Dok je stajala na stepenicama kuće ĐU je njezin stric JU rekao: kada te vidim prvi put da hodaš ulicom, rasparat ću te nožem, a prije dvije godine na nju je pucao puškom. ĐU i OU vratili su se iz šume, negdje oko 15,30 sati, a istog dana oko 21,00 sat došla je policija i odvela ĐU. ĐU, dok je hodao dvorištem, niti jednog trenutka nije prijetio susjedu, odnosno prijetnje nije čula. Susjed je traktor ostavio na putnom mostu, a onda je, kao tobože, hranio ovce. Od štale gdje su ovce bilo je do ograde, možda, za dužinu sudnice. Kada su se suprug i OU vratili kući iz šume JU već je bio na svojem susjednom zemljištu kod ovaca.

3.3. Optuženik ĐU u obrani iznosi da za ovo što ga se tereti ne smatra se krivim jer nije navedeno rekao susjedu GU. Supruga i on žive u susjednoj kući već 9 godina i od njihovog doseljenja stalno ih maltretira, verbalno i provokacijama. Kaže da će ga istjerati nazad u [adresa], a suprugu staviti u starački dom. Inače, JU stric je njegove supruge, s time da je suprugin otac poginuo. Osim verbalnih provokacija, on izvlači cijev kojom se oni služe za odvodnju otpadnih voda iz kuće, koja cijev pružena je prema dubini njihova dvorišta, s time da njihove otpadne vode ne zalaze u susjedno dvorište. Prije nekoliko godina pucao je na dvorištu, nakon čega mu je oružje oduzeto. Jednom drugom zgodom izvadio je nož skakavac i prijetio da će ga rasporiti i o tome je obaviještena policija. JU mogao bi biti zakoniti nasljednik i ovog imanja na kojem žive kada bi se nešto dogodilo njegovoj supruzi. Oštećenik ne živi na susjednom imanju već samo drži ovce, a njegova je kuća 4 kućna mjesta dalje.

4. Na temelju svih izvedenih dokaza, dokaza koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

4.1. Obrana optuženika kojom poriče da je prijetio oštećeniku JU i svodeći je na tvrdnju da je oštećenik zainteresiran za kuću u kojoj sa suprugom živi, koji interes oštećenika proizlazi, po optuženiku, iz toga što je njegova supruga kćerka pokojnog brata oštećenika i vlasnica ove kuće, ali i očitoj sumnji optuženika da ga je oštećenik prijavio lugaru, Sud ne drži dokazanom tvrdnjom koja bi se povezivala sa kaznenim djelom za kojega se optuženik u ovom postupku tereti, tako da je obrana optuženika u cijelosti je odbijena kao neuvjerljiva, ne životna i ničim dokazan pokušaj optuženika da otkloni ili, barem, umanji kaznenu odgovornost.

4.2. U pogledu iskaza svjedokinje TU, izvanbračne supruge optuženika, Sud prihvaća samo dio njezina iskaza koji je potvrđen ostalim izvedenim dokazima, odnosno kada tvrdi da je dolaskom kući iz šume suprug ĐU vikao iz kupaonice, a na dvorištu u ruci držao sjekiru i vikao, dok je na susjednom dvorištu vidjela JU koji je ubrzo odavde otišao traktorom. Njezin ostali dio iskaza Sud je odbio utvrđujući bitne i odlučne činjenice obzirom da je zainteresirana za ishod ovog postupka u kojemu se sudi njezinu izvanbračnom suprugu.

4.3. Oštećenik JU, u koju osobu i iskaz nije bilo razloga sumnjati, s time da razlog za sumnju koji je iznio optuženik, kao što je prethodno navedeno, Sud je odbio. Dakle, u detaljnom, okolnosnom i zbog toga prihvaćenom iskazu oštećenik tvrdi da je kritične zgode došao traktorom nahraniti ovce i, dok je išao dvorištem, s time da živi u kući udaljenoj nekoliko kućnih mjesta dalje, da je u susjednom dvorištu optuženik, držeći u ruci sjekiru, počeo se penjati na ogradu između njihovih dvorišta, govoreći mu: „ubit ću te“. Odmah se okrenuo, nastavlja oštećenik, i odavde traktorom otišao kući. Kasnije je razgovarao sa KU koji mu je rekao da je bio na dvorištu optuženika i pokušavao mu je rukom pokazati, što nije vidio, da se odmah udalji. Razlog da mu optuženik prijeti vidi u sumnji optuženika da ga je prijavio lugaru koji ga je zatekao u sječi stabala.

4.4. U svojstvu svjedoka nije u ovome postupku ispitan OU, svjedok koji se nije odazvao uredno zaprimljenom pozivu Suda za raspravu zakazanu za 11. lipnja 2025., jer je optuženik odustao od dokaznog prijedloga za njegovim ispitivanjem i suglasio se sa čitanjem Zapisnika o ispitivanju KU od 26. lipnja 2024. (list 61,62), u kojemu iskazu imenovani iznosi da je bio u kući optuženika kada je ovaj na dvorištu u ruci držao sjekiru, njome udarao u ogradu, i JU povišenim tonom rekao: „Razbit ću te, ubit ću te.“

4.5. Prema tome i zaključno, na osnovu, prethodno navedenih i u postupku izvedenih dokaza utvrđeno je da je kritične zgode optuženik, držeći u ruci sjekiru i penjući se na ogradu između optuženikova i dvorišta oštećenika, prijetio usmrćenjem oštećenika JU, govoreći: „ubit ću te“, na koji je način počinio kazneno djelo ozbiljne prijetnje usmrćenjem iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, kazneno djelo za koje je izrekom presude utemeljeno proglašen krivim.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna koja je kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona predviđena kaznom zatvora do 3 godine, cijenio je Sud težinu počinjena kaznena djela i stupanj odgovornosti optuženika, odnosno da je djelo počinio bitno smanjeno ubrojiv. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim i u prilog optuženika uzeto da dosada nije prekršajno kažnjavan, niti kazneno osuđivan. Slijedom navedenog, Sud je optuženiku izrekao kaznu zatvora od 5 mjeseci, a potom, temeljem članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik, u vrijeme provjeravanja od 2 godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se uvjetnom osudom na optuženika, u smislu specijalne prevencije, uz primjenu sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, odgovarajuće preventivno i odgojno utjecati tako da si ubuduće, tijekom provjeravanja, ali i nakon toga, neće dozvoliti počinjenje ovakva ili neka druga kaznena djela. Istodobno, u smislu generalne prevencije, ovom presudom jasno će se ukazati drugim osobama na osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.

6. Na temelju članka 68. Kaznenog zakona optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 2 godine sukladno prihvaćenom Psihijatrijskom nalazu i mišljenju dr sc ĐUT od 9. listopada 2024. (list 84-90). Naime, ovaj Psihijatrijski nalaz i mišljenje drži se znanstveno utemeljenim i proizašlim iz nesporne medicinske dokumentacije i pregleda optuženika, zbog čega Sud je imao razloga u cijelosti ga prihvatiti kada se zaključuje da je ĐU nedovoljno duševno razvijena osoba koji funkcionira na razini lakog intelektualnog oštećenja F70 u komorbiditetu s organskim poremećajem ličnosti F07.0. Tempore criminis njegove su sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile bitno smanjene tako da je preporučeno, a po Sudu prihvaćeno, izricanje optuženiku sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja obzirom je razvidno da zbog njegova duševna stanja postoji opasnost od ponavlja istog ili počinjenja nekog drugog kaznena djela.

6.1. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 optuženik je, pravodobno i jasno, upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ovom presudom ako bez opravdanog razloga bude kršio obvezu određenu sigurnosnom mjerom.

7. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženik je oslobođen obveze podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, u iznosu od 543,88 €, koji se iznos odnosi na priznate putne troškove svjedoka TU (list 133), oštećenika JU (list 132) i nagradu za psihijatrijsko vještačenje (list 91). Osim toga, optuženik je oslobođen i obveze podmirenja troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odmjerava u paušalnom iznosu jer optuženik, kao i njegova izvanbračna supruga, nemaju stalnog mjesečnog prihoda tako da bi nametanjem obveze podmirenja troškova ovog postupka njihove, ionako loše, imovinske prilike bile još više otežane.

Bjelovar, 16. lipanj 2025.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.