Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5846/2025.
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LE, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 3.a u vezi sa stavkom 1. (ispravno članka 116. stavka 1. podstavka 1. i stavka 3.) Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj: 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22. i 136/24.), odlučujući o žalbi okrivljenika LE, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-13928/2023-4 od 8. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenika LE, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni LE (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađa od optužbe
da bi 15. rujna 2023. u 09:30 sati, u Kaštel Novom, na cesti D1, kao fizička osoba obrtnik-prijevoznik, obavljao unutarnji javni prijevoz tereta na relaciji Trogir-Split iako nije za to stručno osposobljen (ne posjeduje tzv. kod 95),
dakle, kao domaći prijevoznik (fizička osoba obrtnik) upravljao u prometu na cesti iako nije stručno osposobljen u skladu sa Zakonom o prijevozu u cestovnom prometu,
čime bi počinio prekršaj iz članka 5. stavak 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22 i 136/24), a kažnjiv po članku 116. stavak 3.a u vezi sa člankom 116. stavkom 1. istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika je bespredmetna.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljeni LE proglašen je krivim i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 3.a u vezi sa stavkom 1. (ispravno članka 116. stavka 1. podstavka 1. i stavka 3.) Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je upozoren da će se, ukoliko dvije trećine izrečene kazne plati u roku određenom za plaćanje, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji moleći da mu se ista ublaži.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj.
6. Odredbom članka 116. stavka 1. podstavka 1. i stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da će se kazniti fizička osoba – obrtnik odnosno druga fizička osoba ako domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije dopusti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen (članak 5. stavak 4.). Člankom 5. navedenog Zakona propisana je stručna osposobljenost koju vozač mora imati, s obzirom na vrstu vozila kojim upravlja i vrstu prijevoza koji obavlja. Međutim, činjenični opisa djela prekršaja naveden u izreci pobijane presude predstavlja u bitnome samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi jer iz istog ne proizlazi niti kojom vrstom vozila je upravljao okrivljenik niti na koji način je trebao biti stručno osposobljen,a nije u konkretnom slučaju bio.
7. Stoga, budući da činjenični opis prekršaja iz izreke pobijane presude nije potpun jer sadržava samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, no ne i konkretiziranje njegovog činjeničnog opisa, odnosno način na koji je prekršaj počinjen i u čemu se točno sastoji propust okrivljenika, tek uz navođenje u zagradi da okrivljenik ne posjeduje tzv. kod 95, dakle ne sadržava odlučne činjenice, djelo, kako je činjenično opisano, nema sva obilježja prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj.
8. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Nadalje, s obzirom na činjenicu da se, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, u ovoj fazi postupka u konkretnom predmetu više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, dodavanjem bitnih obilježja inkriminiranog djela, a izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 1. i stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, ovaj Sud je, postupajući u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, prvostupanjsku presudu preinačio, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenog LE, zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, uslijed koje odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
- 10. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 16. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
