Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3325/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ANPEK d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe EC, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“, broj: 56/13., 14/14., 56/16. i 32/19.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe ANPEK d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe EC, podnesenoj po branitelju Zvonimiru Matiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 74. Pp-19892/2022 od 10. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljene pravne osobe ANPEK d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe EC, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba ANPEK d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba EC (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

oslobađaju se od optužbe

da:

bi inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 28.11.2022. u 10:00 sati nad poslovanjem trgovačkog društva Metro Cash&Carry d.o.o., Jankomir 31, Zagreb, u poslovnim prostorijama na adresi [adresa], u predmetu službene kontrole poslovanja i označavanja proizvoda na policama trgovina po prijavi, te dana 06.12.2022. inspekcijskim nadzorom kod trgovačkog društva A.N.PEK d.o.o. u poslovnim prostorijama na adresi [adresa], utvrđeno da bi, okrivljeni dana 24. listopada 2022. godine u Sesvetama stavili na tržište preko otpremnice br: 00-\22100170 od dana 24. listopada 2022. godine proizvod HOLE VRHNJE ZA ŠLAG PROIZVEDENO NA BAZI BILJNE MASTI I ULJA 1000 ml, s različitim deklaracijama,

dakle, da su kao poslodavac - pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi navodili informacije o hrani koje nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe ( EU ) br. 1169/2011

čime bi počinili prekršaj iz čl. 7. stavak 3. podstavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine broj 56/13,14/14, 56/16, 32/19 i članka 7. Uredbe br. 1169/2011, kažnjivo po članku 10. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. citiranog Zakona.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba okrivljenika je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba ANPEK d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba EC su proglašeni krivima, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji prekršaj su im, na temelju istog pravnog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne i to okrivljenoj pravnoj osobi ANPEK d.o.o. u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi EC u iznosu od 500,00 (petsto) eura te su upozoreni da će se, ako dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku za njihovo plaćanje, u skladu s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona, smatrati da su kazne u cijelosti plaćene.

2. Navedenom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 (tridesesetpet) eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnim sankcijama.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude, nije prekršaj.

6. Članak 10. stavak 1. podstavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisuje da će se novčanom kaznom od 70.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako:

- navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011, a stavak 2. istog članka citiranog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz izreke pobijane presude u kojem nije naveden provedbeni propis, Uredba (EU) br. 1169/2011, na temelju kojeg je, u članku 7., određeno kakve informacije hrana mora sadržavati, kako ne bi bile obmanjujuće i u skladu s praksom poštenog informiranja, a bez kojih odlučnih činjenica se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju.

8. Prema odredbi članka 10. stavka 1. podstavka 2. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, proizlazi da se praksa poštenog informiranja potrošača o hrani može utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a time je i zakonski opis djela ostao manjkav.

9. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis – Uredba, kojim se određuje biće prekršajnog djela, a koja je navedena samo u okviru zakonskog opisa djela, na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer su okrivljenici proglašeni krivima za djelo koje po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.

10. S obzirom da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, sud više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja ovaj je Sud, po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio pobijanu odluku, u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenike oslobodio od optužbe, za djelo opisano u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona, jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.

11. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 16. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.