Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-12876/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović, kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NR, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21.), odlučujući o žalbi okrivljene NR, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 52.Pp-13039/22 od 5. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Odbija kao neosnovana žalba okrivljene NR i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljena NR je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna/663,61 eura (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent), zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna/26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa).

3. Protiv navedene presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajno pravnoj sankciji, kako to proizlazi iz sadržaja iste, ističući kako je s HDS, ZAMP-om, sklopila ugovor te su joj obećali da će stornirati sve postupke koje protiv nje vode, a kopiju ugovora, kao i uplatnicu, dostavlja uz žalbu.

4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti i da je prvostupanjski sud točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo okrivljenice kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

7. Žalbeni prigovor žaliteljice, da je naknadno sklopila ugovor i otplatila dug HDS, ZAMP-u, neosnovan je i ne može je ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj jer je prvostupanjski sud, na temelju provedenog dokaznog postupka, a prvenstveno iskaza svjedoka ŽR, referenta ZAMP-a, kao objektivne osobe, koja je kritične zgode utvrdila prekršaj neposrednim opažanjem, osnovano zaključio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti tj. da je javno priopćavala glazbu bez prethodno ishođenog odobrenja autora, odnosno HDS-a, a što u žalbi niti ne poriče.

8. Slijedom navedenog, zaključak prvostupanjskog suda je pravilan te uvjerljivo i argumentirano obrazložen pa ga ovaj sud u cijelosti prihvaća, a navodi žalbe ne dovode u sumnju rezultat dokaznog postupka.

9. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnoj sankciji izrečenoj okrivljenici, ovaj sud je ocijenio da joj je sud prvog stupnja kaznu odmjerio razmjerno težini djela koje je počinila i stupnju njezine odgovornosti, pri čemu se napominje da, iako je prvostupanjski sud okrivljenici kao otegotnu okolnost ocijenio raniju prekršajnu kažnjavanost, a iz stanja spisa ne proizlazi da bi okrivljenica bila ranije kažnjavana i ovaj je sud imao u vidu da je od pravomoćnosti odluke o prekršaju na koju se poziva prvostupanjski sud protekao rok od tri godine, izrečenu kaznu ovaj sud ne smatra prestrogom, budući da je izrečena u iznosu propisanog posebnog minimuma. Naime, za navedeni prekršaj zakonom je propisana kazna u rasponu od 5.000,00 kuna do 50.000,00 kuna za fizičku osobu obrtnika. Također, žaliteljica je upozorena na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, u skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

10. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao razloge za ublažavanje izrečene novčane kazne, te smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota je, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona, određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

12. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša v.r.

Jasna Momirović v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.