Poslovni broj: UsI – 3372/2023-23

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje IP, u upravnom sporu tužitelja LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Pani Handžiskom, odvjetniku u Zagrebu, Demetrova 22, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 28-30, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 15. svibnja 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku Klasa: UP/I-362-02/23- 02/1033 Urbroj: 443-02-03-21-23-8 od 10. studenog 2023.

II. Ukida se odgodni učinak određen rješenjem poslovnog broja 16 UsI- 3372/2023-7 od 16. veljače 2024.

III. Rješenje iz točke II. prema strankama ima učinak od trenutka dostave.

IV. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/23-02/1033 Urbroj: 443-02-03-21-23- 8 od 10. studenog 2023. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) naređuje se tužitelju kao investitoru u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloniti građevine izgrađene u sklopu resorta naziva „Golden Haven“ i to:

- Sklop građevina naziva „Vila Vita“ zajedno s provedenim instalacijama, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 20,8 x 17,5 m (cca 300 m[2] ) sastavljen od:

- dvoetažne građevine kojoj je u prizemnom centralnom dijelu tlocrtnih dimenzija cca 20,80 x 9,0 m, ravnog kaskadnog krova, smještena kuhinja s dnevnim boravkom, konferencijska sala i sauna (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 1.1.), a na gornjoj etaži tlocrtnih dimenzija 7,5 x 6,3 m, pod ravnim krovom, povezanoj s prizemnim centralnim dijelom unutarnjim stubištem, smještene su sobe s kupatilom (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 1.2.);

- izdvojeni bungalov (sobe s kupatilom) tlocrtnih dimenzija 8 x 3,8 m, četverostrešnog krovišta, pokriven trskom (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 1.3.);

- građevine – drvene konstrukcije odnosno nadstrešnice tlocrtnih dimenzija 5 x 4 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 1.4.);

- građevine – drvene konstrukcije odnosno nadstrešnice tlocrtnih dimenzija 5 x 3 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 1.5.);

- bazena tlocrtnih dimenzija 13 x 3,5 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 1.6.);

- strojarnice tlocrtnih dimenzija 3,8 x 2,7 m, ravnog krova, visine 2,3 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 1.7.);

- Dogradnju građevine stambene namjene – drvenu konstrukciju s dvostrešnim krovištem pokriven trskom, tlocrtnih dimenzija 10,40 x 6,50 m, visine do strehe 2,4 m, visine do sljemena 3,5 m, izvedenu uz postojeću ukopanu stambenu građevinu visine podruma (ozakonjenu rješenjem o izvedenom stanju) (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 2.1.), zajedno s ukopanim bazenom tlocrtnih dimenzija 9 x 3,5 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 2.2.) i prizemnom građevinom, četverostrešnog krova, tlocrtnih dimenzija 5 x 3,8 m, visine 2,9 m;

- Prizemnu građevinu stambene namjene (vila uz plažu na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznake 3.1.), tlocrtnih dimenzija 17,90 x 6 m, četverostrešnog krovišta pokrivenog trskom, visine do krovne strehe 2,55 m, zajedno s provedenim instalacijama, nadstrešnicom četverostrešnog krovišta pokrivenog trskom tlocrtnih dimenzija 6 x 4,25 m, visine do strehe 2,5 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 3.2.) i vanjskim ukopanim bazenom tlocrtnih dimenzija 7,55 x 3,8 m, dubine 1,6 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 3.3.);

- Sklop građevina s provedenim instalacijama visine suteren + prizemlje + kat, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 40 x 15 m, koji se sastoji od:

- skladišnog prostora i garaže u suterenu, ukupnih tlocrtnih dimenzija 13,10 x 3,75 m, visine 2,5 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 4.1.);

- gift shopa na etaži suterena, tlocrtnih dimenzija 4,15 x 3,6 m, visine 3,3 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 4.2.);

- prizemne etaže maksimalnih tlocrtnih dimenzija 20,55 x 15 m, u kojoj su smješteni skladišni prostor restorana, restoran, natkriti dio terase, terasa i kamin tlocrtnih dimenzija 1,8 x 1,2 m, visine 3,3 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 4.3.) i drvene građevine stambene namjene, smještene na katu, tlocrtnih dimenzija 9 x 8 m, visine do strehe 2,65 m, četverostrešnog krovišta (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 4.4.);

- Prizemnu drvenu konstrukciju namjene Recepcija, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 11,45 x 7,7 m, zajedno s provedenim instalacijama (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 5.);

- Prizemnu građevinu stambene namjene, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 14,25 x 9,50 m, kombiniranog ravnog i četverostrešnog krova, zajedno s provedenim instalacijama, nadstrešnicom s terasom ukupnih tlocrtnih dimenzija 9,2 x 2,6 m i prizemnom drvenom građevinom tlocrtnih dimenzija 5,95 x 5,45, visine do strehe 2,2 m, četverostrešnog krovišta (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 6.);

- Prizemnu građevinu stambene namjene L-oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 7x5,1 m, četverostrešnog krovišta pokrivenog trskom, zajedno s provedenim instalacijama i bazenom izdignutim iznad razine okolnog terena tlocrtnih dimenzija 5 x 2 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 7.);

- Kućicu na drvetu stambene namjene tlocrtnih dimenzija 5 x 4 m, četverostrešnog krovišta pokrivenog trskom, izgrađenu na drvenim stupovima, zajedno s provedenim instalacijama i terasom (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 8.);

- Prizemnu građevinu sa zidovima izvedenim od kamena, tlocrtnih dimenzija 5,05 x 1,8 m, drvenog četverostrešnog krova pokrivenog trskom, visine do strehe 2,1 m i visine do sljemena 2,6 m, koji se koristi za deponij smeća (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 9.);

- Prizemnu drvenu konstrukciju četverostrešnog krovišta pokrivenog trskom, tlocrtnih dimenzija 4,5 x 4,5 m, promjenjive visine 2,7 – 3,15 m, zajedno s podestom visine 0,3

- 0,9 m i provedenim instalacijama, namjene pizza bar (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 10.);

- Prizemnu drvenu konstrukciju četverostrešnog krovišta pokrivenog trskom, tlocrtnih dimenzija 4 x 3 m, visine do strehe 2,5 m, namjene za usluge masaže (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 11.);

- Drvenu prizemnu građevinu stambene namjene, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 8,40 x 7,40 m, četverostrešnog krovišta pokrivenog trskom, visine do strehe 2,4 m, zajedno s provedenim instalacijama i trijemom tlocrtnih dimenzija 8 x 4 m, visine 1,1 iznad razine okolnog terena, te bazenom izdignutim iznad razine okolnog terena, tlocrtnih dimenzija cca 4,5 x 2 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 12.);

- Drvenu prizemnu građevinu stambene namjene, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 8,40 x 7,40 m, četverostrešnog krovišta pokrivenog trskom, visine do krovne strehe 2,4 m, zajedno s provedenim instalacijama, trijemom i nadstrešnicom tlocrtnih dimenzija 8,4 x 2 m, te bazenom tlocrtnih dimenzija 6,2 x 3,15 m, izdignut iznad razine okolnog terena u visini 0,95 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 13.);

- Drvenu prizemnu građevinu stambene namjene, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 8,40 x 7,40 m, četverostrešnog krovišta pokrivenog trskom, visine do krovne strehe 2,4 m, zajedno s provedenim instalacijama, trijemom i nadstrešnicom tlocrtnih dimenzija 6,5 x 2,30 m, te bazenom izdignutim iznad razine okolnog terena tlocrtnih dimenzija 5,1 x 3,10 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 14.);

- Drvenu prizemnu građevinu stambene namjene, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 8,40 x 7,40 m, četverostrešnog krovišta pokrivenog trskom, visine do krovne strehe 2,4 m, zajedno s provedenim instalacijama, trijemom i nadstrešnicom tlocrtnih dimenzija 8,4 x 2,20 m te bazen tlocrtnih dimenzija cca 4,5 x 3,1 m, 5,1 x 3,10 m, izdignut iznad razine okolnog terena u visini 1 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 15.);

- Drvenu prizemnu građevinu stambene namjene, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 8,40 x 7,40 m, četverostrešnog krovišta pokrivenog trskom, visine do krovne strehe 2,4 m, zajedno s provedenim instalacijama i bazenom izdignutim iznad razine okolnog terena, tlocrtnih dimenzija 7,7 x 3 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 16.);

- Drvenu prizemnu građevinu stambene namjene, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 7,15 x 5,15 m, visine do krovne strehe 1,7 m i visine do sljemena 3,7 m, dvostrešnog krovišta, zajedno s provedenim instalacijama, drvenim trijemom sa stubištem L – oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 10 x 6,4 m (sedam stuba s podestom širine metar i družine 4,2 m) i bazenom tlocrtnih dimenzija cca 6 m x 3,10 m, izdignutim iznad razine terena u visini do 2,4 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 17.);

- Drvenu prizemnu građevinu stambene namjene, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 7,15 x 6 m, visine do krovne strehe 1,7 m i visine do sljemena 3,7 m, dvostrešnog krovišta, zajedno s provedenim instalacijama, drvenim trijemom sa stubištem tlocrtnih dimenzija 4,2 x 3 + 4 x 2,15 m (trijem + stubište), bazenom tlocrtnih dimenzija 6 x 3 m, izdignutim iznad razine okolnog terena u visini od 0-1 m, i strojarnicom tlocrtnih dimenzija 2,1 x 1,5 m, visine 1,4 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 18.);

- Drvenu prizemnu građevinu stambene namjene, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 6 x 7,8 m, visine do krovne strehe 1,7 m i visine do sljemena 3,7 m, dvostrešnog krovišta, zajedno s provedenim instalacijama, trijemom u dva nivoa sa stubištem tlocrtnih dimenzija 8,2 x (2,35 + 2,3 m), bazenom nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 5,40 x 6 m, izdignutim iznad razine okolnog terena u visini od 1,2 m (označena na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznakom 19.);

- Drvenu prizemnu građevinu stambene namjene, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 6 x 8 m, visine do krovne strehe 1,7 m i visine do sljemena 3,7 m, dvostrešnog krovišta, zajedno s provedenim instalacijama, trijemom tlocrtnih dimenzija 4,7 x 4,4 m, visine 1,4 m, iznad razine okolnog terena i bazenom tlocrtnih dimenzija 8,5 x 3 m, izdignutim iznad razine okolnog terena u visini 2,4 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 20.);

- Drvenu prizemnu građevinu stambene namjene s provedenim instalacijama, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 7,55 x 6 m, četverostrešnog krovišta pokrivenog trskom, visine do krovne strehe 3,3 m, zajedno s natkrivenim trijemom tlocrtnih dimenzija 6,5 x 2,20 m, i bazenom tlocrtnih dimenzija cca 10,50 x 4,10 m, izdignutim iznad razine okolnog terena u visini 1,6 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 21.);

- Drvenu prizemnu građevinu stambene namjene s provedenim instalacijama, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 6,1 x 4,8 m, visine do strehe 1,7 m, dvostrešnog krovišta pokrivenog trskom, zajedno s trijemom tlocrtnih dimenzija 7,1 x 3,25 m, bazenom tlocrtnih dimenzija 8,4 m x 3,25 m, izdignutim iznad razine okolnog terena u visini 2,4 m, roštiljem dimenzija 2 x 0,8 m, visine 2,7 m, četverostrešnom drvenom nadstrešnicom tlocrtnih dimenzija 5 x 4,3 m, promjenjive visine 2,2 – 2,5 m i solarnim pločama površine 11,2 x 5 m, postavljenim uz rub bazena na visinu od 1 do 2,4 m iznad tla (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 22.);

- Spremište s provedenim instalacijama (sa solarnim panelima) izrađeno od betonskih zidova, tlocrtnih dimenzija 11,70 x 10 m, jednostrešnog krova, maksimalne visine 2,8 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 23.);

- Drvenu prizemnu građevinu stambene namjene s provedenim instalacijama, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 6,1 x 4,8 m, visine do strehe 1,7 m, visine sljemena 3,3 m, dvostrešnog krovišta, bazen izdignut iznad razine okolnog terena tlocrtnih dimenzija 8 x 3,5 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 24.);

- Prizemnu građevinu izvedenu od kamena tzv. „bunja“ stambene namjene s provedenim instalacijama, tlocrtnih dimenzija 6,4 x 5 m, visine 2,6 m, zajedno s bazenom izdignutim iznad razine okolnog terena, tlocrtnih dimenzija 6,7 x 3,15 m, roštiljem tlocrtnih dimenzija 2,2 x 1,5 m, visine 3 m i nadstrešnicom tlocrtnih dimenzija 6,4 x 4,65 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 25.);

- Drvenu prizemnu građevinu stambene namjene s provedenim instalacijama, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 6 x 8 m, visine do krovne strehe 1,7 m i visine do sljemena 3,7 m, dvostrešnog krova pokrivenog trskom, zajedno s bazenom izdignutim iznad razine okolnog terena, tlocrtnih dimenzija 8,5 x 3 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 26.);

- teniski teren tlocrtnih dimenzija 12 x 27,5 m, izgrađen na kamenom nasipu visine 0-1,5 m, zajedno s 10 metalnih stupova poprečnog presjeka 6 x 4 cm, visine 3 m izgrađenih s vanjske strane terena (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 27.);

- drvenu štalu za životinje tlocrtnih dimenzija 4,18 x 4,13 m, jednostrešnog krovišta, visine 2,25 – 3,25 m, učvršćena u temelje betonske stope (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 28.);

- drvenu kućicu za solarnu opremu i baterije tlocrtnih dimenzija 4,98 x 3,06 m, s provedenim instalacijama, jednostrešnog krovišta, visine 2,3 – 3 m, zajedno s betonskom podnom pločom debljine cca 15 cm na kojoj je izgrađena (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 29.);

- drvenu kućicu tlocrtnih dimenzija 6,05 x 4,55 m, jednostrešnog krovišta, visine 2,4

– 3 m, zajedno s betonskom podnom pločom debljine cca 15 cm na kojoj je izgrađena i instalacijama vode, odvoda i struje na koje je priključena (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 30.);

- betonski plato za sportske aktivnosti maksimalnih tlocrtnih dimenzija 12,4 x 7 m, visine 0-140 cm (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 31.);

- betonski plato za dječje igralište maksimalnih tlocrtnih dimenzija 6,8 x 5,05 m, visine 0-75 cm (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 32.);

- drvenu kuću za odmor L-oblika, četverostrešnog krovišta, s provedenim instalacijama, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 8,9 x 8,9 m, visine do krova strehe 2,3 m, zajedno s drvenim platoom – sunčalištem tlocrtnih dimenzija 10,15 x 6,5 m, i bazenom tlocrtnih dimenzija 8,3 x 4,2 m, izdignutim iznad razine okolnog terena u visini 0,75 – 1,65 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 33.);

- drvenu kuću za odmor četverostrešnog krovišta, s provedenim instalacijama, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 5,05 x 3,05 m, visine do krova strehe 2,3 m, zajedno s drvenom terasom tlocrtnih dimenzija 3,9 x 3,1 m, visine 0,9 m, i bazenom tlocrtnih dimenzija 7,25 x 3,25 m, izdignutim iznad razine okolnog terena u visini 0,8 – 1,8 m (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 34.);

- igralište za mini golf, nepravilnog tlocrtnog oblika, u obuhvatu cca 450 m[2] (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 35.);

- parkiralište popločano betonskim prizmama, nepravilnog tlocrtnog oblika, u obuhvatu cca 600 m[2] (na digitalnoj ortofoto karti u zapisniku od 2. listopada 2023. oznaka 36.);

sve izgrađeno bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], otok Murter, Uvala Podjasenovac, izvan granica građevinskog područja Općine Tisno, u obuhvatu zaštićenog obalnog pojasa te unutar obuhvata ekološke mreže Natura 2000. (točka 1.),

- upozorava se tužitelj da će se, u slučaju da ne postupi po točki I., izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak (točka 2.); da će se bez donošenja dopunskog odnosno posebnog rješenja ukloniti i dijelovi građevine na navedenim česticama koji bi nakon uklanjanjem mogli biti opasni za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti (točka 3.); kao i da, u slučaju da ne postupi po naredbi, napušta posjed i odriče se prava vlasništva građevinskih proizvoda i stvari koje nisu uklonjene (točka 4. i 5.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima u bitnome tvrdi da iz u postupku pribavljenih i provedenih dokaza (zapisnika o inspekcijskim nadzorima, ISPU aplikacije, očitovanja) nije razvidno na koji način je tuženik došao do zaključka tko je investitor odnosno vlasnik građevina čije je uklanjanje naređeno osporenim rješenjem. Prema zemljišnoknjižnim izvacima tužitelj je, od svih zemljišnoknjižnih čestica koje su obuhvaćene osporenim rješenjem, vlasnik tek dvije čestice i to zk.č.br. 4538/5, površine 428 m[2] , i zk.č.br. 4544/1, površine 468 m[2] , te suvlasnika za ½ dijela zk.č.br. 4531/1, sve k. o. [katastarska općina]. To što tužitelj u okviru resorta "Golden Haven" pruža ugostiteljske usluge smještaja u domaćinstvu u 10 kamp jedinica prema rješenju Šibensko – kninske županije, Službe za gospodarstvo i imovinsko – pravne odnose Klasa: UP/I-335-03/18-02/339 Urbroj:

2182-03-02/2-18-3 od 19. lipnja 2018., ne znači da je on investitor odnosno vlasnik svih građevina čije je uklanjanje naloženo. U istom "resortu" i to u spornim građevinama ugostiteljske usluge pružaju i druge osobe i to ŽP, ŠP i trgovačko društvo Golden Haven d.o.o. Zagreb temeljem rješenja istog tijela, koja u tužbi i pobliže označava. Pogrešno utvrđeno činjenično stanje u pogledu osobe koja je investitor odnosno vlasnik predmetnih građevina posljedično dovodi do pogrešne primjene odredbe članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu. Tu se radi o pravno odlučnoj činjenicu koju je tuženik, s obzirom na zakonom danu ovlast da upravnu stvar rješava u prvom stupnju, bio dužan zakonito i pravilno utvrditi. Dalje, tvrdi da je u postupku koji je prethodio donošenju rješenja propušteno utvrditi koji su bazeni i instalacije, čije uklanjanje na naređeno, izgrađeni unutar obuhvata zahvata u prostoru kampa, o čemu ovisi je li za njihovo građenje zaista potrebna građevinska dozvola. U predmetnom slučaju većina bazena i instalacija izgrađena je unutar obuhvata zahvata u prostoru kampa u kojem se tužitelj i ŠP pružaju usluge smještaja, zbog čega se ovdje kao mjerodavna odredba ima primijeniti odredba članka 4. točka 20. i članka 5. točka 18. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22). Napominje da je tužitelju, kao i ŽP i ŠP, izdano rješenje kojim se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na istim spornim zemljišnoknjižnim česticama, kao i da je turistička inspekcija (kao tijelo tuženika) provela nadzor i prema rješenju Klasa:

UP/I-334-01/23-02/326 Urbroj: 443-02-03-21-23-1 od 4. srpnja 2023. utvrdila tek manje nepravilnosti. Nadležna tijela da su tužitelju davala sva potrebna rješenja za obavljanje zakonite djelatnosti, zbog čega je legitimno očekivao da je obavljanje predmetne djelatnosti usklađeno sa zakonom. Time želi reći da je u razdoblju od pet - šest godina, u kojem je uredno plaćao sva davanja i poreze, potican na velika ulaganja u djelatnost za koju je imao tražena odobrenja.

Pored toga, izreka osporenog rješenja da nije određena jer se u njoj ne navode katastarske čestice na kojoj se predmetne građevine nalaze. Što je nužno radi njihove identifikacije na terenu i razlikovanja od drugih građevina čije uklanjanje nije naloženo. Umjesto toga u izreci rješenja navode se sve čestice na kojima su izgrađene predmetne građevine te se upućuje na odgovarajuću oznaku na digitalnoj ortofoto karti sa zapisnika o očevida od 2. listopada 2023. koja karta nije dio izreke osporenog rješenja. Zbog toga da nije jasno gdje se predmete građevine nalaze, što dovodi u pitanje i mogućnost izvršenja samog rješenja. Ovo s tim više što se radi o građevinama čiji vlasnici i investitori nisu iste osobe. To i izreku osporenog rješenja čini proturječnom jer se u istoj navodi da se sve građevine čije je uklanjanje naloženo izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], dok iz obrazloženja rješenja proizlazi da sve građevine nisu izgrađene na svim česticama, već su pojedine građevine i/ili više njih izgrađene na nekim od navedenih čestica. Rješenje da je doneseno i uz povredu tužiteljevih procesnih prava jer mu nije omogućeno sudjelovanje na očevidima održanim 13. ožujka 2023., 21. travnja 2023., 26. travnja 2023., 10. srpnja 2023. i 21. listopada 2023. niti mu je omogućeno očitovati se o činjenici da je baš on investitor građevina čije je uklanjanje naloženo. S druge strane, ŽP i ŠP, investitoricama spornih građevine, uopće nije omogućeno sudjelovanje u postupku. Smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja u primjeni odredbe člana 106. stavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu, jer ta odreda podrazumijeva situacije u kojima je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, o čemu se ovdje ne radi. Tužitelj je još tijekom postupka ukazivao da se ovdje ne radi o građevinama u smislu Zakona o gradnji, već o montažnim konstrukcijama tzv. "glamping" tj. šatori, što dokazuje certifikatom od 3. listopada 2022. usklađenim s EU regulativom. "Glamping" je predviđen za spajanje na instalacije i povezivanje s tlom, međutim, radi se o konstrukciji koja se jednostavno može odvojiti od instalacija i tla. Zato smatra da uklanjanje "glampinga" ulazi u nadležnost komunalnih redara, a ne građevinske inspekcije. Niti jedan propis u Republici Hrvatskoj ne uređuje pitanje smještajnih kapaciteta u tzv. "glamping" objektima, iako su takvi objekti danas u turističkoj ponudi vrlo rašireni. Sve su to razlozi zbog kojih osporeno rješenje smatra nezakonitim te ga kao takvog predlaže poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

2.1. Pored toga, predlaže donošenje rješenja kojim se odgađa izvršenje osporenog rješenja. Radi se o objektima iznimno velike vrijednosti, s visokim troškovima uklanjanja, zbog čega bi tužitelj izvršenjem pretrpio teško nadoknadivu štetu.

2.2. U podnesku od 23. siječnja 2024. poziva se na presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-3538/2018, Usž-428/2017, Usž-376/2022, Usž- 2823/22, Usž-1829/19, Us-4060/19 u kojima su izražena stajališta u prilog tužiteljevim tvrdnjama da se ovdje ne radi o građevinama za koje je potreban akt o građenju, čime se dovodi u pitanje nadležnost za postupanje građevinske inspekcije. Posebno ukazuje na presudu istog Suda poslovnog broja Usž-1376/22 od 20. svibnja 2022. prema kojoj paušalno spominjanje zaštićenog obalnog pojasa samo za sebe ne govori o zakonitosti ili nezakonitosti građevine, jer se jednostavne građevine mogu graditi i na zaštićenom području pa čak i u nacionalnom parku. To tim više što ovo područje, osim činjenice da se radi o pojasu od 1000 metra od mora ničim nije zaštićeno. Na okolnost identifikacije nekretnine predlaže provesti očevid uz sudjelovanje građevinskog vještaka.

3. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da tužitelj tijekom postupka nije sporio svojstvo investitora te je putem opunomoćenika sudjelovao u postupku i očitovao se o navodima iz zapisnika sačinjenih tijekom postupka. U odnosu na navode da se bazeni i instalacije mogu graditi bez građevinske dozvole, ističe se da je sam zahvat protivan prostornom planu, što isključuje primjenu odredbe članka 128. Zakona o gradnji.

4. Rješenjem ovog suda poslovnog 16 UsI-3372/2023-7 od 16. veljače 2024. odgođeno je izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja upravnog spora.

5. U podnesku od 16. prosinca 2024. predlaže se na okolnosti iz tužbe saslušati tužitelja, građevinskog inspektora te od nadležnog suda i katastra pribaviti povijesne podatke za svaku pojedinu česticu na kojoj se nalaze objekti čije je uklanjanje naloženo, kao i podatke o ranijem postupanju građevinske inspekcije u odnosu na predmetni objekt. Potom se poziva na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, koje u tužbi nabraja, u kojima se ukazuje na pretjerani formalizam koji su pokazala upravna tijela državne i javne uprave, uključujući i sudove kada zauzimaju stajališta koja su proizvod "mehaničke primjene propisa". Posebno ukazuje na odluku U-III-7312/2022 od 9. srpnja 2024. prema kojoj pogreške ili propusti nadležnih tijela ne mogu ići na štetu građana. Tuženik je u konkretnoj upravnoj stvari povrijedio niz temeljnih procesnih načela upravnog postupka, kao i onih koji proizlaze iz osnovnih konvencijskih i ustavnih prava. Ovakvo postupanje da je protivno zdravom razumu, ako se pođe od činjenice da je isto javnopravno tijelo po istom građevinskom inspektoru 2019. i 2020. obavilo inspekcijski nadzor i utvrdilo da tužitelj nije povrijedio nikakve propise o gradnji; da se na istoj lokaciji i na međi s tužiteljem nalaze identični objekti koji su sastavni dio drugih kampova nad kojima, prema saznanjima tužitelja, nije proveden nikakav nadzor ni naloženo rušenje; da su za obavljanje djelatnosti u kampu od svih nadležnih tijela ishođena potrebna odobrenja; da je isti građevinski inspektor nakon četiri godine temeljem istog činjeničnog stanja došao do drukčijeg zaključka, za što u osporenom rješenju ne daje nikakvo obrazloženje; kao ni objašnjenje razloga nejednakog postupanja prema tužitelju i drugim objektima koji na istoj lokaciji u istim ili sličnim objektima obavljaju istu djelatnost. Takvo je postupanje u suprotnosti s osnovnim načelima pravnog sustava (vladavine prava, pravne sigurnosti, jednakosti pred zakonom, načelu dobrog upravljanje), što podrazumijeva dosljednost sudske prakse, ali i obvezu da se prigovori stranke suštinski razmotre.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročišta 20. prosinca 2024., 13. ožujka 2025., 15. svibnja 2025.), tijekom koje je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Opunomoćenik tužitelja, osim navoda iz tužbe, spornim smatra postupanje tuženika koji na tužitelja prebacuje teret dokaza da nije investitor. Sve činjenice, za koje tuženik tvrdi da su pravilno utvrđene, moguće je utvrditi uvidom u javne registre, katastarske operate i zemljišne knjige.

8. Opunomoćenica tuženika napominje da se osporenim rješenjem uklanjanje nalaže investitoru, a ne vlasniku. Tužitelju je tijekom postupka pružena mogućnost očitovanja na utvrđene činjenice te mu je osigurano korištenje svih procesnih prava. Ni u jednom trenutku tužitelj nije sporio da bi on bio investitor opisanih građevina. Tužitelj točno navodi da u predmetnom "resortu" ugostiteljske usluge pruža više osoba (ŽP, ŠP, Golden Haeven d.o.o.) temeljem rješenja Službe za gospodarstvo i imovinsko – pravne poslove Šibensko – kninske županije. Napominje da je turistička inspekcija uvidom u te spise utvrdila da su spomenute fizičke i pravna osoba kao pravnu osnovu u smislu prava na korištenje građevina odnosno zemljišta, između ostalog, priložile suglasnost suvlasnika tužitelja i druge fizičke osobe prezimena I.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u spis upravnog tijela u kojem je doneseno osporeno rješenje, u svojstvu svjedoka saslušao građevinske inspektore Dalibora Šonjića i Tamaru Zorić, dok je odbio izvođenje od tužitelja predloženog dokaza (pribavljanje spisa predmeta upravnih tijela, očevid uz sudjelovanje vještaka i dr.), jer isti nisu od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica od kojih ovisi donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude u ovom sporu.

10. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Tužitelj u tužbi, kao i tijekom ovog spora, problematizira način na koji je utvrđeno činjenično stanje na kojem se temelji zaključak iz osporenog rješenja, kao i način na koji je sam postupak vođen i okončan. Općenito tvrdi da je u nepravilno provedenom postupku nepotpuno i netočno utvrđeno činjenično stanje od kojeg ovisi pravilna primjena mjerodavnog prava.

13. Donošenju osporenog rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku u bitnome iznosi:

- 13. ožujka 2023. obavljen je inspekcijski nadzor kojom prilikom je utvrđeno da su na kat. čest zem. 4531/1, 5162, 4544/1, 4538/4, 4538/3, 4538/2, 4538/1 k. o. [katastarska općina] izgrađeni objekti, a na kat. čest. zem. [katastarska čestica] parking s objektom recepcije, sve k. o. [katastarska općina] u sklopu kampa u vlasništvu tužitelja, o čemu je sačinjen zapisnik Klasa: 362- 02/23-04/751 Urbroj: 443-02-03-21-23-2, kojom prilikom su sačinjene fotografije koje su sastavni dio zapisnika;

- 21. travnja 2023. obavljen je inspekcijski nadzor građenja na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je izgrađeno devet prizemnih objekata, uz koje su izgrađeni bazeni u sklopu kampa u vlasništvu tužitelja, o čemu je sačinjen zapisnik Klasa: 362- 02/23-04/751 Urbroj: 443-02-03-21-23-3, na kojem su objekti pobliže opisani te sačinjene skice i fotografije koje su sastavni dio zapisnika;

- 26. travnja 2023. obavljen je inspekcijski nadzor građenja na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se izgrađeno 11 objekta i četiri bazena u sklopu kampa u vlasništvu tužitelja, o čemu je sačinjen zapisnik Klasa: 362-02/23-04/751 Urbroj: 443- 02-03-21-23-4, na kojem su objekti pobliže opisani te sačinjene skice i fotografije koje su sastavni dio zapisnika;

- dopisom od 10. srpnja 203. tužitelj je, kao investitor i vlasnik kampa, pozvan dostaviti podatke o katastarskim česticama te akte o gradnji kojima raspolaže;

- od Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju pribavljeno je rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-350-05/12-02/2302 Ur.br: 2182/1-16-14-10 od 28. listopada 2014.;

- 2. listopada 2023. obavljen je inspekcijski nadzor, kada je uz korištenje aplikacije katastar.hr utvrđeno da se kamp na kojem su izgrađeni objekti iz izreke ovog rješenja prostire na česticama: 4531/1, 5162, 5163, 5153/3, 5139, 5140/1, 4538/1, 4538/2, 4538/3, 4538/4, 4538/5, 4544/1, 4544/2, 5709/5, 5710/1, 5165/2 k. o. [katastarska općina], o čemu je sačinjen zapisnik Klasa: 362-02/23-02/1033 Urbroj: 443-02-03-21-23-1, na kojem su objekti pobliže opisani te sačinjene skice i fotografije koje su sastavni dio zapisnika;

- tom je prilikom uvidom u Prostorni plan uređenja Općine Tisno (Službeni vjesnik Šibensko – kninske županije, br. 1/07, 14/09, Službeni glasnik Općine Tisno, br. 2/14, 8/15, 4/16, 6/18, 4/19, 3/20, 3/21, 5/22, 10/22, 2/23, 3/23), kartografski prikaz 1. Korištenje i namjena površina utvrđeno da se navedene čestice nalaze izvan granica građevinskog područja u zoni poljoprivredno tlo isključivo osnovne namjene, unutar obuhvata ekološke mreže (Natura 2000) – područje očuvanja značajne za vrste i stanišne tipove – POVS (HR2001050) te u zoni zaštićenog obalnog pojasa (ZOP);

- prema spisu priloženom zapisniku Klasa: UP/I-362-02/23-02/1033 Urbroj: 443- 02-03-21-23-3 u ured građevinske inspekcije 17. listopada 2023. pristupio je opunomoćenik tužitelja koji je upoznat s inspekcijskim utvrđenjima i pozvan izvijestiti to tijelo o vremenu početka i dovršetka gradnje;

- 21. listopada 2023. provedena su dodatna mjerenja i fotografirane građevine koje nisu navedene na zapisnik od 2. listopada 2023., o čemu je sačinjen zapisnik Klasa: 362-02/23-02/1033 Urbroj: 443-02-03-21-23-4, na kojem su objekti pobliže opisani te sačinjene skice i fotografije koje su sastavni dio zapisnika, koji je 27. listopada 2023. elektroničkom poštom dostavljen opunomoćeniku tužitelja;

- opunomoćenik tužitelja je građevinskoj inspekciji 2. studenog 2023. dostavio elektroničku poštu u kojoj podsjeća na postojeće rješenje o izvedenom stanju od 28. listopada 2024. te ukazuje na certifikat od 3. listopada 2022., prema kojem sporni objekti koji su pokazani stranci na očevidu, predstavljaju brzo sklopive montažne konstrukcije tzv. glamping u usklađen s EU regulativom.

14. U ovako izloženim okolnostima tuženik zaključuje da je tužitelj, kao investitor, izveo opisane radove bez za to potrebne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja u obuhvatu zaštićenog pojasa i ekološke mreže.

15. U pojedinim točkama obrazloženja, u nastavku se iznose razlozi zbog kojih sud drži neosnovanim navode kojima tužitelj problematizira zakonitost samog postupka odnosno propuste u radu inspekcijskog tijela (točka 16., 17.), zaključak o investitoru opisanih radova (točka 18.), zaključak radi li se o objektima za koje je potrebna građevinska dozvola te s tim u vezi i povezanim pitanje o nadležnosti za postupanje građevinske inspekcije (točka 20. do 29.).

16. Nakon pregleda spisa predmeta, sud nalazi pogrešnim tužiteljeve tvrdnje o povredi njegovih procesnih prava. Ovo stoga što iz zapisnika o inspekcijskim nadzorima proizlazi da je tužitelj tijekom cijelog postupka bio upoznat s utvrđenjima građevinskog inspektora te mu je pružena stvarna prilika da se o istima očituje. Tužitelj je to pravo i iskoristio te je putem opunomoćenika u podnesku od 2. studenog 2025. naveo činjenice koje smatra potrebnim uzeti u obzir kod donošenja rješenja. U okolnostima kada je tužitelju omogućeno aktivnim sudjelovanjem u postupku korištenjem zakonom propisanih procesnih prava utjecati na utvrđivanje činjeničnog stanja pa tako i zaključke tuženika, isti sada bezuspješno upire na povredu procesnih prava koje dovede u pitanje zakonitost rješenja.

17. Nastavno tome, otklanjaju se prigovori da se rješenje temelji na očevidima održanim 13. ožujka 2023., 21. travnja 2023., 26. travnja 2023., 10. srpnja 2023. i 21. listopada 2023. na kojima tužitelju nije omogućeno sudjelovati. Ovo stoga što je inspekcijski pregled kojim su utvrđene odlučne činjenice za donošenje rješenja obavljen u okviru ovlasti koje za građevinskog inspektora proizlaze iz odredbe članka 101. stavak 2. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) prema kojoj je u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten ući na gradilište, privremeno gradilište, šumska, poljoprivredna i druga zemljišta, ući u građevine, uključujući zgrade (stanove i poslovne prostore), njezine posebne dijelove i građevinsku česticu odnosno pripadajuće zemljište, bez obzira na njihovu namjenu, te ih pregledati. To, dakle, nije očevid u smislu članka 68. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) koji kao posebnu dokaznu radnju, na kojoj imaju pravo nazočiti stranke, zaključkom određuje službena osoba kada je za očevidom potrebno utvrditi neke činjenice ili za razjašnjenje bitnih okolnosti potrebno neposredno opažanje službene osobe.

18. Daljnjim tužbenim prigovorima spori se zaključak tuženika o investitoru izvedenih radova odnosno načinu na koji je ta činjenica u postupku utvrđena. Kao što je to navedeno pod točkom 16. izreke obrazloženja, tužitelju je omogućeno sudjelovanje u postupku i tako pružena prilika iznijeti okolnosti i priložiti dokaze u prilog svojim tvrdnjama. Spisu su priloženi i ispisi elektroničke komunikacije iz koje proizlazi da je između tuženika i opunomoćenika tužitelja uspostavljen kontakt koji je opunomoćenik mogao iskoristiti za osporavanje činjenica sadržanih na dostavljenim mu zapisnicima o inspekcijskim nadzorima, uključujući i onu kojom je upravo tužitelj označen investitorom opisanim radova. Pored toga, tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem građevinskog inspektora Dalibora Šonjića koji je opisujući tijekom inspekcijskog postupka, koji je zbog veličine nadziranog područja trajao dva tri – dana, izričito naveo da je inspekcijskom pregledu 2. listopada 2023. nazočio sam tužitelj, koji ni u jednom trenutku nije negirao da bi on bio investitorom opisanih radova. To što taj zapisnik, što je utvrđeno uvidom u isti, od tužitelja nije potpisan, ne dovodi u pitanje njegov sadržaj. Ovo stoga što je iskazivanju na ročištu nazočio sam tužitelj koji tu činjenicu nije sporio, dok se na ispisu elektroničke pošte (koju je opunomoćenik 2. studenog 2023. dostavio tuženiku) potvrđuje da "sporni objekti koji su stranci pokazani na očevidu predstavljaju brzo sklopive montažne konstrukcije". Dakle, interese tužitelja tijekom postupka zastupao je kvalificirani opunomoćenik kojem je omogućeno upoznati se sa sadržajem zapisnika te iznijeti primjedbe na iskaz svjedoka tijekom rasprave pred ovim sudom. Tom je prilikom tužitelj imao potrebu naglasiti da je s izgradnjom objekta započeo još 2007., dok su za istog, pored njega, odobrenje za pružanje usluga 2018. dobili njegova majka i supruga. Tužitelj je tu priliku iskoristio i za isticanje primjedaba na rad građevinske inspekcije još kod izlaska na teren 2018., kao i nejednako postupanje u odnosu na druge kampove koji graniče s kampom u kojem se nalaze sporne građevine. Po prirodi stvari, to nisu prigovori, koji utječu na utvrđivanje za tužitelja sporne činjenice investitora. Tužitelj tijekom postupka, kao ni ovog spora, osim paušalnog osporavanja, nije priložio ni predložio nijedan dokaz u prilog svojim tvrdnjama. Pravo na sudjelovanje u postupku u pravilu, zahtijeva da se tužitelju na primjeren i pravilan način pruži mogućnost upoznati se sa svim dokazima kojima se utvrđuju za konkretnu upravnu stvar odlučne činjenice, te istodobno predloži podupiruće dokaze svojim tvrdnjama, a u predmetnom je slučaju nesporno da je ovdje tužitelju to bilo omogućeno. Navedeno stajalište suglasno je, između ostalog, recentnoj ustavnosudskoj praksi (npr. odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III- 2114/2009 od 14. veljače 2013.), ali i praksi Europskog suda za ljudska prava (primjerice: Vanjak protiv Hrvatske, presuda od 14. siječnja 2010., zahtjev br. 29889/04, t. 52 i 56; Trubić protiv Hrvatske, presuda od 2. listopada 2012., zahtjev br. 44887/10, t. 29).

19. Uz navedeno, za tužitelja je posebno sporan stav tuženika da se radi o objektima za čiju je izgradnju potrebna građevinska dozvola, jer da se ovdje radi o brzo sklopivim montažnim konstrukcijama tzv. glamping. Time želi reći da se u naravi radi o montažnim objektima koji nisu trajno povezani s tlom odnosno da se takav objekt ne može smatrati građevinom. S druge strane, tuženik smatra da se ovdje radi o objektima koje nije moguće postaviti bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.

20. Za rješavanje tog među strankama spornog pitanje mjerodavna je odredba članka 3. stavak 1. točka 11. Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) kojim se građevina definira kao građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevina proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

21. Prema stavu ovog suda, i ustaljene sudske prakse, pojmom građevine obuhvaćeni su i objekti postavljeni na tlo, pri čemu nije odlučna činjenica mobilnosti konstrukcije, jer trajna povezanost s tlom nije u smislu prethodno navedene odredbe propisan uvjet ni nužno obilježje za određivanje pojma građevine. Stanje na terenu utvrđeno je neposrednim opažanjem građevinskog inspektora/ice koji su o svojim opažanjima sastavili zapisnike na kojem su pobliže opisani objekti (položaj, oblik, dimenzije) i priložene fotografije. Iz istih je razvidno da se svi objekti nalaze u sklopu kampa položenog na u izreci rješenja navedenim česticama.

22. Sve te građevine moguće je razvrstati u nekoliko kategorija s obzirom na njihovu oblik i namjenu, pa je rješenjem naloženo ukloniti:

a) građevine, bungalove (na zapisniku od 2. listopada 2023. označene 1.1., 1.2., 1.3., 2.1, 3.1., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 28., 29., 30., 33., 34.). U naravi to su objekti sastavljeni od predgotovljenih elementa i odgovaraju definiciji zgrade u smislu članka 3. stavak 1. točka 38. Zakona o gradnji prema kojoj je zgrada zatvorena i/ili natkrivena građevina namijenjena boravku ljudi, odnosno smještaju životinja, bilja i stvari. Priložene fotografije upućuju na trajniju povezanost objekta s tlom koji su kao funkcionalne cjeline s postojećim i provedenim instalacijama prilagođene smještaju ljudi, životinja i stvari.

b) nadstrešnice, bazeni (na zapisniku od 2. listopada 2023. označene 1.4., 1.5., 1.6., 2.2., 3.2., 3.3., 6., 7., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 24., 25., 26., 34.). Prema članku 2. stavak 1. točka 1.c) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23, u daljnjem tekstu: Pravilnik) bez građevinske dozvole i glavnog projekta može se graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to slobodnostojeća ili sa zgradom konstruktivno povezana nadstrešnica, tlocrtne površine do 20 m², izvan tlocrtnih gabarita postojeće zgrade. Prema članku 4. stavak 1. točka 1.c) istog Pravilnika bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu se graditi pomoćne građevine koje se grade na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade, bazeni tlocrtne površine do 100 m² ukopani u tlo. Dakle, takvi se objekti mogu graditi samo kao pomoćne građevine na građevnoj čestici postojeće zgrade odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, o čemu se ovdje ne radi. c) teniski teren, betonski platoi, igralište za mini golf, parkiralište (na zapisniku od 2. listopada 2023. označene 27., 31., 32., 35., 36.). I ovdje se radi o objektima koji su izgrađeni protivno odredbi članka 4. stavak 2. Pravilnika prema kojem se sportska igrališta mogu graditi bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom, unutar postojećeg parka, drugih javnih zelenih površina ili na građevnim česticama građevina namijenjenih odgoju ili obrazovanju; odnosno članka 4. stavak 22. prema kojoj se parkiralište može graditi na građevnoj čestici postojeće građevine ili na drugom zemljištu s uređenim pristupom.

23. Načelno, prema članku 1. stavak 2. Pravilnika u projektiranju i građenju građevina te izvođenju jednostavnih građevine, investitor, projektant i izvođač dužni su se pridržavati svih propisa i pravila struke koji se odnose na njihovo građenje te se iste ne smiju projektirati, graditi, odnosno izvoditi ako je to zabranjeno prostornim planom ili na drugi način protivno prostornom planu. U ovom se slučaju radi o objektima izgrađenim izvan građevinskog područja u obuhvatu zaštićenog obalnog pojasa i obuhvata ekološke mreže, dakle, o objektima koji nisu usklađeni s prostornoplanskim uvjetima.

24. Zaključno, u odnosu na navode tužitelja kojima ukazuje na propuste u radu inspekcijskog tijela i nejednako postupanje u istim činjeničnim uvjetima u odnosu na druge objekte, sud smatra posebnim navesti kako to nisu okolnosti kojima se sud bavi u okviru upravnog spora u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja koji je predmet ovog spora. Tužiteljevo nezadovoljstvo i eventualna osnovanost navoda o nejednakom tretmanu u odnosu na druge investitore sličnih objekta, kao i njegovi navodi o očekivanoj razini suradnje koje bi trebala postojali između turističke i građevinske inspekcije (ustrojene unutar istog Državnog inspektorata) nisu okolnosti koje mogu utjecati na donošenje presude, jer sud ne obavlja nadzor nad ustrojstvom i organizacijom inspekcijskog tijela, kao i načinom na koji se provode i planiraju inspekcijski nadzori. Ukoliko tužitelj sumnja u objektivnost i nepristranost inspekcijskog tijela na raspolaganju mu stoji predstavka propisana člankom 58. stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu ili opći prigovor iz članka 122. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21).

25. Kod izloženog, sud utvrđuje da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju usporenog rješenja nije povrijeđen zakona na štetu tužitelja, kao i da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne zakonske i podzakonske odredbe te ne nalazi povrede zakona na koje ukazuje tužitelj, zbog čega je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

26. Na prijedlog tužitelja rješenjem 16 UsI-3372/2023-7 od 16. veljače 2024. odgođeno je izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja spora.

27. Prema odredbi članka 42. stavak 6. ZUS odgodni učinak tužbe i privremene mjere vrijede do pravomoćnog okončanja spora ili drukčije odluke suda.

28. S obzirom na utvrđenja iz ovog spora i zaključak suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, prema mišljenju suda, nisu ispunjeni uvjeti za održavanjem na snazi rješenja o odgodnom učinku tužbe. Sud može odrediti odgodni učinak ako su za to ispunjene propisane pretpostavke. U konkretnom slučaju, s obzirom na raspoloživi i pregledani dokazni materijal i prirodu upravne stvari, sud ne nalazi uzročno – posljedičnu vezu između izvršenja osporenog rješenja i mogućnosti nanošenja teško popravljive štete tužitelju.

29. Kod izloženog, ukida se rješenje o odgodnom učinku tužbe koje rješenje u smislu odredbe članka 125. stavak 4. ZUS proizvodi učinka od trenutka uredne dostave rješenja.

30. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 16. lipnja 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis