K-641/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sunčice Jaman kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika FH, zbog tri kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 108/18, 126/19, 84/21, 114/22), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO- DO-1006/2023 od 13. studenoga 2023., nakon javno održane rasprave 28. travnja 2025. i 13. lipnja 2025., a zaključene 13. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika FH, zamjenika branitelja okrivljenika, VH, zamjenika opunomoćenika oštećenika, Duje Duplančića, odvjetnika u Splitu i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu PH, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VH i F rođ. V, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomorac, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, pismen sa srednjom stručnom spremom, zaposlen sa mjesečnim primanjima od oko 4.000,00 eura, bez imovine, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je

1. dana 15. prosinca 2022. godine u 10.35 i 11.51 sati sa svog mobitela pozivnog broja: [broj telefona], kontaktirao svoju suprugu ZH na njezin mobitel pozivnog broja: [broj telefona] te u nakani da kod nje izazove osjećaj straha uputio joj glasovne poruke u kojima je rekao: "Pomoli se P dragome i MH što sam 300 milja udaljen jer ne bi više bila živa, doći ću doma, svima ću jebati mater, jadna ti majka kad te vidim, neka ti Z pomogne, golim rukama ću te kazniti i nećeš preživjeti to što glumiš žrtvu!", a što je kod ZH izazvalo osjećaj straha za njezin život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2. dana 04. srpnja 2023. sa svog mobitela pozivnog broja: [broj telefona], kontaktirao svoju suprugu ZH na njezin mobitel pozivnog broja: [broj telefona] te u nakani da kod nje izazove osjećaj straha uputio joj glasovnu poruku u kojoj je rekao da je bolje da je doma ne nađe, da se treba pakirat, da ako je nađe da joj jadna majka i njoj i sinu, a sinu što će vidjeti što će njoj raditi, da joj je jadna majka što će njoj napraviti i da bude jako oprezna, a što je kod ZH izazvalo osjećaj straha za njezin život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3. dana 13. srpnja 2023. oko 13,00 sati u [adresa], u obiteljskom stanu na adresi [adresa], u nakani da kod svoje supruge ZH izazove osjećaj straha, uputio joj riječi:" Bacit ću te s balkona!", nakon čega ju je gurnuo nekoliko puta, što je sve kod ZH izazvalo osjeća straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djela opisana i kažnjiva po članku 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: KZ/11) u svezi čl. 51. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeniku FH prethodno utvrđuju za svako od tri počinjena kaznena djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, temeljem čl. 139. stavak 3. KZ/11 - kazne zatvora u trajanju od po 6 (mjeseci) mjeseci.

IV. Potom se okrivljenik FH, temeljem članka 139. st. 3. KZ/11 u svezi sa člankom 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

V. Nakon toga se okrivljeniku FH, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08), okrivljenik FH je dužan, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR (tristoeura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj KO-DO-1006/2023 od 13. studenoga 2023., protiv okrivljenika FH, zbog tri kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo u članku 139. st. 2. i 3. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o optužnom aktu na raspravi održanoj 28. travnja 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri mjeseca počela iznova, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku ispitana je oštećenica-žrtva ZH.

3.2. U daljnjem tijeku postupka, reproduciran je CD medij sa glasovnim porukama s mobitela okrivljenika (omot 35 spisa).

3.3. Na kraju dokaznog postupka, a prije uzimanja obrane okrivljenika, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 28. svibnja 2025. (list 169 spisa).

4. Iznoseći obranu u prethodnom postupku (listovi 25-33, omot 36, 44-47, omot 48 spisa) okrivljenik FH u bitnome je izjavio da je zaista kritičnih prigoda slao glasovne poruke oštećenici jer je reagirao u afektu, budući da se s njom svađao oko njihovih financijskih problema. U odnosu na događaj od 13. srpnja 2023. godine u bitnome je pojasnio da je imao verbalni sukob sa oštećenicom, kazao joj je što treba da joj stvari baca kroz balkon, ističući da je nije odgurivao u predjelu lica i prsiju.

4.1. Pri ovakvoj obrani u kojoj negira počinjenje predmetnih kaznenih djela okrivljenik je ostao i na raspravi održanoj 13. lipnja 2025. (listovi 165-166 spisa) kada je u bitnome ponovio kako ne osporava da je bivšoj supruzi uputio inkriminirane riječi, ali da joj nije nikada prijetio, i to ne samo njoj, već nikog nikada u životu da nije niti taknuo. Što se tiče događaja opisanog pod točkom 1. izreke, dodatno je istaknuo da je par dana prije tog inkriminiranog dana pokušao kontaktirati sa svojom suprugom i sinom putem video poziva, međutim, supruga mu je to onemogućavala, štoviše, nije niti htjela doći sa sinom posjetiti ga u Beirut, koje putovanje je bilo plaćeno od strane njegovog poslodavca, a radilo se o putovanju za vrijeme božićnih blagdana. Tada mu je kazala da ne može doći navodeći kako je dobila posao u jednoj Osnovnoj školi, a on je ubrzo nakon toga nazvao ravnateljicu te škole, koja ga je obavijestila kako je njegova supruga bila samo dva dana zamjena u toj školi. To ga je sve skupa toliko izbacilo iz takta, zbog čega je svojoj bivšoj supruzi u predmetnom telefonskom razgovoru 15. prosinca 2022. uputio inkriminirane riječi, međutim, nije istina da joj je i prijetio, a niti je istina da je ona zbog tog razgovora osjetila strah za svoj život, a ovo tim više jer je nakon inkriminiranog događaja sa sinom došla kod njega u Beirut za Badnjak, te je živjela sa njim tri mjeseca u Beirutu. Nadalje, izjavio je da je dan-dva prije događaja opisanog pod točkom 2. izreke kazao supruzi kako namjerava doći u RH i podnijeti zahtjev za rastavu njihovog braka, a tada ga je opet izbacilo iz takta to što mu supruga ni tada nije dala razgovarati sa njihovim malodobnim djetetom. Dakle, ne osporava da joj je uputio inkriminirane riječi, ističući da joj niti te druge inkriminirane prigode prijetio, niti se ona njega prepala, odnosno osjetila strah za svoj život, a što govori činjenica da je nakon inkriminiranog poziva 10 dana živjela sa njim u stanu, kada su imali normalne odnose, i želju proširiti obitelj. Što se tiče događaja pod točkom 3. izreke, istaknuo je da se radilo o danu koji je prethodio savjetovanju između njega i supruge na Centru za socijalnu skrb obzirom da su tada pokrenuli postupak rastave braka, on je supruzi tada kazao: "ako se ne možemo dogovoriti, ajmo svak svojim putem", taj cijeli dan je proveo sa njezinom majkom i svojim sinom, a supruzi je dao novce da ode u hotel kako se ne bi svađali ispred zajedničkog malodobnog djeteta. Čak joj je tog dana u večernjim satima slao poruke u kojima ju je pitao gdje je, da li se smjestila, pa ga je zaista iznenadilo kada mu je došla policija koja je postupala po prijavi njegove supruge. Nakon inkriminiranih događaja su se rastavili, danas imaju korektne odnose. On brine o uzdržavanju zajedničkog malodobnog djeteta, a sin provodi vrijeme sa njim kada god je u RH. Žao mu je što je došlo do ovog kaznenog postupka.

5. Nazočne stanke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljenik FH počinio tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11, upravo na način opisan pod t. I. izreke.

7. Tijekom ovog postupka nije bilo sporno da su okrivljenik i oštećenica-žrtva ZH bivši bračni drugovi koji su u inkriminirano vrijeme bili u narušenim međuljudskim odnosim. Ujedno, tijekom postupka nije bilo prijeporno da je okrivljenik kritičnih prigoda tijekom verbalnih prepirki oštećenici-žrtvi ZH uputio inkriminirane riječi. Navedena utvrđenja proizlaze iz obrane okrivljenika, iskaza oštećenice-žrtve te reproduciranog CD medija sa glasovnim porukama (omot 35 spisa).

8. Sporno je, a s obzirom na negiranje okrivljenika, da li je okrivljenik kritičnih prigoda ozbiljno prijetio oštećenici-žrtvi da će je usmrtiti, te da li je inkriminiranih prigoda, svojim postupanjem ostvario zakonska obilježja tri kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.

9. Iako je okrivljenik porekao počinjenje predmetnih kaznenih djela, zaključak suda da je isti to djelo počinio proizlazi iz iskaza oštećenice-žrtve ZH te preslušanih glasovnih poruka sa omota 35 spisa.

10. Ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage (listovi 65-67 spisa) oštećenica- žrtva ZH je izjavila da ju je okrivljenik 15. prosinca 2022. zvao i upućivao joj glasovne i tekstualne poruke da dođe kod njega u Beirut zajedno sa sinom. Obzirom da nije mogla odmah rezervirati i kupiti kartu jer je bila na poslu, okrivljenik da je bio strašno uporan u tome, stalno joj je slao glasovne poruke, zvao i govorio joj svašta. Prijetio joj je da će platiti, da će doći on kući i kazniti ju vlastitim rukama, da će ostati bez posla jer da joj je on posao dao, te da će joj ga i uzeti, govoreći joj i da više neće moći glumiti žrtvu. Istog dana je kupila kartu, a ona i sin su 23. prosinca 2022. otputovali za Beirut gdje su ostali malo više od dva mjeseca. Nije ju nikada udarao, ali je stalno imala ružan osjećaj tjeskobe i straha radi psihičkog maltretiranja, svakodnevno su se svađali.

10.1. U odnosu na događaj opisan pod točkom 2. izreke, izjavila je da joj je tada slao poruke da se iseli iz stana, i da sebi nađe drugi stan, da se počne pakirati. Navela je da joj je slao screen-shotove poruka koje je on slao stanodavcu da će iseliti iz stana do 1. kolovoza 2023. i da se isti poslije toga može staviti na tržište, a da ne zna što će biti sa njom. Sve je to slao njoj da je zastraši i da kod nje izazove osjećaj tjeskobe i straha, a tako se i osjećala. Nekoliko dana kasnije je podnijela zahtjev u Centru za razvod braka, što je kazala okrivljeniku. Potom su razgovarali kada je okrivljenik došao kući, bio je jako ljut, a dan prije nego što su imali ugovoren termin prvog savjetovanja u Centru za socijalnu skrb u Trogiru, okrivljenik joj je počeo svašta govoriti, prijeteći joj da će je izbaciti iz stana, da će doći sa svojim odvjetnikom i da je sud mila majka što će joj napraviti, koju prijetnju sudovima i odvjetnicima je stalno spominjao.

10.3. Inkriminirane prigode 13. srpnja 2023., gurnuo ju je nekoliko puta, te ju je pokušao udariti šakom, iako je šaku zadržao ispred njezinom lica i suzdržao se udarca, ali ju je pritiskao gurajući je na kuhinjski element. Tada joj je rekao da će je baciti s balkona. Uglavnom je bio jako nasilan i nije se s njim moglo normalno razgovarati, iako je stalno govorio da želi razgovarati radi dogovora oko razvoda. Izjavila je da se boji okrivljenika, živi u strahovladi u kojoj okrivljenik smatra da ga ona mora slušati ili će trpjeti posljedice. Inače, okrivljenik redovito komunicira sa sinom putem video-poziva kada je na brodu, brižan je prema sinu, voli provoditi vrijeme s njim i dobar je otac.

10.4. Ispitana na raspravi oštećenica-žrtva ZH (listovi159-160 spisa) je u cijelosti ostala kod svog iskaza kojeg je dala u prethodnom postupku, dodatno ističući kako joj okrivljenik nakon inkriminiranih događaja više nije upućivao nikakve prijetnje te da su se njihovi međuljudski odnosi znatno popravili na bolje. Službeno su se rastavili, a okrivljenik uredno skrbi i brine o njihovom zajedničkom djetetu. Nadalje, izjavila je da ju okrivljenik nije nikada tukao, pojašnjavajući da ju je bilo strah psihičkog ubijanja te da je za nju to sve skupa bilo psihički jako iscrpljujuće. U odnosu na događaj od 13. srpnja 2023., u bitnome je istaknula da joj je okrivljenik s podsmjehom rekao da će je baciti s balkona i da bi ona to htjela, ističući da ju nije uhvatio za vrat, u bitnome pojašnjavajući kako je između njih bilo naguravanja, ona se branila te se odmicala. Izjavila je da se sada ne boji okrivljenika, ali da ga se bojala u inkriminirano vrijeme.

11. Ocjenjujući dokaznu snagu i vjerodostojnost iskaza oštećenice-žrtve ZH sud smatra da ista vrlo uvjerljivo iskazuje o upućenim prijetnjama od strane okrivljenika inkriminiranih prihoda, vrlo je detaljna u svom iskazivanju, te čitav njen iskaz odiše životnošću i autentičnošću, a ista nema razloga lažno teretiti okrivljenika, štoviše, ispitana na raspravi je izrijekom navela da nije zainteresirana na njegov kazneni progon, pa sud njen iskaz ocjenjuje istinitim i uvjerljivim, dok je obranu okrivljenika sud ocijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo izbjegavanju svoje kaznene odgovornosti.

12. Nasuprot tome, nije za prihvatiti obranu okrivljenika koji ne osporava da je uputio bivšoj supruzi inkriminirane riječi kritičnih prigoda, te se u osnovi brani da je tada reagirao u afektu, razočaran što mu ona onemogućuje ostvarivanje kontakata sa svojim sinom putem video – poziva, i općenito razočaran odnosom između njih dvoje nakon 20 godina zajedničkog života, ističući da supruzi nije prijetio, niti ju je podigao u zrak i stiskao za vrat u događaju opisanom pod točkom 3. izreke.

13. Stoga je sud na temelju iskaza naprijed navedene žrtve ZH, a koji je u odnosu na inkriminirane događaje pod točkom 1. i 2. izreke, u cijelosti potkrijepljen snimkom preslušanih glasovnih poruka sa mobitela okrivljenika, na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik kritičnih prigoda ozbiljno prijetio oštećenici-žrtvi ZH da će je usmrtiti, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

14. Kazneno djelo prijetnje čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kvalificirani oblik tog kaznenog djela predstavlja kada zlo kojem se prijeti predstavlja usmrćenje. Ključno je da su riječi koje imaju karakter ozbiljne prijetnje zlom objektivno prikladne da kod oštećenika izazovu osjećaj straha i uznemirenosti, što se procjenjuje s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja.

15. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su članovi obitelji, bivši bračni ili izvanbračni drug, bivši životni partner ili neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

15.1. Prema čl. 87. st. 8. KZ/11 članovi obitelji su bračni ili izvanbračni drug, životni partner ili neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnik po krvi u ravnoj lozi, srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

16. Za počinjenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno je li počinitelj upućujući drugome prijetnju ozbiljno mislio, već je bitno da je prijetnja takva da je s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost. Ujedno je bitno napomenuti da su elementi kaznenog djela prijetnje ostvareni već samim upućivanjem ozbiljne prijetnje drugoj osobi, budući da se radi o kaznenom djelu apstraktnog ugrožavanja tako da nije potrebno da je tom ozbiljnom prijetnjom kod oštećenika ujedno stvoren osjećaj straha i osobne nesigurnosti.

17. Prema ocjeni ovog suda okrivljenikove riječi upućene sada bivšoj supruzi da se pomoli P dragome i MH što je 300 milja udaljen jer ne bi više bila živa, da će doći doma, da joj jadna majka i neka joj Z pomogne, da će je golim rukama kazniti i da neće preživjeti to što glumi žrtvu, da je bolje da je doma ne nađe, da se treba pakirat, da ako je nađe da joj jadna majka i njoj i sinu, a sinu što će vidjeti što će njoj raditi, da joj je jadna majka što će njoj napraviti i da bude jako oprezna, te da će je baciti s balkona, a posebno imajući u vidu da je oštećenicu-žrtvu gurnuo nekoliko puta nakon što joj je uputio potonju prijetnju, nedvojbeno su bile objektivno prikladne da kod iste izazovu strah, uznemirenost odnosno osobnu ugroženost.

18. Stoga je u postupku dokazano da je okrivljenik počinio kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 spram svoje sada bivše supruge koja kao član obitelji predstavlja blisku osobu u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11.

19. Napominje se kako je sud nakon provedenog dokaznog postupka precizirao činjenični opis kaznenog djela iz točke 3. izreke koji je usklađen sukladno utvrđenom činjeničnom stanju. Pri tome se ističe da ovakvom korekcijom nije došlo do prekoračenja optužnice, već naprotiv, na ovaj način išlo se u korist okrivljenika.

20. Budući da se radi o počinjenju tri kaznena djela prema istoj žrtvi, a riječ je o kaznenim djelima iz čl. 52. st. 2. KZ/11 koja predstavljaju napad na osobne vrijednosti (osobne slobode), ne može biti riječ o produljenom kaznenom djelu, već se radi o počinjenju tri kaznena djela u stjecaju.

21. Sud je primijenio kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 108/18, 126/19, 84/21, 114/22) obzirom da naknadne izmjene Kaznenog zakona nisu blaže za okrivljenika u pogledu sankcije, stoga je primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela.

22. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a kako njegova ubrojivost nije bila u postupku sporna sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

22.1. U odnosu na oblik krivnje, sud smatra kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom prilikom počinjenja kaznenih djela prijetnje za koja se tereti, dakle, bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetnih posljedica pa ga stoga sud i smatra krivim za počinjenje predmetnih kaznenih djela. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud na strani okrivljenika nije našao nijedan ispričavajući razlog.

23. Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio njegovu kaznenu neosuđivanost, činjenicu da uzdržava malodobno dijete, iskazano žaljenje zbog nastalih inkriminiranih događaja te činjenicu da oštećenica-žrtva nije zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljenika. S druge strane, kao otegotnom okolnosti sud je na strani okrivljenika cijenio brutalnost, iskazanu bezobzirnost i upornost prilikom počinjenja predmetnih kaznenih djela.

23.1. Obzirom na navedeno, sud je zauzeo stav kako je sukladno konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnim prilikama okrivljenika, interesima žrtve-oštećenice te stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, najprimjerenije bilo okrivljeniku za svako od tri počinjena kaznena djela iz čl. 139. st. 2.i 3. KZ/11, temeljem čl. 139. stavak 3. KZ/11, prethodno utvrditi kaznu zatvora u trajanju od po 6 (mjeseci) mjeseci, a potom ga osuditi temeljem članka 139. st. 3. KZ/11 u svezi sa člankom 51. KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, koja kazna se ukazuje primjerenom težini počinjenog kaznenog djela te osobi okrivljenika te mu je potom na temelju članka 56. KZ/11 sud izrekao uvjetnu osudu i odmjerio rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine u kojem okrivljenik ne smije počiniti neko novo kazneno djelo.

23.2. Prema ocjeni ovog suda, navedena sankcija se ukazuje primjerenom težini počinjenih kaznenih djela i ličnosti okrivljenika te je na tragu proklamiranog načela individualizacije u kažnjavanju te će se njenim izricanjem postići sve one svrhe kažnjavanja koje su predviđene u čl. 41. KZ/11, a posebno svrha specijalne prevencije, kao i svrha generalne prevencije koja se ogleda u utjecaju ove presude na okrivljenika, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja .

24. Prema odredbi članka 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno o složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura).

24.1. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, sud je okrivljenika FH obvezao u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR (tristoeura), cijeneći trajanje i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

U Splitu, 16. lipnja 2025.

SUDAC:

Ivana Peronja

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 (četiri) primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO-u u Splitu,

2. okrivljeniku FH, [adresa],.

3. branitelju okrivljenika, Goranu Parlovu, odvjetniku u Splitu,

4. oštećenici-žrtvi ZH, [adresa]., putem opunomoćenika, Antuna Franetovića, odvjetnika u Splitu,

5. u spis.