REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-418/2025-6

[adresa] T 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, OIB: 36162371878, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijska postaja Crikvenica, Crikvenica, Kralja Tomislava 85 a, radi zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole, 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, KLASA: UP/I-211-03/25-07/550, URBROJ: 511-09-27-25-2 od 18. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, KLASA: UP/I-211-03/25- 07/550, URBROJ: 511-09-27-25-2 od 18. veljače 2025. utvrđeno je, da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti citiranog rješenja.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, KLASA: UP/I-211- 03/25-07/550, URBROJ: 511-09-27-25-2 od 18. veljače 2025., tužitelj je podnio tužbu, koja je kod ovog suda zaprimljen 11. travnja 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo da su sva rješenja, kojima je prikupio negativne prekršajne bodove, namještena i protuzakonita, navodeći da ne živi u [adresa] na adresi prebivališta već godinama i da je njegova mama ĆI zaprimila njegovu poštu, iako nije imala punomoć za zaprimanje njegove pošte, te smatra da je poštu trebao osobno zaprimiti. Istaknuo je, da kada je dobio poštu, tada da s, već prošli svi rokovi za žalbu. Naveo je, da ne posjeduje osobno vozilo već 10 godina, a da ga se tereti da je automobilom činio prekršaje u gradovima u kojima da nikad nije bio u životu, kao primjerice Kninu i Osijeku. Smatra da je fotodokumentacija policije montirana, da su ga drugi ljudi navodili kao vozača samo da bi od sebe otklonili odgovornost i sumnju pa je tužitelj predložio da se od policijske postaje pribave podaci iz kojih će biti razvidno da prekršaje navedene u osporavanom rješenju nije počinio, dok iz sadržaja tužbe proizlazi kako tužitelj predlaže da se poništi osporavano rješenje tuženika od 18. veljače 2025.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, zaprimljenom kod ovoga suda 26. svibnja 2025., u bitnome naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, jer tuženik nije ovlašten preispitivati valjanost radnji i odluka donesenih u prekršajnom postupku, već da je u upravnom postupku odlučno postoje li pravomoćne prekršajne odluke, a ne jesu li te odluke pravilne, zbog čega je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

4. U ovom upravnom sporu 16. lipnja 2025. održano je ročište za raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, a prisutnosti službene osobe tuženika, u skladu s odredbom čl. 91. stavak 3. u svezi s člankom 89. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, u nastavku teksta ZUS), pa je službenoj osobi tuženika u skladu sa odredbom članka 6. ZUS-a, data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog pravnog spora. Na istom ročištu za raspravu službena osoba tuženika je u cijelosti ostala kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku ovog upravnog spora, nakon čega je izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

5. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je tužitelj u razdoblju od 25. svibnja 2023. do 19. siječnja 2024. temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 14 negativnih prekršajnih i to dva negativna prekršajna boda temeljem članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, u nastavku teksta ZSPC), jer je obveznim prekršajnim nalogom I. Postaje prometne policije Zagreb KLASA: 211-07/24- 4/14313, URBROJ: 511-19-44-23-2 od 15. veljače 2024., pravomoćnim 7. ožujka 2024., proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC-a te su negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju shodno članku 53. stavka 12. ZSPC-a, tri negativna prekršajna boda temeljem članka 53. stavak 4. ZSPC-a, jer je prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Osijek KLASA: 211-07/23-3/14849, URBROJ: 511-07-31-23-2 od 13. prosinca 2023. pravomoćnim 19. siječnja 2024. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC-a te su negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju shodno članku 53. stavku 11. ZSPC-a, te tri negativna prekršajna boda temeljem članka 53. stavka 4. ZSPC-a budući je Obaveznim prekršajnim nalogom I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/23-4/29346, URBROJ: 511-19-44-23-2 od 24. travnja 2023., pravomoćnim 25. svibnja 2023., proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC-a te su negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju shodno članku 53. stavku 11. ZSPC-a, tri negativna prekršaja boda temeljem članka 53. stavka 4. ZSPC-a budući je Obaveznim prekršajnim nalogom I. postaje prometne policije Zagreb KLASA: 211-07/23-4/20622, URBROJ: 511- 19-44-23-2 od 21. ožujka 2023. pravomoćnim 24. studenog 2023. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC te su negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju shodno članku 53. stavku 11. ZSPC-a, tri negativna prekršajna boda temeljem članka 53. stavka 4. ZSPC-a, budući je Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Knin KLASA: 211-07/23-4/23058, URBROJ: 511-13-10-23-2 od 9. ožujka 2023., pravomoćnim 26. travnja 2023. proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 1. ZSPC- a te su negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju shodno članku 53. stavku 11. ZSPC-a, a nakon čega je ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 18. veljače 2025. utvrđeno da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti tog rješenja.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio, da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Odredbom članka 286. stavka 1. ZSPC-a propisano je, da pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 7. istog članka Zakona propisano je, da će se vozaču koji je prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine će se rješenjem odbaciti.

8. Odredbom članka 80. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je, da pravna posljedica, negativni prekršajni bodovi nastupaju danom pravomoćnosti odluke kojom je utvrđeno, da je počinjen prekršaj za koji su zakonom propisani negativni prekršajni bodovi.

9. Naime, odredbom članka 286. stavak 7. ZSPC-a propisano je, da vozaču koji prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblje od dvije godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se odrediti da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.

10. Člankom 53. stavaka 11. ZSPC-a propisano je, da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju 3 negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovog članka, dok je odredbom članka 53. stavka 12. ZSPC-a propisano, da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuju 2 negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovog članka.

11. Na navode tužitelja iz tužbe kojim ističe da su rješenja kojim je prikupio negativne prekršajne bodove, namještena i protuzakonita, ukazuje se tužitelju da je osporavano rješenje tuženika doneseno temeljem počinjenih prekršaja utvrđenim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a za koje prekršaje su donesene pravomoćne prekršajne odluke te je za navedene prekršaje primjenjiv članak 286. stavak 1. ZSPC-a kojim je propisano da je pravna posljedica pravomoćne osuda vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog zakona, upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

12. Na navode tužitelja iz tužbe, kojima ističe da se nikad nije nalazio u Kninu, Osijeku i Zagrebu u vrijeme počinjenja prekršaja pa traži preispitivanje odluka, da je sva rješenja zaprimila njegova majka, a ne on osobno, iako majka nije imala urednu punomoć za zaprimanja navedenih rješenja, ukazuje se tužitelju, da tuženik nije ovlašten preispitivati valjanost radnji i odluka donesenih u prekršajnom postupku te je u upravnom postupku odlučno postoje li pravomoćne prekršajne odluke, a ne jesu li te odluke pravilne, slijedom čega navode iznesene u tužbi je tužitelj mogao isticati u prekršajnom postupku, a ne i u predmetnom upravnom sporu, predmetom kojeg je ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim je utvrđeno da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti rješenja. Stoga, imajući u vidu da je tuženik, kao i ovaj sud, vezan pravomoćnim odlukama donesenim u prekršajnom postupku, nije ovlašten preispitivati iste, da je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju valjan sukladno primjenjivim odredbama ZSPC-a i te odluke sadrže klauzulu pravomoćnosti i izvršnosti, to se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim, jer je tuženik vezan pravomoćnim odlukama donesenim u prekršajnom postupku i nije ovlašten preispitivati valjanost tih odluka.

13. Naime, pravilno je tuženik, nakon primitka pravomoćnih odluka kojima je utvrđeno da je tužitelj počinio prekršaje, za koje ZSPC predviđa evidentiranje negativnih prekršajnih bodova, upisao u evidenciju tužitelja predmetne negativne bodove u broju sukladno zakonskom propisu.

14. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a valjalo je odlučiti kao izreci ove presude.

U Rijeci 16. lipnja 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

Dostaviti:

- tužitelju TI, [adresa]

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Primorsko-goranske,

Policijskoj postaji Crikvenica, Crikvenica, Kralja Tomislava 85 a