REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
48260 KRIŽEVCI
Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14
Poslovni broj: P-135/2023-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Vesna Rajić odvjetnici iz [adresa], protiv prvotuženika OC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; drugotuženika EC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; trećetuženika ĐC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; četvrtotužene LC OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa]; petotužene NC, OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa]; šestotužene IC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; sedmotuženika PC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišnu knjigu, nakon glavne i javne rasprave zaključene 23. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja, prvotužene, punomoćnice prvotužene, sedmotuženika i zamjenice punomoćnika sedmotuženika, 16. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] Livada Prek Rijeka, s 631 čhv, i kčbr. [katastarska čestica] Oranica Bare s 444 čhv, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je drugotuženi EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan trpjeti upis prava vlasništva u korist tužitelja DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na navedenim nekretninama i to brisanjem vlasništva na predmetnim nekretninama označenim kao kčbr. kčbr. [katastarska čestica] Livada Prek Rijeka, s 631 čhv, i kčbr. [katastarska čestica] Oranica Bare s 444 čhv, upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Vojakovčaki sa imena i vlasništva BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i istovremenim upisom na ime i vlasništvo tužitelja DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istovremeno brisanje svih tereta upisanih na tim nekretninama i to broj Z-1107/64 od 15. lipnja 1964, Z-1080/74 od 17. lipnja 1974, Z-1426/82 od 24. lipnja 1982, Z-1243/83 od 6. srpnja 1983. godine, Z-1568/84 od 19. srpnja 1984. godine, Z-1520/86 od 7. kolovoza 1986. godine, Z- 1463/87 od 4. rujna 1987., Z-1324/89 od 18. kolovoza 1989., Z-14015/2015 od 21.12.2015. godine, Z-280/2016 od 08.01.2016. godine i Z-4612/2016 od 11.03.2016. godine, a koju ispravu će u protivnom nakon pravomoćnosti zamijeniti ova presuda, sve to u roku od 15 dana.
II Utvrđuje se da je tužitelj ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] Oranica prek Rijeke s 319 čhv i Livada Prek Rijeke s 318 čhv, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa je petotužena IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonska nasljednica sada pok. IC UC, iz [adresa], IC D iz [adresa] i BC O, rođ. IC, [adresa] dužna trpjeti upis prava vlasništva u korist tužitelja DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na navedenoj nekretnini i to brisanjem vlasništva na predmetnoj nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] Oranica prek Rijeke s 319 čhv i Livada Prek Rijeke s 318 čhv, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa imena i vlasništva IC UC iz [adresa] u 1/8 dijela, IC D, [adresa] u 1/8 dijela, BC O, rođ. IC, [adresa] u 1/8 dijela i istovremenim upisom na ime i vlasništvo tužitelja DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a koju ispravu će u protivnom nakon pravomoćnosti zamijeniti ova presuda, sve to u roku od 15 dana.
III. Utvrđuje se da je tužitelj ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] Oranica Selište s 692 čhv, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa je šestotuženi SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zakonski nasljednik sada pok. KC rođ. E, [adresa], dužan trpjeti upis prava vlasništva u korist tužitelja DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i to brisanjem vlasništva na predmetnoj nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] Oranica Selište s 692 čhv, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa imena i vlasništva KC, rođ. E, [adresa], i istovremenim upisom na ime i vlasništvo tužitelja DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istovremeno brisanje tereta označenog pod brojem Z-584/71 od 16. travnja 1971.,a koju ispravu će u protivnom nakon pravomoćnosti zamijeniti ova presuda, sve to u roku od 15 dana. IV Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:
" Utvrđuje se da je tužitelj ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] Livada Lukinica s 665 čhv, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je tužena OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužna trpjeti upis prava vlasništva u korist tužitelja DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na navedenoj nekretnini i to brisanjem vlasništva na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] Livada Lukinica s 665 čhv, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa imena i vlasništva OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i istovremenim upisom na ime i vlasništvo tužitelja DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a koju ispravu će u protivnom nakon pravomoćnosti zamijeniti ova presuda, sve to u roku od 15 dana."
V Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] Livada Lukinica s 617 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Voćnjak Lukinica s 453 čhv i kčbr. [katastarska čestica] Kuća broj 133 i dvorište s 191 čhv, upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Vojakovčaki pa su tužene LC, [adresa] i NC, [adresa], kao zakonske nasljednice sada pok. FC, rođ. TC, [adresa] dužne trpjeti upis prava vlasništva u korist tužitelja DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na navedenim nekretninama i to brisanjem vlasništva na predmetnim nekretninama označenim kao kčbr. [katastarska čestica] Livada Lukinica s 617 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Voćnjak Lukinica s 453 čhv i kčbr. [katastarska čestica] Kuća broj 133 i dvorište s 191 čhv, upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Vojakovčaki sa imena i vlasništva FC, rođ. TC, [adresa], i istovremenim upisom na ime i vlasništvo tužitelja DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a koju ispravu će u protivnom nakon pravomoćnosti zamijeniti ova presuda, sve to u roku od 15 dana."
VI Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] Put selište s 97 čhv, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa je tuženi ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan trpjeti upis prava vlasništva u korist tužitelja DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i to brisanjem vlasništva na predmetnoj nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] Put selište s 97 čhv, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sa imena i vlasništva PC, Đ, [adresa], i istovremenim upisom na ime i vlasništvo tužitelja DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz istovremeno brisanje tereta označenih pod brojem Z-3081/09 od 2. studenog 2009, Z-316/13 od 29.01.2013. Z-1203/13, Z-22508/2021, Z-417/2022 a koju ispravu će u protivnom nakon pravomoćnosti zamijeniti ova presuda, sve to u roku od 15 dana." VII Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Križevcima izvršit će uknjižbu prava vlasništva prema odredbama I, II i III. ove presude, nakon pravomoćnosti iste, a na prijedlog tužitelja.
VIII Nalaže se tužitelju da prvotuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 1.870,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl.29. st.9. Zakona o obveznim odnosima, za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, počevši od 01. siječnja 2024. godine pa do isplate, a koja teče od presuđenja tj. 16. lipnja 2025. godine pa do plateža, sve to u roku od 15 dana. IX Odbija se kao neosnovan zahtjev prvotužene da joj tužitelj naknadi parnični trošak u iznosu od 114, 75 eura.
X Nalaže se tužitelju da sedmotuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.850,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl.29. st.9. Zakona o obveznim odnosima, za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, počevši od 01. siječnja 2024. godine pa do isplate, a koja teče od presuđenja tj. 16. lipnja 2025. godine pa do plateža, sve to u roku od 15 dana. XI Odbija se kao neosnovan zahtjev I tužene da joj tužitelj naknadi parnični trošak u iznosu od 250 eura.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je 4. veljače 2023. godine podnio ovom sudu tužbu u kojoj navodi da na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] Livada Luknica s 665 čhv, upisnoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] broj dolazi upisana kao vlasnica [adresa] L OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Međutim navedena nekretnina je stvarno vlasništvo tužitelja, koji predmetnu nekretninu drži u posjedu, a isti ju je stekao do svoje pok. bake, koja je predmetnu nekretninu stekla od svojih roditelja. Navedena nekretnina se samo formalno vodi na 1. tuženu, iako je tužitelj u nesmetanom posjedu iste zajedno sa svojim prednicima preko 40 godina, i nitko ga nikada nije smetao u posjedu. Tužitelj je pokušao navedenu nekretninu prenijeti na sebe i zk ispravnom postupku, ali je prvotužena u tom postupku stavila prigovor tvrdeći da je ona vlasnica i posjednica navedena nekretnine, iako to nije točno, jer ju ona nikada nije niti uživala, niti je u posjedu iste.
1.2. Na nekretninama označenim kao kčbr. [katastarska čestica] Livada Prek Rijeka, s 631 čhv, i kčbr. [katastarska čestica] Oranica Bare s 444 čhv, upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dolazi upisan kao vlasnik EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Navedene nekretnine tužitelj je darovanjem dobio od svoje majke DCG, koja je navedene nekretnine dobila od svojih roditelja koji su ih kupili, te je tužitelj u nesmetanom posjedu istih, i nitko ga nikada nije smetao u vršenju posjeda.
1.3. Na nekretninama označenim kao kčbr. [katastarska čestica] Livada Lukinica s 617 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Voćnjak Lukinica s 453 čhv i kčbr. [katastarska čestica] Kuća broj 133 i dvorište s 191 čhv, upisanim u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Vojakovčaki dolazi upisana kao vlasnica FC rođ. TC, [adresa]. Navedene nekretnine je sada pok. FC, predala u posjed i vlasništvo RC rođ. FC, jer joj je to bila sestra i tako se je dogovorila sa RC. Naime, navedene nekretnine je sada pok. FC, dobila od svoje majke, dok je majka još bila živa, ali su se sada pok. FC i RC, sporazumjele da će RC, dohraniti njihovu majku, a da joj FC, na ime dohrane njihove majke, ostavlja u posjed i vlasništvo navedene nekretnine, na kojima se nalazila i mala ruševna kuća. Pokojna FC i RC, dogovorile su se da će FC nakon smrti majke sa navedenih nekretnina uzeti kamen od kojega je kuća bila sagrađena, a da će RC svojoj sestri koja se brinula i dohranila majku, predati u posjed i vlasništvo navedene nekretnine. Nakon smrti majke, FC je uzela kamen s predmetnih nekretnina od stare kuće, a predmetne nekretnine je predala u posjed i vlasništvo Vidici Martinčić, od kada ih RC, uživa, a nakon smrti RC iste sada uživa tužitelj, koji je njen unuk, a kojega kao i njegove prednike nitko nikada nije smetao u posjedu, niti im je posjed osporavao. Tužitelj je navedene nekretnine pokušao upisati na sebe u zk. ispravnom postupku, međutim zakonske nasljednice sada pok. FC, LC i NC su stavile prigovor, tvrdeći da su one vlasnice navedenih nekretnina, iako iste nikada navedene nekretnine nisu niti posjedovale, niti su stvarne vlasnice ovih nekretnine, već je to tužitelj.
1.4. Na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] Oranica prek Rijeke s 319 čhv i Livada Prek Rijeke s 318 čhv, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dolaze upisani kao vlasnici IC UC iz [adresa] u 1/8 dijela, IC N, [adresa] u 1/8 dijela, EC O, rođ. IC, [adresa] u 1/8 dijela i tužitelj u 5/8 dijela. Tužitelj je navedene nekretnine dobio od svoje sada pok. bake RC, koja je i u katastru upisna kao posjednica iste, te je tužitelj u nesmetanom posjedu navedene nekretnine zajedno s svojim prednicima preko 40 godina.
1.5. Na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] Oranica Selište s 692 čhv, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dolazi upisana kao vlasnica JC rođ. E, [adresa]. Tužitelj je navedene nekretnine dobio od svoje sada pok. bake RC, koja je i u katastru upisna kao posjednica iste, te je tužitelj u nesmetanom posjedu navedene nekretnine zajedno s svojim prednicima preko 40 godina.
1.6. Na nekretnini označenoj kao kčbr. [katastarska čestica] Put selište s 97 čhv, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dolazi upisana kao vlasnik ŠC, I, [adresa]. Tužitelj je u nesmetanom posjedu navedene nekretnine zajedno s svojim prednicima preko 40 godina, i nitko ga nikada nije smetao u posjedu. Tužitelj je pokušao navedenu nekretninu prenijeti na sebe i zk ispravnom postupku, ali se 7. tuženik u tom postupku stavio prigovor tvrdeći da je on vlasnik navedena nekretnine, iako to nije točno, jer ju on nikada nije niti uživao, niti je u posjedu iste.
1.7. Tužitelj navodi da su sve ove nekretnine osim kčbr. [katastarska čestica], koje su močvarne i zatravljene, prijavljene po OPG-u Martinčić Ivana, čiji član OPG-a je i tužitelj, u Agenciju za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju.
1.8. Tužitelj si želi srediti zemljišno-knjižno stanje i uskladiti ga sa stvarnim stanjem na terenu, radi navedenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka, donose presudu kojom će utvrditi da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina, pa su tuženi dužni trpjeti upis prava vlasništva tužitelja istih na ime i vlasništvo tužitelja.
2. Tužba je uredno dostavljena tuženima na odgovor u roku od 30 dana. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP-a upozorio tuženike na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu.
3. Drugo tuženi EC, treće tuženi SC i šesto tužena IC u roku koji im je odredio sud nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, niti se na bilo koji način protivili tužbenom zahtjevu.
4. Četvrto tužena NC i peto tužena LC u svom odgovoru na tužbu od 8. ožujka 2023. su navele da je neistinita tvrdnja tužitelja da je siti u nesmetanom posjedu nekretnina označenih kao čkbr. [katastarska čestica] upisanih u zkul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina], da ne postoji zakonom predviđene pretpostavke da bi tužitelj stekao vlasništvo tih nekretnina, a jedini način na koji je mogao iste koristi je da bi povremeno koristio travu na istima, a što je činio uz dozvolu i suglasnost tuženih NC i LC. Navode da pravovaljnu pravnu osnovu za stjecanje navedenih nekretnina nema tužitelj jer niti on niti njegovi prednici nisu sklopili nikakav pravni posao u smislu stjecanja istih, upravo suprotno 4. i 5.tužene su vlasnice predmetnih nekretnina sa upisanim pravom vlasništva u zemljišnim knjigama, a isto su stekle nasljedstvom iza svoje pokojne majke FC. Ističu da tužitelj i njegovi prednici nisu u posjedu predmetnih nekretnina, a zakonitost, istinitost i poštenje posjeda nije moguće dokazivati samo personalnim dokazom odnosno saslušanjem tužitelja i od njega predloženih svjedoka.
5. Šesto tuženi ŠC u svom odgovoru na tužbu je naveo da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. U odnosu na toč. III tužbe tuženik u cijelosti osporava historijat navodnog stjecanja nekretnina od strane tužitelja. Naime, tuženik prvenstveno pojašnjava da je tužitelj njegov nećak - sin njegova brata AC, a njihov prvi zajednički predak je tuženikov otac, a tužiteljev djed ŠC (tuženik se zove isto kao i njegov otac). ŠC je bio oženjen za RC rođ. ZC. Roditelji RC rođ. ZC bili su ZC i VC, te su imali troje djece CC, RC i FC. Za svog života ZC i VC raspodjelili su zemlju između svoje troje djece, a predmetne nekretnine pripale su FC tuženikovoj tetki, odnosno sestri tužiteljeve bake. Dogovor koji tužitelj navodi između FC i RC je neistinit. Naime, GC - majka FC i RC nikada nije uzdržavana od bilo koje od svojih kćeri već od svog sina HC koji je živio u [adresa]. I GC je bila prijavljena na istoj adresi, te je nakon smrti svoga sina predmetne nekretnine iz toč. III tužbe prenijela u vlasništvo svoga sina HC. Nakon smrti FC njezine nekretnine nasljedile su njezine kćerke tuženikove sestrične po majci LC i NC. Predmetne nekretnine tuženik je kupio od svojih sestrični LC i NC (IV i V-tuženica u ovom predmetu) o čemu prilaže Kuporodajni ugovor s ovjerenim potpisima prodavatelja od 29. lipnja 2021. IV i V- tuženica su stvarne izvanknjižne vlasnice tih nekretnina, a tuženik ŠC iste posjeduje već dugi niz godina, jer ih je i prije sklapanja Ugovora o kupoprodaji posjedovao. Tužitelj nikada nije bio u posjedu predmetnih nekrentina, niti ih je mogao steći nekakvim dogovorom između FC i RC. Stoga kada tužitelj navodi da su predmetne nekretnine u mirnom posjedu njega i njegovih prednika potpuno zanemaruje da on ima iste prednike kao i tuženik time da je tuženik njegov stric i s obzirom na životnu dob, tuženik je po svojim prednicima daleko duže u posjedu tih nekretnina od tužitelja. U odnosu na nekretnine pod toč. VII tužbe tuženik je iste kupio 2005. godine od MC od kada ih tuženik posjeduje, a tužitelj nikada nije bio u posjedu predmetnih nekretnina.
6. Prvo tužena OC u svom odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i točci 1. tužbenog zahtjeva tužitelja i očituje se kako je točno da ista dolazi upisana kao vlasnica nekretnine koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označena kao kčbr. [katastarska čestica] LIVADA LUKINICA sa 665 čhv. Međutim, netočni su navodi tužitelja da je predmetna nekretnina njegovo stvarno vlasništvo, te da je istu stekao iza svoje pok. bake, koja je predmetnu nekretninu stekla od svojih roditelja. Tužena OC kategorički pobija ovakve navode tužitelja, a koji navodi usput rečeno nisu ničime potkrijepljeni. Jedina stvarna vlasnica i posjednica nekretnine koja je upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označena kao kčbr. [katastarska čestica], upravo je I. tužena, koja je predmetnu nekretninu stekla početkom 2011. godine, darovanjem od svoje bake RC, s time da je navedena nekretnina u vrijeme darovanja već bila u posjedu i izvanknjižnom vlasništvu majke I. tužene, OC NC i to još od 1990. godine. Tužena OC isto tako navodi kako su netočni navodi tužitelja da se nekretnina koja je označena kao kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], samo formalno vodi na I. tuženu, te da je tužitelj u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine zajedno sa svojim prednicima preko 40 godina, te da ga nitko nije smetao u posjedu. Suprotno navodima tužitelja, I. tužena OC navodi da kroz svo ovo vrijeme, a isto tako i njezini prednici prije nje, koristili su predmetnu nekretninu, te ih nitko nikada nije smetao u ostvarivanju vlasničkih prava, niti im je što osporavao. Tužena OC navodi kako je točno da je tužitelj pokušao nekretninu koja je označena kao kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] prenijeti na sebe zk. ispravnim postupkom, te da je u navedenom postupku I. tužena stavila prigovor tvrdeći da je ona vlasnica i posjednica nekretnine, što ona uistinu i jest. U odnosu na točke 2. do 6. tužbe I. tužena navodi kako se u navedenim dijelovima tužbe ne navode čestice koje bi bile njezino vlasništvo i posjed, pa zbog navedenoga, I. tužena OC izjavljuje da se ne upušta u raspravljanje o istima. I. tužena OC navodi kako nema saznanja da li je tužitelj na nekretnine koje su predmet ovog parničnog postupka, a osobito za nekretninu koja je označena kao kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], prijavio po OPG Martinčić Ivana, u Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, te s koje osnove je njemu priznati poticaj za navedenu nekretninu, budući da isti nije niti vlasnik niti posjednik iste. Zbog svega navedenoga, I. tužena OC protivi se tužbi i točci I. tužbenog zahtjeva, te predlaže da sud isti odbije kao neosnovan, s time da sud naloži tužitelju da I. tuženoj OC nadoknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi utvrđenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena koja se na taj trošak računa od dana presuđenja pa do plateža, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
7. U svom podnesku od 28. kolovoza 2023. tužitelj navodi da je zaprimio odgovore na tužbu IV. i V. tuženih, VII tuženika i I. tužene, te se na iste očituje kako slijedi. U odnosu na navode odgovora na tužbu NC, iste se osporavaju kao neistiniti i neosnovani, obzirom da je tužitelj detaljno objasnio način stjecanja navedenih nekretnina i na te okolnosti je predložio provođenje dokaza, a kako je navedene nekretnine još uživala njegova baka, to je potpuno jasno da je tužitelj zajedno sa prednicima u posjedu istih preko 20 godina, te da je njegov posjed pošten, istinit i zakonit, obzirom da je navedene nekretnine dobila u vlasništvo i posjed još njegova pokojna baka. S obzirom na navedeno nije jasno zbog čega tužena NC tvrdi, da je upravo ona dala tužitelju da kosi povremeno travu na istima, jer je to neistinita tvrdnja, i tužitelj navedenu nekretninu uživa i nastavio ju je uživati na način kako ju je uživala i njegova sada pokojna baka, o čemu postoje brojni svjedoci, čije saslušanje je tužitelj predložio u tužbi. Točno je da o navedenom ne postoji pisani ugovor između tužiteljeve bake i njene sestre FC, ali je postojao usmeni dogovor o kojem će posvjedočiti predloženi svjedoci, da će baka tužitelja dohraniti, tj. brinuti se o svojoj majci, a na ime toga će joj FC dati u vlasništvo i posjed navedene nekretnine, što je i učinila, i tužitelja i njegove prednike nitko nikada nije smetao u posjedu, pa se shodno tome ukazuje da je neistinita tvrdnja NC, da je tužitelj uz njenu suglasnost i suglasnost njene sestre povremeno pokosio travu. Navodi iz obrazloženja tužene NC, o tome kako se i na koji način može dokazivati istinitost, zakonitost i poštenje posjeda, uz dužno poštovanje, nije njena struka, niti je njeno mišljenje i tumačenje o tome mjerodavno. Nadalje, tužena NC neistinito tvrdi da je tužitelj odbijen u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku sa svojim prijedlogom, jer je tužitelj nakon što je zaprimio prigovore ovdje tuženih koji su dali odgovor na tužbu, povukao svoj prijedlog, jer mu je potpuno jasno da se u slučaju spora oko nekretnina, takav spor može rješavati samo u parničnom postupku, a ne u izvanparničnom postupku, pa se dakle opet radi o neistinitoj tvrdnji tužene NC da je tužitelj odbijen a svojim prijedlogom (velika je razlika između odbijanja i povlačenje prijedloga), za koju je očito da opet nešto neistinito tvrdi, te izvrće činjenice, koje su jasne i koje je vrlo lako provjeriti, to tim više što je sam tužitelj predlagao da se spis ovoga suda u kojem je pokrenut zk ispravni postupak pod brojem Z-16533/2022 priklopi ovom spisu. U odnosu na odgovor na tužbu VII. tuženika, tužitelj navodi kako su navodi VII. tuženika o tome da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu potpuno promašeni, jer on uopće nema pravni interes za osporavanje cjelokupne tužbe i tužbenog zahtjeva, obzirom da uopće ne polaže nikakva prava na sve nekretnine koje su predmet ovog postupka, već tužitelju osporava samo pravo na vlasništvo nekretnina navedenih u čl.3. tužbe i 7. tužbe. Dakle, riječ je o potpuno neosnovanom protivljenju VII. tuženika, cjelokupnoj tužbi, ali i točci 3. tužbe, obzirom da je tužitelj kako je to i naprijed naveo potpuno jasno naveo na koji način je stekao vlasništvo navedenih nekretnina, te je u odnosu na navedenu činjenicu predložio provođenje dokaza, pa su tvrdnje VII. tuženika o tome kako je HC uzdržavao majku pokojne bake tužitelja i FC, neistinite. Također su neistinite tvrdnje VII. tuženika da je on u posjedu navedenih nekretnina, jer to čak ne tvrde niti njegove sestrične, koje su u svom odgovoru na tužbu navele da je upravo tužitelj taj koji je kosio travu na istima, pa se dakle radi o potpuno oprečnim tvrdnjama tuženica od kojih VII tuženik tvrdi da je kupio nekretnine i samog VII tuženika. VII. tuženik nikako od svojih sestrični NC i LC nije mogao steći pravo vlasništvo na navedenim nekretninama, jer one nikada nisu bile niti stvarne vlasnice navedenih nekretnina, a niti su bile u posjedu istih, već tužitelj i njegovi prednici. Naime, nitko ne može prenijeti na drugog više prava nego što ih i sam ima, pa tako niti NC i LC nisu mogle prenijeti pravo vlasništvo na VII. tuženika na navedenim nekretninama, jer niti one nisu bile stvarne vlasnice niti posjednice predmetnih nekretnina. Također se ukazuje kao nerazumljiva tvrdnja VII. tuženika, da je on po svojim prednicima daleko duže u posjedu tih nekretnina nego tužitelj, jer ih je on kako to sam navodi kupio tek 2021. godine, pa je nejasno kako je mogao biti u posjedu puno duže nego tužitelj, a očito je da i sam VII. tuženik priznaje, da je tužitelj u posjedu navedenih nekretnina, samo tvrdi da je on duže u posjedu istih. Dakle, VII. tuženik, tužitelju priznaje da je tužitelj u posjedu istih. Također se osporava i tvrdnja VII. tuženika, da bi on bio u posjedu nekretnine pod točkom 7. od 2005. godine, jer je ova tvrdnja netočna, obzirom da VII. tuženik, nikada nije stupio u posjed iste i nikada ju nije obrađivao, a niti je ikada od 2005. godine, tražio od tužitelja predaju u posjed navedene nekretnine. U odnosu na odgovor na tužbu I. tužene, tužitelj osporava iste, jer I. tužena niti njena baka nisu stvarne vlasnice i posjednice navedene nekretnine, obzirom da I. tužena nikada nije bila u posjedu iste niti ju je obrađivala, već je to činio tužitelj, o čemu je isti predložio provođenje dokaza. Vrlo je indikativno, da su VII. tuženik i I. tužena tek nakon pokretanja zk ispravnog postupka, očito po nečijim uputama i savjetima, pokušali ući u posjed nekretnina za koje tvrde su njihove, a što je tužitelj sve prijavio Policiji ove pokušaje I. tužene i VII tuženika, o čemu je isti i pribavio Izvješće o događaju, pa se postavlja pitanje, ako isti tj. I. tužena i VII tuženi tvrde da su u posjedu navedenih nekretnina dugi niz godina, zbog čega su pokušali ući u posjed istih tek u travnju 2023. godine, i to VII tuženik na način da je pokosio nekretnine iz točke 3 tužbe, dok je 1. tužena pokušala ući u posjed nekretnine iz točke 1. ove tužbe. Nakon provedenog dokaznog postupka, predlaže se usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te I., IV i V i VII tuženike, obvezati na naknadu troškova postupka tužitelju.
8. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis i to ZK izvadci /list 7-19/, izvod iz posjedovnog lista, potvrde, zapisnik o evidenciji, prijava poticaja /list 20-29/, ugovor o kupoprodaji nekretnina /list 42-49/, ugovor o darovanju, rodni listovi /list 54-61/, izvješće PP Križevci /67/, održan je očevid na licu mjesta sa mjerničkim vještakom Šteficom Tukša /79-80/, saslušani su svjedoci ČC, /80/, ŽC80/, UC80-81/, DI /81/, P81/, OI /81-82/, EI /82/, ĐI /82-81/, Božica Martinčić/ 94-95/,, Karolina Denžić Martinčić/95-96/, četvrto tužena LC /96/, tužitelj ĆC107, prvotužena LI /107-108/ i sedmo tuženik ŠC /108-109/.
9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na prvo tuženu LI, četvrto tuženu LC, peto tuženu NC i sedmo tuženika PC nije osnovan.
10. Obzirom da drugo tuženi EC, treće tuženi SC i šesto tužena IC u roku koji im je odredio sud nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, niti se na bilo koji način protivili tužbenom zahtjevu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz navoda saslušanih svjedoka i provedenih dokaza sud je usvoji tužbeni zahtjev u odnosu na navedene tuženike.
11. Odredbom čl. 16. Zakona o vlasništvu i drugim stvarni pravima /Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 dalje ZVDSP propisano je:
(1) Posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed).
(2) Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet.
(3) Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. (4) Ako je u sporu o pravu na posjed pravomoćno odlučeno da pravo na posjed ne pripada posjedniku, njegov je posjed nepošten od časa kad je primio tužbu; to na odgovarajući način vrijedi i kad je o pravu na posjed konačno odlučilo drugo nadležno tijelo ili sud u nekom drugom postupku.
(5) Posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
12. Odredbom čl. 159. ZVDSP-a propisano je:
(1) Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
(2) Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
(3) Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. (4) Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. ovoga članka.
13. Odredbom čl. 160. ZVDSP-a propisano je:
(1) Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost.
(2) U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
(3) Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati.
(4) Kad se poštenom posjedniku čiji posjed nije zakonit i istinit uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao zakonito, pošteno i istinito, pravo vlasništva steći će istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću.
(5) Kad se zakonitom, poštenom i istinitom posjedniku uračunava vrijeme kroz koje je njegov prednik stvar posjedovao pošteno, ali ne zakonito ili istinito, vlasništvo će steći dosjelošću istekom još onoliko vremena koliko je potrebno da pošteni posjednik stekne stvar dosjelošću, osim ako stvar već nije stekao time što je njegov zakoniti, pošteni i istiniti posjed trajao onoliko vremena koliko je potrebno da je zakoniti, pošteni i istiniti posjednik stekne dosjelošću.
(6) Na prekid odnosno zastoj tijeka vremena dosjelosti na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o prekidu, odnosno zastoju tijeka rokova za zastaru tražbina.
14. Mjernički vještak Štefica Tukša izvršila je identifikaciju predmetnih nekretnina i navela da je na licu mjesta izvršila identifikaciju predmetnih nekretnina u ko. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] upisanu u zkul. [broj ZK uloška] livada Lukvica od 665 čhv., dok je ista čestica u katastarskom operatu upisana na ime OC, [adresa], livada sa 239 m2, a ista nekretnina u naravi je oranica vidljiva prema načinu uporabe kao kukuruzište. Navodi da je čkbr. [katastarska čestica] upisana u zkul. [broj ZK uloška] livada Prek Rijeka sa 631 čhv. dok je ista u katastarskom operatu upisana u PL 842 na ime Damira Martinčića, [adresa] kao livada od 2269 m2, prema načinu uporabe u naravi predstavlja livadu sa istočne strane, dok se zapadni dio nekretnine koristi kao oranica, a zajedno sa sjeverno ležećom čkbr. [katastarska čestica] te južno ležećom čkbr. [katastarska čestica] čini jednu cjelinu koja se na prethodno opisani način koristi kao jedna cjelina. Navodi da čkbr. [katastarska čestica]. upisana u zkul. [broj ZK uloška] oranica Bare sa 444 čhv. dok je ista u katastarskom operatu upisana u PL 842 na ime Damira Martinčića, [adresa] kao oranica sa 1597 m2, u naravi oranica. Navodi da je čkbr. [katastarska čestica] upisana u zkul. [broj ZK uloška] livada Luknica sa 617 čhv. dok je ista čestica u katastarskom operatu upisana u PL 100 na ime NC, [adresa], udio ½ i LC, [adresa], udio ½ i to livada sa 2219 m2. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja zatravljenu površinu odnosno livadu sa sjeverozapadne strane dok se ista u pravcu jugoistoka ne koristi, odnosno predstavlja zakorovljenu livadu obraslu višom travom, a iznad koje prolazi dalekovod paralelno sa glavnom cestom sa kojom predmetna nekretnina graniči sa jugoistočne strane. Navodi da čkbr. [katastarska čestica] upisana u zkul. [broj ZK uloška] voćnjak Luknica sa 453 čhv. dok je ista u katastarskom operatu upisana također u PL 100 na ime NC, [adresa], udio ½ i LC, [adresa], udio ½ i to kao voćnjak sa 1629 m2, a predmetna nekretnina u naravi predstavlja dijelom zatravljenu površinu – livadu sa zapadne strane, dok je istočni dio nekretnine obrastao raslinjem – vrbikom i topolama i ostalim povećim drvećem. Navodi da je čkbr. [katastarska čestica] upisana u zkul. [broj ZK uloška] kuća br. 133 i dvorište sa 191 čhv. dok je ista u katastarskom operatu upisana također u PL 100 na ime NC, [adresa], udio ½ i LC, [adresa], udio ½ i to kao kuća-dvor od 687 m2. Ista nekretnina u pravi je čitava obrasla većim raslinjem, a unutar kojeg su vidljivi ostaci temelja za koje tužitelj iskazuje da su to ostaci nekadašnjeg starog mlina. Navodi da je čkbr. [katastarska čestica] upisana u zkul. [broj ZK uloška] oranica Prek Rijeke sa 319 čhv. i livada Prek Rijeke sa 318 čhv. dok je ista u katastarskom operatu upisana u PL 712 na ime NI, [adresa], oranica od 2291 m2, ista nekretnina je u naravi oranica sa zapadne strane dok se istočni dio nekretnine obrađuje kao livada i čini cjelinu sa prethodno opisanim čkbr. [katastarska čestica]. Navodi da je čkbr. [katastarska čestica] upisana u zkul. [broj ZK uloška] oranica Selišće sa 692 čhv. dok je ista u katastarskom operatu upisana u PL 467 na ime RC, [adresa] kao oranica sa 2489 m2, u naravi oranica odnosno djetelište. Navodi da je čkbr. [katastarska čestica] upisana u zkul. [broj ZK uloška] kao put Selište sa 97 čhv. dok je ista čestica u katastarskom operatu upisana u PL 618 na ime ŠC, [adresa] sa put sa 349 m2. Idnetifikacijom na licu mjestu konstatira da se predmetna nekretnina u naravi obrađuje kao oranica zajedno sa susjedno ležećim čkbr. [katastarska čestica] čine jednu cjelinu poveću gromadu sa svježe zasijanom djetelinom. Nadalje konstatira da površine predmetnih nekretnina u zemljišnoj knjizi odgovaraju površinama istih u katastarskom operatu kao i stvarnom stanju na terenu. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja navela je da čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] za koju je konstatirala da čine cjelinu sa čkbr. [katastarska čestica] u katastarskom operatu su upisane na ime tužitelja.
15. Na ovakav nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu stavile prigovore, dok je sud isti u cijelosti prihvatio jer smatra da je izrađen nepristrano i objektivno od stručne osobe po pravilima struke na temelju vjerodostojne dokumentacije, a na isti stranke nisu imale primjedbi.
16. Iz iskaza svjedoka ČC, ŽC, DI, II, PI, nesrodnih sa strankama saslušanih na istom ročištu proizlazi da su im poznate nekretnine pokazane po mjerničkom vještaku, a koji navode da je predmetne nekretnine upisane uživao ĆI otac tužitelja, oni su mu pomagali, a nakon njegove smrti je nastavio ih uživati sin ĆC. Svjedoku ČC je poznata i RC, baka tužitelja kojoj je također pomagala u radovima na navedenim nekretninama. Misli da nekretnine koje se nalaze oko zgrade mlina su prednici tužitelja uživali zato jer su pokojnu baku FC, baku od P dohranili, zna da je ona živjela kod pokojne RC i da su ju oni sahranili. Koliko joj je poznato nitko tužitelja i njegove prednike nije smetao u posjedu navedenih nekretnina niti osporavao posjed istih. Navodi da je tužiteljima dva puta godišnje pomagala na nekretninama, zna da je pokojna FC rekla pok. RC da će to biti njezina zemlja, čak i u njezinom prisustvu, a na istima nikada nije vidjela da bi netko nešto radio osim tužitelja, a na predmetnim nekretninama nikada nije vidjela da bi 7.tuženik pasao svoje konje. Svjedok ŽC navodi da se ne sjeća da bi pok. RC na toj zemlji nešto radila, a nikada nije vidio da bi 7.tuženik na istima nešto radio, a zna da je isti na svim livadama u kraju napasao svoje konje. Svjedok DI navodi da je tužitelju i njegovoj obitelji balirala travu na predmetnim nekretninama, a nikada nije na istima vidjela 7.tuženika ŠC. Svjedok BI navodi da nikada ne bi vidio da je obitelj LI predmetne čestice obrađivala, niti 7.tuženika da bi na istima napasao konje. Navodi da kraj predmetnih čestica ima svoje zemlje i često je na istima, pa može vidjeti tko obrađuje predmetne nekretnine.
17. Svjedok UC brat tužitelja navodi da su mu poznate predmetne nekretnine, da ih je obrađivao sa pokojim ocem i sa svojim bratom, još od kada pamti, sve do prije godinu dana kada je 7.tuženik njegov stric ŠC rekao da su nekretnine oko mlina njegove i zabranio da ih obrađuje, a u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] navodi da su iste stekli njegov otac i brat na način da su ih dugo vremena obrađivali, a kod prepisivanja nasljedstva iza pok. bake RC su isti krivo pripisani LI kćeri od njihove tete koja na toj zemlji nikada nije bila.
18. Svjedok EI majka 1.tužene navodi da su joj poznate nekretnine koje su pokazane po mjerničkom vještaku, da u odnosu na zemljište koje se nalazi kod mlina su naslijedile njene sestre LC i NC jer su dohranile pokojnu majku FC, koja je umrla prije 20-tak godina, a na tu zemlju su dolazile brati jabuke, dok je kasnije na toj zemlji ŠC pasao konje. Ona osobno uživa čkbr. [katastarska čestica] tamo je posijala kukuruzu, silirala ju i koristila joj je ista za okretanje traktora kada je obrađivala susjedne čestice, a dok je tamo bila trava također ju je koristila za okretanje traktora. Nju je tužitelj prijavio policiji da mu je izorala zemlju, no kada je policijskim službenicima pokazala da je vlasnik tog zemljišta oni su joj rekli da se nemaju o čemu razgovarati. Zna da je na čkbr. [katastarska čestica] brat ŠC pokosio travu, pa su mu sijeno zapalili, a velike rolo bale izrezali s nožem. Navodi da je 1.tužena čkbr. [katastarska čestica] stekla darovanjem od njene majke RC, a ta zemlja je bila u njenom posjedovnom listu.
19. Svjedok UI, otac 1.tužene navodi da su mu poznate predmetne nekretnine i da je čkbr. [katastarska čestica] on koristio da bi okretao traktor kada bi orao nekretnine svoje kćeri, zna da je ostale nekretnine koristio pok. P dok je bio živ, znao je da su nekretnine čkbr. [katastarska čestica] pokošene, a nije vidio tko ih je kosio. Zna da su povremeno na svoje nekretnine dolazile SI i NC, a jedne godine im je i vozio drva pa su onda obišle i tu zemlju.
20. KI, majka tužitelja, saslušana kao svjedok iskazivala je:
„ Ja sam bila prisutna na očevidu od 20.10.2023., poznate su mi nekretnine koje su predmet ovog postupka i znam da su iste u posjedu tužitelja, mog sina DC, a on ih je stekao nasljeđivanjem od oca i pokojne svekrve, sve predmetne nekretnine su bile u posjedu pok. svekrve RC i poslije pok. svekrve, time da je nakon smrti svekrve, nekretnine u ostavinskom postupku naslijedio moj pok. suprug, a sve temeljem usmenog dogovora između sestara pok. RC i FC. Ja sam se za pok. supruga udala 1989 g. , znam da je do tada nekretnine uživala pok. svekrva, a nakon njene smrti, kao i prije njezine smrti odmah nakon što smo se oženili moj pok. suprug i ja. Nitko nas nikada nije smetao u posjedu predmetnih nekretnina. Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovaram da se navedeni dogovor odnosio i navedenu nekretninu na kojoj se nalazio stari mlin, kuća, voćnjak i livada. Moj suprug je navedene nekretnine uživao na način da je to prije bio voćnjak, kojeg smo srušili i pretvorili u livadu, znam da su kuću i mlin srušili pok. teta FC i njen suprug i mislim da su si napravili štalu od tog kamena, znam da je pok. RC sahranio moj pok. suprug P, a njezinu majku kći RC, ja na tim nekretninama nikada nisam vidjela 4. i 5. tuženu , kao niti 7. tuženog. Nakon podnošenja tužbe u ovom postupku u posjed predmetnih nekretnina su ušli 7. tuženi ŠC i 1. tužena OC, nakon čega je moj sin-tužitelj zvao policiju. Mogu reći da nekretninu koju je izorala 1. tužena smo mi prije uživali na način da smo imali livadu, kukuruzu, grah, krumpir pa ponovno livadu. Prije podnošenja tužbe 1. tužena koja ima nekretninu iza predmetne nekretnine, prije podnošenja tužbe nije nikada prolazila traktorom, niti gazila i uništavala usjeve. Mogu reći da je 1. tužena ostala knjižni vlasnik predmetne nekretnine na način dok je FI, majka 1. tužene prenašala zemlju sa pok. svekrve RC na način da su nagovorili svekrvu da prepiše i predmetnu nekretninu odnosno nadopisali bez njezinog znanja, a mi nismo o tome ništa znali. Na posebno pitanje pun. 1. tužene odgovaram da smo česticu čkbr. [katastarska čestica] uživali, moj suprug i ja u vrijeme dok je pok. RC bila živa na način da nam je ona to dopustila da uživamo, a ona nam je to prepustila prema usmenom dogovoru, jer to nije moglo biti knjižno preneseno jer nije niti glasilo na pok. svekrvu, koja također to nije prenesla, jer se to nekada nije radilo. Ja nisam bila prisutna kada su se pok. RC i pok. FC dogovarali vezano za nekretnine, u to vrijeme sam još bila mala, ali znam prema pokazivanju pok. RC koje nekretnine su pripale njoj, a čak mi je to i potvrdila telefonski [broj telefona]. tužena NC. Meni je poznato da je pok. RC umrla 2011 godine, mi smo se brinuli o njoj i bila je prisebna do smrti, poznato mi je da su moj pok. suprug i sin doveli pok. RC na ovjeru potpisa kod Javnog bilježnika. Na posebno pitanje pun. 7. tuženika odgovaram da je pok. RC i FC su imale i brata pok. TC koji je živio u [adresa], a majka im se zvala TI koja je živjela u svojoj kući koja se nalazila pokraj mlina, a nakon što je suprug umro, pok. RC ju je uzela na dohranu, iako ju je prema dogovoru trebala uzeti na dohranu pok. FC, a to njezin suprug nije dopustio, TI nikada nije živjela u [adresa]. Mogu reći da nekretnine oznake čkbr. [katastarska čestica], nisu ušle u ostavinsku masu iza pok. RC, a one su bile predmet dogovora između sestara. Nasljednik iza pok. RC je bio pok. suprug ĆI,a ona je uz njega imala djecu FI i ŠC kojeg je nadijelio pok. svekar ŠC na način da je pisanim putem preko suda pok. svekar odredio, što je Ankičino, što je Stjepanovo, što je Milanovo i što je Vidičino, time da onaj koji dohrani RC dobi i njezin dio. Mi nikada nismo bili u sukobu sa ŠC zbog tih nekretnina jer ih on nikada nije uživao, znam da je on podnio prijavu da mu je netko popalio, spalo krmu, a ja nemam ništa s time, poznato mi je ime MC, prema pozivanju starijih, ali ona nema ništa s tim, na nekretninama koje glase na 4. i 5. tuženu se nalazi livada, osim jednog dijela koji je od elektroprivrede. Tužitelj živi u [adresa], a trenutno radi u Njemačkoj. Na posebno pitanje 7. tuženika odgovaram na pitanje 7. tuženika, da 7. tuženik uživa dio nekretnina jer je neovlašteno ušao u posjed nakon pokretanja postupka, mogu reći da je 7. tuženik od pok. oca dobio veliku mekotu koja se nalazi iza kuće pok. Ć. Na posebno pitanje pun. 7. tuženika odgovaram da su nasljednici iza mog pok. supruga P, ĆC, ŠI i UC i ja, a nijedna od predmetnih nekretnina nije ušla u ostavinsku masu iza mog pok. supruga. Na posebno pitanje pun. 1. tužene odgovaram da je RI od pok. oca dobila veliku mekotu ispod Petkovice gdje je bio mlin i kuća.
21. OCG supruga tužitelja, iskazivala je:
„Ja sam bila prisutna na očevidu od 20.10.2023, poznate su mi predmetne nekretnine, i znam da ih uživa obitelj mojeg supruga ĆC,ja sam u vezi s tužiteljem 13 godina i mogu reći da su nekretnine bile cijelo vrijeme u obitelji, znam da je predmetne nekretnine koje su predmet ovog postupka tužitelj dobio darovnim ugovorom od svog oca, a P je nekretnine dobio od svoje pok. majke JI, cijelo vrijeme koje sam ja sa tužiteljem nitko nas nije ometao u posjedu, nakon što je podnesena tužba znam da je izorana livada, komadić blizu šume, ne znam koja je to čestica. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da je tu livadu izorala FI iz [adresa], mogu reći da je i dio gdje se nalazi stari mlin je u posjedu mog supruga, a odprilike u isto vrijeme kada je izorana livada je 7. tuženik ušao u posjed te nekretnine, o čemu smo obavijestili policiju, koji su izašli na teren, no rekli su da o tim nekretninama već teče proces i da trebamo pričekati da taj postupak završi. Pok. P nije bio živ dok sam ja počela vezu za tužiteljem. Na posebno pitanje 1. tužene odgovaram da ja nikada nisam vidjela ugovor kojim je tužitelj moj suprug stekao nekretnine od pok. oca, ne znam kad i na koji način je pok. P dobio nekretnine od pok. majke, niti JI nije bila živa kada sam ja došla za snahu. Na posebno pitanje 7. tuženika odgovaram da nitko iz moje obitelji nakon što je 7. tuženik ušao u posjed nije pokrenuo postupak za smetanje posjeda, a iz razloga što je u tijeku bio ovaj sudski proces. Ja živim u [adresa] već 4 godine, prije 6 godina smo kupili kuću, moj suprug radi u Njemačkoj, a ja radim u [adresa], a na te nekretnine odemo jednom u dva mjeseca.
22. Četvrto tužena LC saslušana kao stanka iskazivala je: „Navodim kao u odgovoru na tužbu, navodim da su čestice čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo mene i moje sestre, to smo naslijedili od pok. roditelja, a moja majka je zemljište naslijedila od svoje majke TI, koju je dohranio njezin brat TC u [adresa], a iste smo naslijedile i uredno smo upisane kao vlasnici u zemljišnim knjigama, ja i moja sestra smo u posjedu te zemlje, na način da smo istu dale na uporabu FI, ŠC, AI, a sve je eskaliralo kada smo tu zemlju željeli prodati bratiću PC, dolazila sam na te nekretnine kako sam mogla, posebno za Veliku gospu, dolazila sam brati jabuke i sl., nitko ništa nije sijao na tim nekretninama, odnosno 7. tuženik je kosio, zapravo pasao konje, ja ne znam za nikakav usmeni dogovor između pok. RC i FC, znam da prema urednoj dokumentaciji je to moja majka naslijedila, a nakon toga sestra i ja. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da pok. P nikada nije uživao tu zemlju, uvijek je to kosio 7. tuženik i pasao konje, kao i FI, ja nikada nisam vidjela niti upoznala tužitelja i nikakav dogovor s njim nisam imala, a ne znam da bi on bilo šta tamo uživao, niti moja sestra sigurno nije imala nikakav dogovor s ĆC. Kada mi se pokaže odgovor na tužbu na listu 38 spisa da je to moj potpis, ali nisam ja pisala odgovor na tužbu, to je pisala moja snaha, ali nikada nisam dala suglasnost niti P niti DC, ja nisam niti čitala taj odgovor na tužbu jer je već bio istek roka i trebala sam to poslati, a jabuke koje smo brali su posadili moj djed i baka ZC i TI, nedugo prije početka ovog postupka smo prodali nekretnine 7. tuženiku ŠC, a on je pasao konje i prije, ja ne znam tko je MC i nikada nisam čula za nju, niti na jednoj nekretnini koju smo prodali 7. tuženiku nema nikakvih problema, osim na predmetnoj nekretnini. Na posebno pitanje pun. 1. tužene odgovaram da je 1. tužena predmetne nekretnine dobila od svoje bake RC, a zemljište su uživale i ona i njezina majka FI, sve na način da majka 1. tužene sama obrađuje zemlju, a ne znam da bi netko osim FI obrađivao predmetnu česticu čkbr. [katastarska čestica]. Na posebno pitanje pun. 7. tuženika pojašnjavam da je 7. tuženik pasao konje na česticama na kojima su se nalazila kuća, mlin i voćnjak, a to je on radio već zadnjih 50 godina, navedene nekretnine nikada nismo dali AI da ih kosi, mi smo odmah nakon što smo se dogovorili sklopili ugovor sa 7. tuženikom, a on mi nije spominjao da bi imao ikakvih problema sa tim predmetnim nekretninama, osim što mi je jednom rekao da mu je sijeno bilo popaljeno, a ja ne znam ništa o tome . Znam da je i prije ovog postupka, a ne znam točno kada i brat tužitelja pokrenuo postupak za predmetne nekretnine pred ovim sudom, a on je odustao od tužbe i povukao je.
23. Tužitelj ĆC saslušan kao stranka iskazivao je:
„Ja sam bio prisutan na očevidu od 20. listopada 2023. godine, poznate su mi nekretnine koje su predmet ovog postupka, uživam ih praktički cijeli život, a uživam ih od kada su mi predane od strane mog oca, nakon njegove smrti 2012. godine. Moj otac je predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem od pokojne mame, a moja baka RC je nekretnine naslijedila od svoje mame TI. Ja čestice koje se nalaze na mjestu gdje je nekada bio stari mlin i to čkbr. [katastarska čestica] uživam na način da tamo kosim travu, naglašavam da je na tim česticama dijelom bio voćnjak, dijelom vrba i joha, a nakon što smo voćnjak i vrbik porušili sada je tamo trava, čkbr. [katastarska čestica] smo uživali na način da je tamo nekada bio vrt od čega smo odustali, i sada je samo trava koju kosim. Na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] i neka, nekretnine poznate kao Selište, uživam na način da tamo kosim travu, a prije su tamo bile oranice na kojima je rasla kukuruza, odnosno pšenica i ječam. Moj otac je u posjedu navedenih nekretnina praktički o kada je živ, ja se sjećam da ih je uživao još dok sam ja bio mali, osim čestica koje smo naknadno kupili i to zemlja koju smo kupili od 2.tuženika odnosno njegovog oca. Mog oca ranije, niti mene nitko nije smetao u posjedu nekretnina koje su sporne u ovom postupku sve do trenutka dok nismo pokrenuli postupak uknjižbe, 2022. godine, odnosno pojedinačni ZK ispravni postupak, kada su na naš prijedlog izjavljeni prigovori, zbog čega to nismo mogli provesti na taj način, te sam u dogovoru sa odvjetnicom odlučio svoje vlasništvo utvrditi sudskim putem-tužbom, nakon čega je moj stric, 7-tuženi ŠC pokosio čkbr. [katastarska čestica] kod mlina, a teta FI, majka 1.tužene je uzorala čkbr. [katastarska čestica]. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da mi je postalo poznato da je moja baka RC prepisala čkbr. [katastarska čestica] na 1.tuženu tek kad sam pokrenuo postupak sređivanja vlasništva. Ja i moj otac smo vozili njegovu majku RC na ovjeru ugovora i bilo je dogovoreno da će prepisati 3 čestice na 1.tuženu, ali je kod javnog bilježnika baka ovjerila ugovor kojim je prepisala i četvrtu česticu odnosno spornu čkbr. [katastarska čestica], a taj ugovor niti ja niti moj otac nismo čitali. Tomo prilikom nije bila prisutna 1.tužena, odnosno ne sjećam se da li je ona bila prisutna, ali znam sigurno da je bila prisutna njena majka FI, a otac i ja nismo išli kod bilježnika. Dok nije pokrenut ZK ispravni postupak niti 1.tužena niti njena majka nas nisu tražili da nekretninu na kojoj je 1.tužena upisana kao vlasnik predamo u posjed, ta nekretnina je prijavljena za dobivanje poticaja od moje strane i upisana je u Agronet, ta čestica je upisana za poticaj još od 2010. godine ili od ranije, a niti otac niti ja nismo imali nikakav ugovor sa zemljišnoknjižnom vlasnicom 1.tuženom, a stekli smo česticu usmeno dogovorom, prilikom dohrane prabake TI od strane bake RC. Također nekretnina na kojima se nalazio mlin je baka RC također stekla dohranom od bake TI. Mogu reći da 7.tuženi nema svoje nekretnine u blizini nekretnina na kojima se nalazio mlin, i nikada nije tamo pasao konje, ne pase ih niti danas, a do prije 15 godina nije konje niti imao već su konje imali njegovi roditelji, odnosno ranije, prije nego što je kupio traktore, a nakon što je prodao traktore, a ponovno je imao konje od prije nekih 10 do 15 godina. Ja na nekretninama kod mlina nikada nisam vidio niti LC, niti NC. Na posebno pitanje pun. 1. tužene odgovaram da se u tužbi navodi da sam čkbr. [katastarska čestica] dobio od svoje bake, iz razloga što je moja baka kad je te nekretnine darovala mom ocu njemu rekla da on meni mora darovati te nekretnine. Moja baka je to meni darovala zapravo prije nekih 25 godina, kada je to rekla mom ocu. Na pitanje pun. 1.tužene zbog čega moja baka RC nije nekretninu čkbr. [katastarska čestica] i ugovorom prenesla na mene, ako mi ju je darovala odgovaram da ne znam. Ja nisam tražio od bake da na mene formalno pismenim ugovorom prenese te nekretnine jer se to zbilo jako brzo jer je 25.9.2011. godine umrla baka RC, a otac 20.1.2012. godine, a ne znam zbog čega mi to ranije nije darovala. Znam da je moj otac imao sklopljen ugovor o dohrani sa bakom, ona je živjela sama, a mi smo ju dohranjivali od kada je umro djed, dakle preko 20 godina. Na posebno pitanje pun. 7.tuženog odgovaram da nismo čkbr. [katastarska čestica] prijavljivali za poticaj jer se tamo nalazila vrba i joha koje kulture se nisu mogle prijaviti za poticaj u vrijeme kada se počelo s poticajem, a sada se mogu. Ja nisam niti sada te nekretnine prijavio u poticaj jer se oko njih vodi sudski postupak pa to ne mogu učiniti. Čkbr. [katastarska čestica] je prijavljena za poticaj, a trenutno ju uživam na način da sam tamo posijao travu, a niti na toj čestici nikada nisam vidio 7- tuženog. Na posebno pitanje 7.tuženika kada sam zadnji puta orao zemlju koju posjedujem, navodim da je moja zemlja u najmu, da sam dao oranice susjedu da ore da zemlja ne bi bila neobrađena. Ja navodim da znam da je 7.tuženik imao konje još 1983. godine, da je radio za Šumariju i moj otac je radio za njega, ali moj stric nije cijelo to vrijeme imao konje. Ja ne znam da li je ZI sjekao drva i palio ugljenicu na česticama kod mlina. Znam da je mama od strica imala brata koji je živio u [adresa], a ne znam da bi moj ujak B dohranio baku TI u [adresa]. Ja ne znam da li je otac 7.tuženika naradio majci 7.tuženika da nekretninu kod kuće čkbr. [katastarska čestica] mora dobiti unuka odnosno 1.tužena. Ja ne znam gdje je 7.tuženik živio od 1962. do 1968. godine jer sam rođen 1990. godine.
24. Prvo tužena LI, saslušana kao stranka iskazivala je: „Ja nisam bila prisutna na očevidu od 20. listopada 2023. godine, ali poznate su mi sporne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] je moja majka dobila od moje bake i djeda još 1990. godine zajedno sa još tri čestice koje nisu predmet ovog spora, a 7. siječnja 23011. godine ih je ugovorom ovjerenim kod javnog bilježnika baka prenijela na mene. Predmetne čestice je moja majka obrađivala stalno, a i sada ih obrađuje na način da je prije dvije godine tamo bila kukuruza, a sada je trava, a nitko ju u posjedu nije smetao, a tužitelj nikada tu zemlju nije obrađivao niti na bilo koji način imao u posjedu. meni su poznate i čkbr. koje se nalaze kod mlina 795, 798 i 801, koje moj ujak 7.tuženik ima u posjedu, te čestice je kosio i obrađivao ih je, ja ne znam što je sada na tim česticama koja kultura, a tužitelj te čestice nikada nije imao u posjedu, a ne znam niti da bi otac od tužitelja čestice imao u posjedu, to je uvijek bilo u posjedu mojeg ujaka. Znam da su 4. i 5.tužena vlasnice tih nekretnina, ali one ih nisu obrađivale već je to činio ujak ŠC. Meni su poznate i čestice koje se nazivaju Selište, znam da su one zapravo vlasništvo mog ujaka, 7.tuženika, a nekada ih je on dao i mojim roditeljima da ih obrađuju. Ja ne znam da bi tužitelj ili njegov otac uživali te nekretnine ili raspolagali s njima. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da nije točno da baka RC nije predmetnu čkbr. [katastarska čestica] darovala mojoj maci 1990. o tome postoji ugovor kojim je moj djed ŠC darovao tu nekretninu mojoj majci, a oni su bili u braku i mislim da su to zajedno željeli njoj darovati. Majka je te nekretnine uživala na način da je ranije sijala kukuruz, sada sije travu i kosi, sada je tamo livada. Moj otac je zajedno sa mojom majkom također obrađivao tu nekretninu, a ja i sada, a i prije dolazim 4-5 puta godišnje. Znam da nam je Dukić s jedne strane međaš, a sa ostalih strana smo mi međaši, a s druge strane je potok. Ja ne znam da je tužitelj prijavio tu nekretninu u poticaj, a ja ne znam da li je to prijavljeno u poticaj s moje strane, a znam da moja mama ima neku zemlju u poticaju ali ja ne znam točno koje čestice. Moj ujak je stekao zemljište kod mlina na način da je to kupio od tete NC i tete LC, a to još nije preneseno, a na tim nekretninama nikada nisam vidjela tužitelja, niti njegovog oca niti baku RC.“ 25. Sedmo tuženik saslušan kao stranka iskazivao je:
„Mogu reći da su svi svjedoci koje je u svom prigovoru navela pun. tužitelja su zainteresirani za kupnju moje imovine i kao takvi zainteresirani za ishod u ovom sporu jer tužitelju ta zemlja ne treba. Ja zemlju koja se nalazi kod mlina uživam praktički od kada sam se rodio još me moj djed ZC tamo vodio za ručicu, a tamo sam kosio travu, brao jabuke, odlazio sam tamo često, pa i sada odlazim, pasem konje i jašem ih tamo. Tamo nikada nije bila niti johe niti vrbe, bio je voćnjak koji je tamo i danas, a tamo je uvijek bila livada, a prije toga i dvorište. Ja sam nekretnine koje su poznate pod nazivom Selište kupio od VI kao i svu njezinu imovinu i od onda obrađujem te nekretnine, a nikada nikome nisam tu zemlju dao u najam, a zadnjih godina ju obrađuje CI, koji ore i su zemlju od tužitelja, a meni to ne smeta te sam mu to dao da obrađuje. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovaram da ja imam mnogo konja imao sam nekada 50 komada i oni su pasli na livadi kod mlina, kao i na livadama od svih ljudi, pa i na livadama od tužitelja. Mogu reći da otac od tužitelja nikada ništa nije sijao na zemlji kod mlina niti bilo što radio, a nije nikada radila tamo niti moja majka RC jer je ona bila uglavnom domaćica i nije obrađivala zemlju, a prije mene je zemlju kod mlina uživao moj tetak ZI i tetka FC koji su tamo ručno kosili travu i sl. Mene nije policija nikad kontaktirala vezano za te nekretnine pa tko niti 2023. godine. Na posebno pitanje pun. 1.tužene odgovaram da mi je poznato da je moj otac rekao i meni i mojoj majci vidici da čkbr. [katastarska čestica] ide prvoj njegovoj unuci kada se rodi.
26. Iz svega iznesenog sud je utvrdio da je u odnosu na nekretnine označene kao kčbr [katastarska čestica] Livada Prek Rijeka, s 631 čhv, i kčbr. [katastarska čestica] Oranica Bare s 444 čhv, upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] Oranica prek Rijeke s 319 čhv i Livada Prek Rijeke s 318 čhv, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kčbr. [katastarska čestica] Oranica Selište s 692 čhv, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] posjed tužitelja zakonit jer ima valjani pravni temelj svog posjedovanja, a to je darovanjem, odnosno nasljeđivanjem od svojih roditelja, da je istinit jer nije pribavljen niti silom, niti potajno, niti prijevarom, a niti zlouporabom povjerenja, te pošten. Kako je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima u kvalificiranom posjedu nekretnina već preko 20 godina, što drugo tuženi EC, treće tuženi SC i šesto tužena IC i ne osporavanju a proizlazi i iz iskaza nesrodnih svjedoka ČC, ŽC, DI, II, PI,kojima je sud poklonio vjeru zbog jasnog i logičnog iskazivanja te osobne nezainteresiranosti za ishod spora, to je tužitelj stekao temeljem odredbe čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12dalje ZOVDSP/ pravo vlasništva na istima dosjelošću.
27. Međutim, obzirom da je 1. tužena OC upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica nekretnine upisane kao kčbr. [katastarska čestica] Livada Luknica s 665 čhv, u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je ista sestrična tužitelja, da je njena majka sestra oca i prednika tužitelja ŠC, to sud smatra da tužitelju i njegovim prednicima nije mogla ostati nepoznata činjenica da je upravo prvo tužena, njegova bliska rođakinja vlasnica navedene nekretnine, zbog čega tuženik i da je bio u posjedu navedene nekretnine ne ispunjava pretpostavku poštenja posjeda da nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Zbog navedenog tužitelj i njegovi prednici nisu mogli imati kvalitetu posjeda potrebnu za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, bez obzira koliko je njihov posjed navedene nekretnine trajao.
28. Također, obzirom da su tete tužitelja LC i NC, kao zakonske nasljednice sada pok. FC, rođ. TI, upisan kao posjednice nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] Livada Lukinica s 617 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Voćnjak Lukinica s 453 čhv i kčbr. [katastarska čestica] Kuća broj 133 i dvorište s 191 čhv, upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Vojakovčaki, to tužitelj i njegovi prednici nisu mogli imati kvalitetu posjeda potrebnu za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, bez obzira koliko je njihov posjed navedene nekretnine trajao, jer im nije moglo ostati nepoznato da su njihove bliske rođakinje vlasnice predmetnih nekretnina.
29. Tužitelj i njegovi prednici nisu mogli dosjelošću steći vlasništvo nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] Put selište s 97 čhv, upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] obzirom je vlasnik iste stric tužitelja ŠC, bez obzira koliko je njihov posjed navedene nekretnine trajao, jer im nije moglo ostati nepoznato da su njihov bliske rođak vlasnik predmetne nekretnine. Na navedeno ne utječe ni činjenica da li su predmetne nekretnine upisane u uporabi OPČ-a u kojem je tužitelj član kod Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Republike Hrvatske i da li na istima navedeni OPG ostvaruje pravo dobivanja poticaja.
30. Obzirom da u odnosu za navedene nekretnine tužitelj ne ispunjava zakonske pretpostavke za stjecanje istih dosjelošću propisnih odredbama čl. 18. 159 i 160 ZVDPS-a valjalo je odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na prvo tuženu LI, četvrto tuženu LC, peto tuženu NC i sedmo tuženika ŠC.
31. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a 1. tužena osnovano od tužitelja potražuje trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi na trošak sastava odgovora na tužbu u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu od 19. rujna 2023. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 20. listopada 2023. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 24. svibnja 2024. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 19. srpnja 2024. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 24. studenog 2024. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 23. travnja 2025, u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), ukupno 700 bodova x 2,00 EUR/bod, što iznosi 1.400,00 eura, trošak PDV 25% u vrijednosti od 350,00 eura, tako da ukupan trošak 1. tužene u ovom postupku iznosi 1.750,00 eura. Ovaj trošak 1. tuženoj je dužan naknaditi tužitelj u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 16. lipnja 2025. godine pa do plateža.
32. Prvo tužena neosnovano potražuje putni trošak pristupa na ročište pun. tužen u ukupnom iznosu od 114, 75 eura, jer u sjedištu stalne službe postoji dovoljan broj ovlaštenih punomoćnika - odvjetnika za zastupanje u ovom postupku.
33. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a 7. tuženi osnovano od tužitelja potražuje trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi na trošak sastava odgovora na tužbu u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu od 19. rujna 2023. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 20. listopada 2023. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 24. svibnja 2024. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 19. srpnja 2024. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 24. studenog 2024. u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 23. travnja 2025, u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu za objavu presude u vrijednosti od 50 bodova (Tbr.9. t.3. i 54 OT), ukupno 750 bodova x 2,00 EUR/bod, što iznosi 1.500,00 eura, trošak PDV 25% u vrijednosti od 375,00 eura, tako da ukupan trošak sedmo tuženika u ovom postupku iznosi 1.850,00 eura. Ovaj trošak sedmo tuženom je dužan naknaditi tužitelj u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 16. lipnja 2025. godine pa do plateža.
34. Sedmo tuženi neosnovano potražuje trošak sastava podneska od 18. rujna 2023., u ukupnom iznosu od 250,00 eura, jer je svoje navode iz istog mogao iznijeti na ročištu od 19. rujna 2023. za koje mu je priznat parnični trošak u cijelosti.
35. Radi iznesenog presuđeno je i riješeno kao u izreci.
U Križevcima, 16. lipnja 2025.
Sudac
Miroslav Lovreković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu ali putem ovog suda pismeno u 4 istovjetna primjerka.
