REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-2143/2024- 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Stanojević d.o.o., Budaševo 207B i II okrivljenika EH, [adresa], radi prekršaja iz čl. 236. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem Obaveznog prekršajnog naloga PP Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/48875, Urbroj: 511-02-05-24-2 od 10. lipnja 2024., dana od 16. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba STANOJEVIĆ d.o.o., OIB: 86837840697, Budaševo 207 B, prekršajno nekažnjavana
II OKRIVLJENA EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], kćer E, rođena **.**.1961., državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I. da bi I okrivljena pravna osoba Stanojević d.o.o. i II okrivljena odgovorna osoba EH, dopustili da teretni automobil marke Man reg. oznake [registarska oznaka] sudjeluje u prometu iako bi isto bilo tehnički neispravno (poluge upravljača neispravne-spone stružu u prednje pneumatike, prekomjerna istrošenost zglobova), a istim je zatečen da upravlja ŽH,
čime bi I i II okrivljeni počinili prekršaj iz članka 236. st. 1. kažnjivo po članku 236. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv I okrivljenika pravne osobe Stanojević d.o.o. i II okrivljene EH radi izrekom navedenih prekršaja.
2. U svojoj pisanoj obrani I i II okrivljeni su poricali počinjenje prekršaja ukazujući prije svega da činjenični opis djela optužnog akta nije ispravno sastavljen obzirom da u istom nedostaju odlučne činjenice koje čine biće prekršaja obzirom da u istom nije naveden važeći blanketni propis odnosno Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti kao niti da li se radi o većim ili manjim utvrđenim nedostatcima odnosno da li je obavljen tehnički pregled.
3. Svjedok LH u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Bjelovar dana 18. prosinca 2023. u 11,15 sati u mjestu Križ Gornji postupao po dojavi o prometnoj nesreći, te obavljenim radnjama očevida utvrđeno je kako je teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo I okrivljene pravne osobe Stanojević d.o.o. sudjelovao u prometu na cestama, vozilo je bilo prevrnuto na bok, naknadno je došla šlep služba koja je vozilo odvezla u sjedište firme, a pregledom vozila je utvrđeno da je isto tehnički neispravno (poluge upravljača neispravne - spone stružu u prednje pneumatike, prekomjerna istrošenost zglobova). Daljnjim radnjama utvrđeno je da je odgovorna osoba u pravnoj osobi ovdje II okrivljena EH.
4. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije dokazano da bi I i II okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret na način bliže opisan u izreci presude obzirom da je člankom 236. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da se nedostatci na vozilu utvrđuju tijekom tehničkog pregleda vozila te moraju biti kategorizirani kao veći, dok u konkretnom predmetu tužitelj nije dostavio nikakav dokaz da bi bio izvršen tehničkog pregleda vozila u obliku da je dostavljen zapisnik ili fotografije utvrđenih nedostataka niti je u činjeničnom opisu djela navedeno da bi se radilo o većim nedostacima na što u svojoj obrani ukazuju i okrivljeni radi čega sud u cijelosti prihvaća navode obrane okrivljenih.
5. Dakle, kako nije bilo dokaza koji bi na jasan i nedvojben način ukazali na krivnju okrivljenika iste je valjalo osloboditi od optužbe.
6. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda
U Bjelovaru, 16. lipnja 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. FH, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
