REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-938/2020-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Kruni Mittermayeru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Barbare Pavlović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog VA zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 2. u vezi s člankom 147. stavkom 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 114/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja ŽA od 27. svibnja 2021. nakon održane javne rasprave 11. lipnja 2025. u odsutnosti privatnog tužitelja ŽA, opunomoćenice privatne tužiteljice odvjetnice EA, okrivljenog VA i braniteljice okrivljenog VA odvjetnice Vanje Jurić, dana 16. lipnja 2025. objavio je a dana 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 1. zakona o kaznenom postupku („Narodne novine 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje ZKP/08)

Okrivljeni DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Ž, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], srednjeg imovnog stanja, s mjesečnim primanjima oko 1.700,00 eura, sa završenim ekonomskim fakultetom, zanimanje karikaturist, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno, ne vodi se drugi postupak, kazneno neosuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- u razdoblju od 28. ožujka 2020. do 30. ožujka 2020. u Zagrebu, u tiskanom izdanju dnevnih novina 24 sata, te na Internet portalu www.24sata.hr, u rubrici IA – Sportska karikatura, u namjeri da uvrijedi privatnog tužitelja ŽA objavio karikature privatnog tužitelja, uz prateće tekstove kojima ismijava, vrijeđa i omalovažava privatnog tužitelja, pa je tako:

- 28. ožujka 2020., uz karikaturu privatnog tužitelja koji u ruci drži „pendrek“ sa natpisom E, a na reveru sakoa ima natpis „druker“, dok su tadašnji trener Dinama – ĐA i kapetan Dinama OA – igrač s brojem dresa 5 prikazani kao osobe lišene slobode sa rukama na leđima vezanim konopcem, objavio i slijedeći tekst: „ Da tatice, napravit ću tako! Na zapovijed! Kako je u rupi dolje? Jel karantena? Ljubim guzu, ugodan dan!, te karikatura MA u prugastoj majici kako tapša po leđima privatnog tužitelja uz tekst: „Dobar peso!“,

- 29. ožujka 2020., uz karikaturu stanice kroz mikroskop objavio i slijedeći tekst: „Pogled kroz mikroskop otkriva pravi uzrok lošeg stanja u kojem se nalazi Dinamo….druker pandur“,

- 30. ožujka 2020., uz karikaturu privatnog tužitelja koja izlazi iz ruke HA, kao karikature na kojoj ruci stoji natpis „druker“ objavio i slijedeći tekst: „ HA je savjetnik kluba, ali ovu odluku je samostalno donijela Uprava kluba, a sad me ispričajte, moram malo rektalno kopati tražeći nove savjete“,

- dakle, uvrijedio drugoga, a djelo je počinjeno putem tiska, računalnog sustava ili mreže, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - uvredom - opisano po članku 147. stavku 2. u svezi s člankom 147. stavka 1. kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. , dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 147. stavku 2. KZ/11

II. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08 privatni tužitelj ŽA dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka koji se sastoje od nužnih izdatka okrivljenika te nužnih izdataka i nagrade za rad njegove braniteljice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

Optužba i imovinskopravni zahtjev

1. Privatni tužitelj ŽA je putem svoje opunomoćenice odvjetnice EA dana 27. svibnja 2020. podnio privatnu tužbu protiv okrivljenika VA zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 2. KZ/11 u vezi s člankom 147. stavkom 1. KZ/11 i to na način da je okrivljeni DA u razdoblju od 28. ožujka 2020. do 30. ožujka 2020. u Zagrebu u tiskanom izdanju dnevnih novina 24sata te na Internet portalu www.24sata.hr u rubrici IA – sportska karikatura u namjeri da uvrijedi privatnog tužitelja ŽA objavio karikature privatnog tužitelja uz prateće tekstove kojima ismijava, vrijeđa i omalovažava privatnog tužitelja a na način kako je to detaljnije opisano u činjeničnom opisu izreke presude kao i karikaturama koje se nalaze na listovima 10 do 15 spisa. Tijekom cijelog dokaznog postupka privatni tužitelj nije postavljao imovinskopravni zahtjev.

Očitovanje okrivljenika o optužbi

2. Okrivljeni DA se u odnosu na optužbu za kazneno djelo uvrede navedeno u privatnoj tužbi očitovao kako se ne smatra krivim za kazneno djelo uvrede koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret.

Provedeni dokazi

3. Tijekom postupka kao dokaz pročitana je privatna tužba privatnog tužitelja ŽA od 27. svibnja 2025., (listovi 1 do 4 spisa), zahtjev za objavom isprike (listovi 6 do 10 spisa) te objavljeni članci i karikature (listovi 10 do 15 spisa). Tijekom postupka izveden je dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka privatnog tužitelja ŽA (listovi 33 do 39 spisa) te je na kraju dokaznog postupka svoju obranu iznio okrivljeni DA.

Iskaz okrivljenika

4. U svojoj obrani koju je okrivljeni DA dao na kraju dokaznog postupka isti je naveo kako je on karikaturist, političko društveno angažiran, radi u novinama 24 sata dulje od 20 godina te mu se u istim novinama objavljuju dvije karikature dnevno. Naveo je kako je ukupno dosada izradio oko 15.000 karikatura u kojima je na takav način prikazao čitav niz osoba i događaja iz javnog i društvenog života Republike Hrvatske, kako iz politike tako iz sporta, estrade i iz drugih segmenata javnog života. Dalje je u svom iskazu naveo kako je karikatura najjače sredstvo javne kritike, te je i njegov posao da se na kritički način osvrće na događaje i osobe iz javnoga života. Naveo je kako prilikom svog posla se nikada nije rukovodio namjerom da karikaturama nekoga osobno uvrijedi već su predmet karikature uvijek bili događaji koje je karikaturirao. Isto tako, naveo je kako u ovom konkretnom slučaju on nije niti poznavao privatnog tužitelja niti mu je isti interesantan kao osoba već je isti bio interesantan obzirom na funkciju koju je obnašao u trenutku kada su objavljene predmetne karikature. Dalje je pojasnio kako je ta funkcija bila funkcija člana Uprave GNK Dinamo, te funkcija jedne od najznačajnih osoba koja je u tom trenutku bila u upravi GNK Dinamo. U svom iskazu je naveo kako od početka njegovog rada 2005. godine, u novinama 24 sata se njegov rad poklapa i s periodom u kojem je HA bio čelna osoba GNK Dinamo te je u odnosu na njega u razdoblju od 15-tak godina objavio između 500 i 1.000 karikatura koje su puno provokativnije od ove 3 koje su utužene ovom privatnom tužbom. Dalje je naveo kako je u svojim karikaturama, karikaturirao i tri hrvatska predsjednika te čitav niz drugih javnih osoba u Republici Hrvatskoj te ga dosada nitko nije za to privatno tužio. Dalje je u svom iskazu naveo kako smatra da je važno naglasiti da karikatura po svojoj definiciji i predstavlja pretjerivanje, i provociranje te ona time ukazuje na jedan provokativan način sve one društvene događaje koji se odvijaju a koje su njemu kao karikaturistu zanimljive. Isto tako, naveo je kako je karikatura najjače sredstvo javne kritike te sve javne osobe moraju biti spremne da ih se na takav način kroz karikaturu kritizira i prikazuje iz razloga što smatra da su to određene demokratske civilizacijske stečevine koje javne osobe moraju podnijeti. Naveo je kako u odnosu na karikature koje su predmet ove privatne tužbe privatni tužitelj nigdje niti nije osobno naveden, već lik koji je naveden u karikaturama koje su predmet privatne tužbe predstavlja određeni simbol stanja u kojem se u vrijeme kada su karikature nastale nalazio GNK Dinamo. Dalje je naveo kako u odnosu na sporna dva navoda koja su iznesena u predmetnim karikaturama a koja se odnose na dvije imenice za koje privatni tužitelj navodi u privatnoj tužbi da su ga uvrijedile, a to su imenice pandur i druker okrivljenik je pojasnio kako su one korištene upravo zato što se radi o karikaturi koja inače predstavlja jedno preuveličavanje kako vizualnog tako i verbalnog prikaza, te ista mora biti prilagođena kako bi je što veći broj ljudi shvatio. Dalje je u svom iskazu naveo kako je izraz pandur korišten iz razloga što je privatni tužitelj kao član uprave Dinama došao s mjesta šefa sigurnosti kluba, a na mjesto šefa sigurnosti kluba iz Ministarstva unutarnjih poslova gdje je godinama radio kao policijski službenik što je javno poznato. U odnosu na riječ pandur pojasnio je kako je to izraz za osobu koja je policajac. Isto tako, u svom iskazu u odnosu na riječ druker pojasnio je kako je tu riječ koristio zbog činjenice a koja je javno poznata da su postojale crne liste a za koje je i sam privatni tužitelj u svojim javnim nastupima u medijima tvrdio da iste postoje a koje su se odnosile na pojedine navijače koji nisu smjeli pristupiti utakmicama GNK Dinamo. U svom iskazu je dalje naveo kako je riječ druker riječ koja se kolokvijalno koristi te bi kolokvijalno značila riječ cinker, a koja se odnosi na navedene crne liste.

4.1. Na pitanje braniteljice može li pojasniti karikaturu koja je objavljena na listu 11 spisa od 28. ožujka 2020. okrivljenik je naveo kako se ta karikatura odnosi na situaciju koja je u klubu GNK Dinamo postojala u vrijeme korone, kada su se trebale smanjivati plaće igračima i stručnom stožeru a na što isti nisu pristajali. Dalje je naveo kako karikatura pokazuje šefa Dinama kako sa pendrekom u ruci pokušava disciplinirati igrače i stručni stožer da pristanu na smanjene plaća pri tom navodeći kako na pendreku piše '' E' a koji je u to vrijeme bio glasnogovornik kluba te je dalje naveo kako je iza njega karikaturiran MA protiv kojega se u to vrijeme vodio sudski postupak. Isto tako, naveo je kako je cilj te karikature bio na takav način prikazati činjenicu da je HA iako se u to vrijeme nalazio u Bosni i Hercegovini je i dalje bio savjetnik kluba, što je opće poznata činjenica te da je u vezi sa time tadašnja uprava kluba bila u kontaktu sa njim vezano za odluke koje su se u klubu donosile. Na dalje pitanje braniteljice od kuda crpi saznanja o činjenicama na temelju kojih je izrađivao karikature koje su predmet ovog postupka, odnosno konkretno otkuda je crpio podatak o tome da HA i dalje vodi klub okrivljenik je naveo kako prilikom svih svojih karikatura saznanja crpi iz vodećih medija u Republici Hrvatskoj, to jest čitajući nekoliko najvažnijih i najvećih portala u Republici Hrvatskoj. Dalje je u svom iskazu naveo kako je i sam HA u svojim medijskim nastupima izjavljivao kako ima utjecaj na vođenje kluba a to su izjavljivali u svojim medijskim nastupima i tadašnje rukovodstvo samoga kluba kao i glavna skupština kluba. Na dalje pitanje sjeća li se koja je bila u to vrijeme formalna uloga MA u klubu okrivljenik je naveo kako je on u tom trenutku bio sportski direktor kluba. Na dalje pitanje je li mu poznato je li u to vrijeme HA imao neku formalnu funkciju unutar kluba okrivljenik je naveo kako mu je poznato da je isti bio savjetnik kluba a je li to bilo i formalizirano to mu nije poznato. Na dalje pitanje otkud mu je poznat termin crne liste okrivljenik je naveo kako je taj termin poznat iz javnog prostora budući da su se te crne liste počele formirati kada je privatni tužitelj kao šef sigurnosti došao u GNK Dinamo a odnosile su se na određeni broj navijača kojima je bio zabranjen ulaz na utakmice GNK Dinamo. Nadalje je naveo kako su i na Youtube kanalu bili rađeni i određeni filmići koji su prikazivali pretrese navijača. Dalje je naveo kako su pojedini mediji i objavljivali te filmiće s Youtuba, a i sam privatni tužitelj je u javnosti, točnije u emisiji Nedjeljom u 2 naveo kako mu je žao radi toga što su bile formirane te crne liste. Naveo je kako su te izjave iz navedene emisije dane nakon što su objavljene predmetne karikature.

4.2. Na pitanje opunomoćenika privatnog tužitelja je li mu poznato da li su te crne liste bile sastavljene proizvoljno ili je postojao neki propis na temelju kojih su iste bile formirane okrivljenik je naveo kako pretpostavlja da je postojao neki propis na temelju kojih su iste bile formirane te je naveo kako je velika većina ljudi koje su bile na tim crnim listama iz opravdanog razloga na njima bile, no naveo je da su pojedini ljudi koji su bili na tim crnim listama na njima bili neopravdano a za što je saznanje dobio iz medija koji su o tome izvještavali. Na dalje pitanje je li prije objave spornih karikatura provjeravao koliko su relevantne informacije iznesene u medijima o crnim listama okrivljenik je naveo kako to nije posebno istraživao niti se raspitivao kod novinara koji su to objavljivali te je naveo kako su te informacije o tim crnim listama inače kolale medijskim prostorima dulje vrijeme. Na dalje pitanje može li reći koje su osobe iz GNK Dinamo i u kojim medijima izjavljivale da je HA i dalje savjetnik GNK Dinama okrivljenik je naveo kako to ne može točno reći, te je pritom pojasnio kako on karikature objavljuje dan za danom, te ono što je bilo jučer je za njega prošlost a ovo što je predmet ove privatne tužbe se zbilo prije više od 5 godina. Na dalje pitanje koliko često objavljuje karikature na način kao što je to objavljivao i u ovom slučaju, to jest dan za danom i to o istoj osobi i o istoj temi okrivljenik je naveo kako to često radi a sve ovisi o samoj osobi i o samoj temi pa kao primjer je naveo da je karikature premijera D isto tako objavljivao nekoliko dana zaredom. Na dalje pitanje može li se sjetiti koje su teme bile aktualne u ožujku 2020. okrivljenik je naveo kako su tada bile aktualne teme potresa u Zagrebu, te stožera za obranu od korone. Na dalje pitanje je li predmet karikatura zapravo trebala biti situacija u klubu a ne privatni tužitelj osobno okrivljenik je naveo da da. Na dalje pitanje može li se sjetiti koliko je u to vrijeme u upravi Dinama bilo bivših policajaca okrivljenik je naveo kako se ne može sjetiti. Na dalje pitanje da li zna ikoga tko je u upravu Dinama došao iz MUP-a osim privatnog tužitelja okrivljenik je naveo kako ne zna.

Nesporne činjenice

5. Obzirom na detaljnu i opširnu obranu okrivljenika nesporno je kako je isti objavio karikature na način i u vremenskom razdoblju kako je to opisano u privatnoj tužbi, odnosno u izreci presude. Nesporno je da je predmet tih karikatura bila situacija koja se u vrijeme kada su karikature objavljene zbivala u GNK Dinamo te da je na predmetnim karikaturama iskarikaturiran i privatni tužitelj osobno. Iz obrane okrivljenika nesporno je kako je isti novinar, ujedno i karikaturist te isti objavljuje karikature na dnevnoj bazi kako u tiskanom izdanju dnevnih novina 24 sata tako i na Internet portalu www.24sata.hr u cilju da karikaturom kao najjačim sredstvom javne kritike budući kako je to njegov posao se na kritički način osvrće na događaje i osobe iz javnog života.

Sporne činjenice

6. Sporna činjenica jest ta da li karikature koje su predmet privatne tužbe a koje je okrivljenik objavio predstavljaju negativan vrijednosni sud za osobu privatnog tužitelja, to jest uvredu za privatnog tužitelja. Sporna činjenica jest i ta da li u slučaju ako se radi o uvredi takva uvreda iziskuje kaznenu osudu ili ne.

Bitni sadržaj dokaza o spornim činjenicama

7. U odnosu na sporne činjenice, to jest u odnosu na karikature koje su predmet privatne tužbe a koje su utužene u privatnoj tužbi sud je izveo dokaze čitanjem privatne tužbe (listovi 1 do 4 spisa), čitanjem zahtjeva za objavom isprike (listovi 6 do 10 spisa) te čitanjem objavljenih članaka i karikatura (listovi 10 do 15 spisa).

7.1. iz sadržaja privatne tužbe (listovi 1 do 2 spisa) vidljivo je kako je privatni tužitelj utužio kao uvredljive tri karikature koje je isti objavio u vremenskom razdoblju od 28. ožujka 2020. do 30. ožujka 2020. u Zagrebu u tiskanom izdanju dnevnih novina 24 sata te na Internet portalu www.24sata.hr. Uz navedene karikature je okrivljenik objavio i prateće tekstove kojima se referira i na privatnog tužitelja.

7.2. Iz zahtjeva za objavom isprike (listovi 6 do 10 spisa) vidljivo je kako je privatni tužitelj prije utuženja zatražio ispriku od izdavača 24 sata radi objavljenih karikatura privatnog tužitelja u skladu s odredbama zakona o medijima.

7.3. Iz preslika karikatura (listovi 10 do 15 spisa) vidljivo je:

- kako je dana 28. ožujka 2020., objavljena karikatura privatnog tužitelja koji u ruci drži „pendrek“ sa natpisom E, a na reveru sakoa ima natpis „druker“, dok su tadašnji trener Dinama – ĐA i kapetan Dinama OA – igrač s brojem dresa 5 prikazani kao osobe lišene slobode sa rukama na leđima vezanim konopcem, a uz to je objavljen i slijedeći tekst: „ Da tatice, napravit ću tako! Na zapovijed! Kako je u rupi dolje? Jel karantena? Ljubim guzu, ugodan dan!, te karikatura MA u prugastoj majici kako tapša po leđima privatnog tužitelja uz tekst: „Dobar peso!“ ;

- kako je dana 29. ožujka 2020., objavljena karikatura stanice kroz mikroskop a uz to je objavljen i slijedeći tekst: „Pogled kroz mikroskop otkriva pravi uzrok lošeg stanja u kojem se nalazi Dinamo….druker pandur“ ;

- kako je dana 30. ožujka 2020., objavljena karikatura privatnog tužitelja koja izlazi iz ruke HA, kao karikature na kojoj ruci stoji natpis „druker“ a uz to je objavljen i slijedeći tekst: „ HA je savjetnik kluba, ali ovu odluku je samostalno donijela Uprava kluba, a sad me ispričajte, moram malo rektalno kopati tražeći nove savjete“.

7.4. Privatni tužitelj ispitan u svojstvu svjedoka na raspravnom zapisniku od 13. prosinca 2023. (listovi 33 do 39 spisa) naveo je kako mu je poznato iz kojeg razloga je pozvan svjedočiti u ovom postupku budući kako je on ujedno i privatni tužitelj. U svom iskazu je naveo kako nema ništa protiv slobode izražavanja pa niti satire kojom se bavi karikturizam pa tako nije imao ništa protiv niti karikatura s kojima se bavi okrivljenik a koje su se na njega odnosile. Dalje je u svom iskazu naveo kako je krajem ožujka 2020. bio period corona krize a zbog toga je uprava GNK Dinamo donijela odluku o smanjenju dohodaka svim zaposlenicima kluba dok je od svih zaposlenika kluba uprava kluba sama sebi najviše smanjila plaće. Privatni tužitelj je dalje u svom iskazu naveo kako jedini koji su bili protiv smanjenja plaća su trener i igrači, no bez obzira na to uprava je donijela odluku da se i njima smanje plaće radi čega se uprava kluba našla u svojevrsnom medijskom linču. Dalje je naveo kako smatra duboko uvredljivim da se u karikaturama koje su predmet ovog postupka njega naziva drukerom, pandurom i da ga se prikazuje kao nastavak debelog crijeva HA. Iz svih tih razloga je odlučio podnijeti privatnu tužbu pošto ga je sve to skupa uznemirilo a pored toga je povećalo i histeriju navijača prema njemu na društvenim mrežama pritom uzevši u obzir da se tada utakmice nisu igrale. Dalje je u svom iskazu naveo kako ga je uznemirila reakcija njegovog pokojnog oca koji je bio invalid i veliki I te su ga predmetne karikature vrlo potresle kao što su potresle i njegovu djecu te je sve to kod njega izazvalo tjeskobu i nesanicu. Dalje je u svom iskazu naveo kako je u GNK Dinamo došao 2013. godine na poziciju direktora sigurnosti u vrijeme kada je HA bio predsjednik uprave dok je prije toga od 1996. radio u Ministarstvu unutarnjih poslova u odjelu za droge, PNUSKOK-u i bio voditelj Odjela općeg kriminaliteta u Zagrebu. Dalje je svom iskazu naveo kako je postao član uprave GNK Dinamo 1. siječnja 2016. u kojoj su pored njega bili NA, ZA, CA i AA. Nakon toga je naveo kako je HA otišao u Bosnu i Hercegovinu 4. lipnja 2018. jer je tada imao press konferenciju, to jest otišao je prije nego što mu je izrečena presuda za počinjeno kazneno djelo na Županijskom sudu u Osijeku. Od tada ga više nije vidio u klubu. Dalje je naveo kako je HA od donošenja nepravomoćne presude 6. lipnja 2018. pa do pravomoćnosti presude 15. ožujka 2021. imao status savjetnika u klubu a za što je primao i plaću. Naveo je kako je MA u vremenu kada su karikature objavljene bio sportski direktor u GNK Dinamo. Dalje je naveo kako je kada se događala ta situacija tijekom 2020. godine on bio član uprave. Dalje je naveo kako su se igrači u početku protivili smanjenju plaća dok bi oni ipak kasnije pristali na smanjenje plaća. Naveo je kako je s trenerom ekipe ĐA o smanjenju plaća telefonskim putem razgovarao MA te je isti s trenerom ĐA u travnju dogovorio sporazumni raskid ugovora. Dalje je naveo kako su o tom slučaju izvještavali svi relevantni mediji. Isto tako naveo je kako za njega riječ pandur znači pogrdni naziv za policajca. U svom iskazu naveo je kako je E osoba koja je u to vrijeme bila glasnogovornik GNK Dinamo te da mu je poznat termin crne liste. Pojasnio je kako su crne liste u stvari popisi navijača kojima na temelju zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima klubovi ne smiju prodavati ulaznice za utakmice. Naveo je kako su se na tim crnim listama nalazili i navijači koji su bili pravomoćno osuđeni ili su im bile izrečene zaštitne mjere kao i oni koji to nisu bili. Naveo je kako je on bio taj koji je pisano komunicirao s djelatnicima Ravnateljstva policije na temelju zakona o navijačima koji su trebali biti ili koji su potencijalno trebali biti na tim listama navijača s zabranom kupnje ulaznica a nakon te komunikacije je on dostavljao podatke Odjelu ticketinga GNK Dinamo u kojem odjelu se formirala ta lista navijača koji ne mogu odnosno ne smiju kupiti ulaznicu. Dalje je pojasnio kako se ta evidencija temeljila na zakonu o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima i ima osnovu u izrečenim zaštitnim mjerama od strane suda zbog njihovog protupravnog ponašanja. Dalje je u svom iskazu pojasnio kako je ta evidencija bila nadzirana od strane različitih državnih tijela a na koju nikada nije bilo prigovora. Dalje je naveo kako je klub naknadno na te liste dodao još jedan manji dio navijača za koje se video nadzorom utvrdilo da su na nogometnim utakmicama palili baklje ili poduzimali neke druge radnje zbog kojih bi klub mogao biti kasnije novčano kažnjen. U svom iskazu je nadalje naveo kako ne zna je li u GNK Dinamo postojao odjel sigurnosti kao takav a to je upravo i razlog radi kojeg je on i došao u GNK Dinamo. Naveo je kako su navijači i mediji problematizirali liste navijača kojima je zabranjeno prodati ulaznicu. U svom iskazu je naveo kako je pojam druker pogrdni naziv za osobu koja daje informacije o određenim ljudima te je pritom naveo kako osobno iz posla kojeg je radio kao policijski službenik zna što se događa s osobama koje su etiketirane kao „drukeri“ a to je cijeli niz posljedica počevši od njihovog teškog tjelesnog ozljeđivanja pa do smrti.

Raščlamba i ocjena vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornom

8. U odnosu na sporno, to jest predstavljaju li predmetne karikature koje je okrivljenik objavio uvredu to jest negativan vrijednosni sud o privatnom tužitelju sud izvodi zaključak kako okrivljenik i privatni tužitelj obzirom na svoje iskaze imaju o tom pitanju drugačije stajalište.

8.1. Iz okrivljenikove obrane može se zaključiti kako isti ne smatra da navedene karikature predstavljaju uvredu za osobu privatnog tužitelja iz razloga što je okrivljenik u svojoj obrani naveo kako je on po zanimanju karikaturist, novinar, politički i društveno angažiran te je u svojoj karijeri objavio preko više od 15.000,00 karikatura gotovo svih osoba iz hrvatskog javnog života, a među ostalima predsjednike država i vlade te ga za navedene karikature nikada nitko nije privatno tužio. Kao daljnju tvrdnju da okrivljenik smatra da navedene karikature ne predstavljaju uvredu za osobu privatnog tužitelja okrivljenik je naveo da nikada prilikom izrade karikatura nije imao namjeru vrijeđati osobu koja je predmet karikatura već je osoba koja je spomenuta u karikaturi zapravo vezana za događaj iz karikature koji je uvijek predmet karikature. Kao daljnju tvrdnju kako se ne radi o uvredi okrivljenik u svojoj obrani ističe kako karikatura po svojoj definiciji i predstavlja pretjerivanje i provociranje te ona time ukazuje na jedan provokativan način na sve one društvene događaje koji se odvijaju a koje su njemu kao karikaturistu zanimljive te da ista predstavlja najjače sredstvo javne kritike te sve javne osobe moraju biti spremne da ih se na takav način kroz karikaturu kritizira i prikazuje iz razloga što okrivljenik smatra da su to određene demokratske civilizacijske stečevine koje javne osobe moraju podnijeti.

8.2. Iz iskaza privatnog tužitelja o spornom to jest predstavljaju li predmetne karikature uvredu za njega osobno može se zaključiti kako isti smatra da navedene karikature predstavljaju uvredu za njega osobno navodeći pritom kako on nema ništa protiv karikatura i slobode izražavanja općenito kao što nema ništa niti protiv okrivljenika osobno, ali smatra kako su utužene karikature kao i tekst koji je okrivljenik objavio uz njih po njegovom mišljenju prešli granicu „dobrog ukusa“ te su iste duboko uvrijedile njega osobno kao i ljude oko njega pritom spominjući u svom iskazu svog oca i djecu.

8.3. Sud ocjenjujući dokaze izvedene tijekom postupka je stajališta kako je okrivljenik izradom navedenih karikatura i pratećih tekstova koji su objavljeni uz njih ostvario u kaznenopravnom smislu radnju kojom je uvrijedio privatnog tužitelja. Dakle prema stajalištu suda navedene karikature i prateći tekstovi koji su objavljeni uz njih predstavljaju uvredu, to jest negativan vrijednosni sud o privatnom tužitelju. U karikaturama se privatni tužitelj predstavlja kao bivši policajac, to jest pandur, kao produženi dio debelog crijeva HA koji kao njegov poslušnik provodi njegove naredbe. Privatni tužitelj se predstavlja i kao druker, to jest kao cinker a što se odnosi na njegov angažman GNK Dinamo vezano za crne liste navijača. Predmetne karikature predstavljaju uvredu budući kako je u njima privatni tužitelj prikazan na način koji prelazi granice „dobrog ukusa“ te bi prikaz takve karikature i tekstovi koji su objavljeni uz njih predstavljali uvredu ne samo za privatnog tužitelja nego i općenito za svakog drugog prosječnog čovjeka na koje bi se takve karikature i tekstovi objavljeni uz njih odnosili.

Zaključak o činjeničnim utvrđenjima

9. Nakon ocjene svih navedenih dokaza i to svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti sud je nedvojbeno zaključio kako navedene karikature kao i tekstovi koji su navedeni uz njih objektivno predstavljaju negativan vrijednosni sud o osobi privatnog tužitelja, to jest predstavlja uvredu za privatnog tužitelja.

Razlozi odbijanja prijedloga

10. Sud je na raspravnom zapisniku od 10. travnja 2025. odbio kao nevažan i kao odugovlačeći dokazni prijedlog privatnog tužitelja za ispitivanjem u svojstvu svjedoka svjedokinje FA, CA i SA iz razloga što se izvođenjem navedenih dokaza ne bi utvrdile odlučne činjenice koje su važne za odlučivanje u ovom predmetu a to iz razloga što su predmetne karikature te tekst koji im prileži isključivo usmjereni na privatnog tužitelja te na njegovo shvaćanje istih, a koji je u svom iskazu na raspravnom zapisniku od 13. prosinca 2023. detaljno obrazložio kontekst radi kojega su prema njegovom iskazu predmetne karikature objavljene te na što se iste odnose tako da sud nije našao potrebnim u svojstvu svjedoka ispitati predložena tri svjedoka pa je stoga ispitivanje navedenih osoba u svojstvu svjedoka odbio budući kako su navedeni dokazni prijedlozi nevažni i odugovlačeći. Na istom raspravnom zapisniku sud je odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka novinara KA i BA i to iz razloga što se njihovim ispitivanjem u svojstvu svjedoka ne bi mogle utvrditi odlučne činjenice za donošenja odluke u ovom postupku, a i stoga što isti nemaju nikakvih neposrednih saznanja o karikaturama koje su predmet privatne tužbe pa stoga isti dokazni prijedlog sud je odbio kao odugovlačeći. Na raspravnom zapisniku od 11. lipnja 2025. sud je kao nevažan dokazni prijedlog odbio dokazni prijedlog obrane s raspravnog zapisnika od 10. travnja 2025. za čitanjem u spis dostavljene odluke ustavnog suda i novinskih članaka priloženih uz tu odluku iz razloga što se istima ne bi mogle utvrditi činjenice koje su važne za odlučivanje u ovom postupku te iz razloga što su navedeni dokazni prijedlozi irelevantni jer nisu u vezi s karikaturama i novinskim člankom koji su predmet privatne tužbe. Na istom raspravnom zapisniku kao nevažan dokazni prijedlog odbijen je dokazni prijedlog obrane za čitanjem u spis dostavljenih novinskih članaka na raspravi koja je održana dana 11. lipnja 2025. iz razloga što se istima ne bi mogle utvrditi činjenice koje su važne za odlučivanje u ovom postupku te iz razloga što su navedeni dokazni prijedlozi irelevantni jer nisu u vezi s karikaturama i novinskim člankom koji su predmet privatne tužbe.

Razlozi čitanja zapisnika

Sud je na raspravnom zapisniku od 10. travnja 2025. na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitao zapisnik s raspravnog zapisnika od 13. prosinca 2023. (listovi 33-39 spisa) na kojoj raspravi je u svojstvu svjedoka ispitan privatni tužitelj a na koje čitanje zapisnika kao niti na takav način izvođenja navedenog dokaza stranke u postupku nisu imale primjedbi.

Pravna utvrđenja

11. Kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko uvrijedi drugoga. Člankom 147. stavkom 2. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik tog kaznenog djela ako je isto počinjeno putem tiska, radija televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na neki drugi način pri čemu je ono postalo pristupačno većem broju osoba, a o kojem kvalificiranom obliku tog kaznenog djela se radi u ovom konkretnom slučaju.

11.1. Uvreda znači negativan vrijednosni sud o nekoj osobi. Uvredu kao kazneno djelo čini onaj tko uvrijedi drugoga s namjerom da drugoga omalovaži ili da na taj način pokaže nepoštivanje ljudskog dostojanstva, to jest da sadrži negativan vrijednosni sud o nekoj osobi. Vrijednosni sud je osobna i subjektivna tvrdnja kojim se nešto kvalificira kao dobro ili kao loše, ispravno ili kao neispravno i to prema objektivnim kriterijima a to znači da nešto što je uvredljivo takvim ne smatra samo privatni tužitelj u konkretnom kaznenom postupku već bi te izjave kao uvredljive doživljavale i druge osobe kada bi istima takve uvrede bile upućene.

11.2. U ovom predmetu utužene karikature koje je okrivljenik objavio kao i tekst uz njih prema stajalištu suda predstavljaju uvredu to jest negativan vrijednosni sud o osobi privatnog tužitelja i o njegovom radu a kako je to već objašnjeno u ovoj presudi pod točkom 8.3.

11.3. Međutim, u konkretnom slučaju neovisno o tome što je sud utvrdio kako je okrivljenik ostvario radnju u kaznenopravnom smislu kojom je ostvario biće kaznenog i to tako da je uvrijedio drugoga, prema stajalištu suda u konkretnom slučaju postoji razlog za isključenje protupravnosti takvog okrivljenikovog postupanja a koji je propisan u članku 148.a. KZ/11. Naime, obilježja kaznenog djela uvrede koje se okrivljeniku stavlja na teret okrivljenik je počinio u okviru novinarskog posla kojim se okrivljenik i bavi te u sklopu tog posla kao jedan od oblika novinarskog posla objavljuje karikature javnih osoba, to jest osoba koje su često prisutne u medijima ili u javnom medijskom prostoru kao i karikature događaja kojima su te osobe prisustvovale. Prema stajalištu suda sama karikatura kao takva po svojoj definiciji i predstavlja pretjerivanje i provociranje te ona time ukazuje na jedan provokativan način sve one društvene događaje koji se odvijaju a koje su okrivljeniku kao karikaturistu zanimljive. Isto tako, prema stajalištu suda karikatura je najjače sredstvo javne kritike te sve javne osobe, a što je privatni tužitelj u razdoblju kada su karikature bile objavljene svakako bio, moraju biti spremne da ih se na takav način kroz karikaturu kritizira i prikazuje iz razloga što sud smatra da su to određene demokratske civilizacijske stečevine koje javne osobe moraju podnijeti. Stoga, neovisno o tome što je svojom radnjom okrivljenik ostvario obilježje kaznenog djela uvrede na način da je uvrijedio privatnog tužitelja objavljenim karikaturama i tekstovima objavljenih uz njih, sud je stajališta da postoji razlog isključenja protupravnosti u odnosu na okrivljenika u ovom slučaju budući kako su navedene karikature i tekstovi objavljeni od strane okrivljenika učinjeni u javnom interesu i u okviru obavljanja novinarskog posla okrivljenika te stoga takvo ponašanje okrivljenika prema stajalištu suda nije protupravno pa samim time sa sobom ne povlači potrebu kaznenog kažnjavanja okrivljenika budući da zbog razloga što postoji isključenje protupravnosti razvidno je kako nisu ispunjeni svi elementi kaznenog djela kako bi se okrivljenika moglo kazniti.

Zaključak o nepostojanju djela

12. Obzirom na sve navedeno sud je izveo zaključak kako nema kaznenog djela uvrede koje se okrivljeniku privatnom tužbom stavlja na teret budući da u konkretnom slučaju iako je okrivljenik poduzeo radnju u kaznenopravnom smislu kojom je ostvario obilježja kaznenog djela uvrede, to jest biće toga djela, u ovom slučaju postoji razlog isključenja protupravnosti koji je propisan u članku 148.a. KZ/11, a pošto isti postoji samim time nisu u kaznenopravnom smislu ispunjene sve pretpostavke postojanja kaznenog djela.

Odluka o troškovima postupka

13. Obzirom na činjenicu da je sud donio oslobađajuću presudu to je primjenom odredbe članka 149. stavka 3. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 naložio privatnom tužitelju ŽA da naknadi troškove kaznenog postupka koji se sastoje od nužnih izdataka okrivljenika te nužnih izdataka i nagrade za rad njegove braniteljice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 16. lipnja 2025.

S u d a c:

Kruno Mittermayer

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. privatni tužitelj DA

2. opunomoćenica privatnog tužitelja odvjetnica EA

3. okrivljenik DA

4. braniteljica okrivljenika odvjetnica Vanja Jurić