Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2232/2025-3

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ES, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) nakon ispitivanja optužnog prijedloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Klasa: 740-02/24-01/3059, Urbroj: 2158-1-05/3-25-2 od nadnevka 17. travnja 2025., 16. lipnja 2025,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I. što u ostavljenom roku od 15 dana od uručenja Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: 740-02/24-01/3059, Urbroj: 2158-1-05/1-24-1 od dana 21. ožujka 2025., a koji je istekao 5. travnja 2025., kao vlasnik vozila/odgovorna osoba nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje kojim je počinjen prekršaj (zabrana zaustavljanja i parkiranja B 36) dana 26. ožujka 2024. u 10, 22 sati u Osijeku, Županijska kbr. 23,

čime bi postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasio krivom zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, a okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i u ovom postupku se smatra optužnim prijedlogom.

2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako joj je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom nije prekršaj, te je stoga odmah a na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenicu oslobodio od optužbe.

3. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljenica se tereti da u ostavljenom roku od 15 dana od uručenja Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa: 740-02/24-01/3059, Urbroj: 2158-1-05/1-24-1 od dana 21. ožujka 2025., a koji je istekao 5. travnja 2025., kao vlasnik vozila/odgovorna osoba nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje kojim je počinjen prekršaj (zabrana zaustavljanja i parkiranja B 36) dana 26. ožujka 2024. u 10, 22 sati u Osijeku, Županijska kbr. 23.

4. Odredbom čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Dakle, citiranom odredbom vlasnik vozila odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila obvezuje se za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a koji rok predstavlja konstitutivni element terećenog prekršaja, pa slijedom toga nakon proteka navedenog roka za dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, počinjen je prekršaj iz naprijed citiranog članka.

6. Kako u činjeničnom opisu prekršaja nije jasno precizirano tko je vlasnik vozila da li okrivljenica ili pravna osoba u kojoj bi eventualno okrivljenica bila odgovorna osoba, naziv te pravne osobe, te da li je okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi uredno primila obavijest o počinjenom prekršaju i kada, time nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.

7. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

8. Slijedom navedenog djelo za koje se okrivljenica optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenicu bez provođenja redovnog postupka odnosno u samoj fazi ispitivanja optužnog prijedloga sukladno čl. 161. st. 6. Prekršajno zakona oslobodio od optužbe.

9. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Osijeku 16. lipnja 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.