Poslovni broj: P-173/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranja d.d., OIB:22694857747, Ulica grada vukovara 282, zastupanog po Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, protiv tuženika EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku naknaditi isplatiti tužitelju iznos od 1.871,80 EUR sa zakonskim kamatama tekućim od 4. svibnja 2023. do isplate po stopi do 29. prosinca 2023. određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 316,36 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 16. lipnja 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 17. veljače 2025. protiv tuženika tvrdi da se 30. ožujka 2023. oko 17,00 sati dogodila prometna nezgoda u mjestu Zagreb, Ulica Hrvatske bratske zajednice kod stupa javne rasvjete 1027-012, na način da je tuženik pod utjecajem alkohola upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], zapadnim kolnikom navedene ulice, srednjom prometnom trakom u smjeru juga. Uslijed neprilagođene brzine i alkoholiziranosti prednjim dijelom svojeg vozila naletio je na stražnji dio osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala DN ispred tuženika, istim kolnikom, istom prometnom trakom i u istom smjeru, a koje je u trenutku štetnog događaja bilo zaustavljeno u koloni vozila zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu. Vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] je u trenutku štetnog događaja bilo obvezno osigurano kod tužitelja policom osiguranja broj [broj police osiguranja]. Tužitelj je vlasniku oštećenog vozila UN, po obradi odštetnog zahtjeva, isplatio na ime naknade imovinske štete iznos od 1.871,80 EUR i to na račun izvođača radova. Tuženik je skrivio nezgodu upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola te tužitelj ima pravo regresa prema tuženiku temeljem odredbi Uvjeta za obvezno osiguranja od automobilske odgovornosti i odredbe čl. 24. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Slijedom navedenog, predlaže donijeti presudu kao u izreci.

2. Sud je 24. ožujka 2025. dostavio tuženom tužbu na odgovor u smislu članka 285. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP).

3. Tuženik nije odgovorio na tužbu iako mu je ova uredno dostavljena.

4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu to je na temelju članka 331. b. stavak 1. točka 1.- 4. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora i troškovniku stranke, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 2,00 EUR.

6. Tužitelju je na ime troška zastupanja po punomoćniku-odvjetniku dosuđen trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), uvećano za PDV i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 33,18 EUR i presudu zbog ogluhe u iznosu od 33,18 EUR sveukupno 316,36 EUR.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 16. lipnja 2025.

S u d a c :

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP-u). Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnoga stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-u).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženik