Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj K-262/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika ON zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenja isprave iz članka 278. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – nastavno KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO- DO-270/2024 od 4. rujna 2024., a izmijenjena usmeno na raspravi dana 20. svibnja 2025., nakon održane javne rasprave, zaključene u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima JN, optuženika ON, zamjenika njegovog branitelja Hrvoja Jovića, odvj. u Vinkovcima, te punomoćnice oštećenika Hane Lukić Hob, odvj. u Vinkovcima, dana 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom ovoga suda posl. br. K- 262/2024-2 od 7. studenog 2024., kojim je optuženik ON proglašen krivim radi kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. KZ/11, te mu je izrečena uvjetna osuda – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.

Optuženik ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĐN i NN rođene O, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, poljoprivrednik, zaposlen u obiteljskom obrtu, srednjeg imovnog stanja, vlasnik kuće i poljoprivrednog zemljišta, oženjen, otac dvoje djece, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je :

II. 30. prosinca 2015. u Retkovcima, isplatnicu broj 1/1? na iznos od 68.243,94 kune koja glasi na ime ĐN sa svrhom plaćanja Zakup zemlje 2015. (37,9133 ha x 1.800,00 kuna=68.243,94), datirano sa 30.12.2015. sa mjestom izdavanja u Retkovcima ispod rubrike primatelj istu vlastoručno potpisao imenom i prezimenom ĐN, svjestan da navedenu isplatnicu nije potpisao ĐN, te nakon što je na neutvrđeni način pribavio isplatnicu broj 1/14 od 8.03.2014. na iznos 29.000,00 kuna, isplatnicu broj 2/14 od 30.04.2014. na iznos od 10.000,00 kuna i isplatnicu broj 3/14 od 29.9.2014. na iznos od 29.243,94 kune, iako svjestan da niti jednu od navedenih isplatnica nije potpisao ĐN, u svrhu naplate potraživanja zakupnine priložio ih i dostavio uz podnesak sudu u parničnom predmetu broj P-298/21 koji se vodi kod Općinskog suda u Vinkovcima

dakle, izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava, te lažnu ispravu uporabio kao pravu

III. čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave, iz članka 278. st. 1. KZ/11.

IV. pa se na temelju članka 278. st. 1. KZ/11, u svezi članka 44. st. 1. i 2., članka 41. i članka 47. st. 1. i 2. KZ/11.

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

V. a temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku se

i z r i č e

u v j e t n a o s u d a

tako da se optuženiku kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti,

ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 79. st. 2. KZ/11 od optuženika se oduzimaju isplatnica br. 1/1? od 30. prosinca 2015., broj 1/14 od 8. ožujka 2014., isplatnica br. 2/14 od 30. travnja 2014., isplatnica br. 3/14 od 29. rujna 2014.

VII. Temeljem članka 189. ZKP/08 Ugovor o zakupu između ĐN i ON ovjeren kod javnog bilježnika 29.prosinca 2010. godine, vraća se optuženiku ON.

VIII. Temeljem članka 148. st. 1. u svezi sa člankom 145. st. 2. točka 1. 6. i 8. ZKP/08 optuženik je dužan platiti ovome sudu troškova kaznenog postupka i to na ime troškova grafološkog vještačenja iznos od 292,52 eura, te na ime paušala iznos od 100,00 eura, te trošak punomoćnika oštećenika u iznosu od 300,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Presudom ovoga suda posl. br. K-262/2024-2 od 7. studenog 2024., a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO- 270/2024-1 od 4. rujna 2024., a izmijenjene usmeno na raspravi od 20. svibnja 2025., optuženik ON proglašen je krivim radi kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. st. 1. KZ/11, te mu je izdan kazneni nalog na način da mu je izrečena uvjetna osuda – kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci sa rokom provjeravanja od 2 godine.

2. Optuženik je putem branitelja pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga pa je, a nakon potvrđivanja optužnice zakazana rasprava o optužnici državnog odvjetnika.

3. Pozvan da se očituje o kaznenoj dogovornosti optuženik je izjavio da se za inkriminirano djelo ne smatra krivim.

4. Optuženik je na raspravi kod ovoga suda u cijelosti ostao kod obrane koju je iznio u PP Vinkovci dana 18. srpnja 2023., te je na raspravi svoju obranu samo nadopunio. Porekao je počinjenje predmetnog kaznenog djela i naveo je kako osporava sve što mu se stavlja na teret. Na raspravi je još naveo da je praksa bila takva da su djelatnici knjigovodstvenog servisa Konto Marić j.d.o.o. [adresa] koji su vodili njegovo poslovne knjige pozivali njega i njegovog oca budući da je isti knjigovodstveni servis vodio poslovne knjige i njegovom ocu tj. ĐN, te su oni potpisivali predmetnu dokumentaciju i isplatnice, a nakon što je ista bila pripremljena i ispunjena od strane djelatnika pomenutog knjigovodstvenog servisa, te da je on isplatnice vlastoručno potpisivao ispod rubrike blagajnik, dok je njegov otac isplatnice potpisivao na mjestu predviđenom za primatelja. Nadalje je naveo da je on ponekad znao biti fizički nazočan kada je njegov otac vlastoručno potpisivao isplatnice, a nekada i ne, ali da se zbog proteka vremena ne može očitovati da li je njegov otac pred njim potpisao i inkriminirane isplatnice iz 2014. tj. 2015. godine, a pogotovo da se ne može očitovati u odnosu na isplatnicu datiranu sa 30. prosinca 2015. na iznos od 68.243,94 kune.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su preslika tužbe radi isplate podnesene Općinskom sudu u Vinkovcima od strane tužitelja ON po punomoćniku Nedi Brčić, odvjetnici iz Vinkovaca protiv tuženika ĐN, radi isplate iznosa 113.431,64 kune od 29. lipnja 2021. (list 14-16), preslika odgovora tuženika na tužbu podnesen Općinskom sudu u Vinkovcima u predmetu po brojem P- 298/2021 od strane tuženika ĐN po punomoćniku ONŽ, od 2. kolovoza 2021. (list 17- 20), preslika podneska tužitelja ON po punomoćniku Nedi Brčić, odvjetnici iz Vinkovaca od 2. studenog 2022. podnesenog Općinskom sudu u Vinkovcima , na broj predmeta P-298/2021 (list 21-23), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, PU vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci, Klasa:

210-01/23-01/167, Urbroj: 511-15-10-23-31/2023 od 15. veljače 2023. (list 29), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci, serijskog broja [serijski broj] od 15.veljače 2023. (list 30), isplatnica br. 1/14 od 8. ožujka 2014. (list 31), isplatnica br. 2/14 od 30. travnja 2014. (list 32), isplatnica br. 3/14 od 29. rujna 2014. (list 33), isplatnica br. 1/ od 30. prosinca 2015. (list 34), ugovor o zakupu sklopljen između ĐN kao zakupodavca i ON kao zakupoprimca, ovjeren po javnom bilježniku Mirodaru Kovaču, broj: Ov-18172/2010 od 29. prosinca 2010. (list 35), ispitan je kao svjedok a ujedno i oštećenik ĐN, a temeljem čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08, a i bez suglasnosti obrane pročitan je nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, Klasa: NK-235-01/23-02/951, Urbroj: 511-01-114-23-5 od 28. lipnja 2023. (list 125-137), sastavljen po preminulom vještaku Damiru Mariću, te su pročitani i podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (list 187-190), dok su odbijeni dokazni prijedlozi obrane za provođenjem novog grafološkog vještačenja te za ispitivanjem kao svjedoka ĆN.

6. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu članka 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući i obranu optuženika, sud smatra dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. st. 1. KZ/11.

7. Provedenim dokazima na raspravi i ocjenom istih, kao nesporno je utvrđeno:

- da su ĐN kao zakupodavac i ON kao zakupoprimac zaključili Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta kojim je CN dao u zakup ON svoje nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] uz zakupninu od 1.800,00 kuna/ha. Isto je utvrđeno uvidom u premetni Ugovor o zakupu od 29. prosinca 2010. (list 35).

- da je ON podnio tužbu radi isplate iznosa od 113.431,64 kune protiv ĐN u kojoj je naveo da je umjesto tuženika ĐN vršio otplatu kupoprodajne cijene za poljoprivredno zemljište koje je ĐN kupio od Republike Hrvatske. Isto je utvrđeno uvidom u presliku predmetne tužbe od 29. lipnja 2021. (list 14-16).

- da je ON kao tužitelj u parničnom predmetu ovoga suda posl. br. P- 289/2021 poslao podnesak dana 2. studenog 2022. kojim se očitovao na odgovor na tužbu i uz koji je priložio inkriminirane isplatnice na iznose od 29.243,94 kune, 29.000,00 kuna, 10.000,00 kuna i 68.243,94 kune, temeljem kojih je, a prema navodima iz predmetnog podneska tuženiku ĐN plaćao zakup poljoprivrednog zemljišta. Isto je utvrđeno uvidom u presliku predmetnog podneska od 2. studenog 2022. (list 21-23) te u predmetne isplatnice (list 31-34).

8. Sporno je da li je optuženik ispunio predmetne isplatnice te da li je iste potpisao imenom i prezimenom ĐN, a time i pitanje njegove krivnje i kaznene odgovornosti za inkriminirano djelo krivotvorenje isprave iz članka 278. st. 1. KZ/11.

9. Radi razjašnjenja ovih spornih okolnosti te radi provjere navoda obrane optuženika budući da je isti osporio učin inkriminiranog djela te se branio da je on predmetnu dokumentaciju i isplatnice potpisao nakon što su iste bile pripremljene i ispunjene od strane djelatnika knjigovodstvenog servisa koji je vodio njegove poslovne knjige, ispitan je kao svjedok a ujedno i oštećenik ĐN, te je provedeno grafološko vještačenje spornih isplatnica.

10. Svjedok, a ujedno i oštećenik ĐN u svojem iskazu je naveo kako je navedene isplatnice vidio tek kada su ga tužili na sudu i tada je napravio prijavu za lažni potpis. Kada su ga tužili i doveli na sud, zaprepastio se jer to ni blizu nije bio njegov potpis, nijedan od toga. Ne zna što je bilo s tim isplatnicama, a dobio je samo kopiju istih od svoje odvjetnice. Sve je lažirano da ga ON tereti. Bilo je više isplatnica, radilo se o "hrpi" novaca, blizu 100.000,00 eura. Nadalje je naveo kako je sa sinom potpisao Ugovor o zakupu i moguće je da je isti ugovor potpisao kod javnog bilježnika, no ne može se sjetiti, ali sin mu za zakup nije davao ništa novaca. Također se ne sjeća je li 2010. godine potpisao kakav Ugovor o zakupu. Na pitanje je li bio prisutan kada su sačinjene predmetne isplatnice, isti je naveo kako nije bio prisutan, a na pitanje je li potpisao isplatnice kako primatelj, naveo je kako nije njegov potpis jer u suprotnom ne bi dolazio na sud. Također je naveo kako ne zna tko je potpisao te isplatnice.

11. Iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka Damira Marića koji je na raspravi pročitan i bez suglasnosti obrane, a temeljem članka 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 budući da je navedeni vještak u međuvremenu umro proizlazi da je sporni potpis u rubrici "zakupodavac" spornog "ugovora o zakupu" sklopljenog između ĐN kao zakupodavca i ON kao zakupoprimca, ovjeren po javnom bilježniku Mirodaru Kovaču 29. prosinca 2010. vrlo vjerojatno-gotovo sigurno ispisao ĐN, da je sporne potpise na isplatnicama iz 2014. ispisala jedna osoba, a onaj iz 2015. druga osoba, da je skriptor spornog potpisa na ugovoru o zakupu i isplatnicama različita osoba, zatim da ĐN nije skriptor spornih potpisa u rubrikama "Primatelj" spornih isplatnica i to isplatnice br. 1/14 od 8. ožujka 2014., isplatnice br. 2/14 od 30. travnja 2014. i isplatnice br. 3/14 od 29. rujna 2014., da nisu utvrđene relevantne podudarnosti usporedbom potpisa na isplatnicama brojeva 1/14, 2/14 i 3/14 sa nespornim rukopisom i potpisima ON, dok proizlazi da je sporni potpis u rubrici "Primatelj" isplatnice s vidljivim datumom "30.12.2015.g." nepotpunog broja (broj 1/?) vjerojatno ispisao ON.

12. Nalaz i mišljenje grafološkog vještaka sud je ocijenio kao stručan i objektivan i u skladu sa pravilima struke, a u istome nema proturječnosti i isti ničim nije doveden u sumnju.

13. Dakle, iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka proizlazi da ĐN nije skriptor spornih potpisa u rubrikama "primatelj" spornih isplatnica, te da je sporni potpis u rubrici "primatelj" isplatnice s vidljivim datumom "30.12.2015." (broj 1/1?) vjerojatno ispisao ON.

14. Iskazima svjedoka-oštećenika ĐN te grafološkog vještaka Damira Marića obesnažena je obrana optuženika da on nije počinitelj inkriminiranoga djela budući da je svjedok-oštećenik ĐN naveo da on nije potpisao predmetne isplatnice te da na istima nije njegov potpis i da je iste isplatnice vidio tek kada ga je ON tužio na sudu radi isplate, dok iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka proizlazi da ĐN nije skriptor spornih potpisa u rubrikama "primatelj" predmetnih isplatnica te da je sporni potpis u rubrici "primatelj" isplatnice s vidljivim datumom "30.12.2015.g." (broj 1/1?) vjerojatno ispisao ON.

15. U smislu odredbe članka 449. st. 1. ZKP/08 presuda se može odnositi samo na osobu koja je optužena i samo na djelo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj, odnosno na raspravi izmijenjenoj ili proširenoj optužnici, što znači da je sud vezan u pogledu činjeničnog opisa djela iz optužnice.

16. Radi se o objektivnom identitetu djela iz optužbe i presude što znači da je sud ovlašten da presudi samo za ono djelo za koje je optuženik optužen, odnosno da optuženika ne može proglasiti krivim za neko drugo djelo.

17. Međutim, zakonodavac ne traži apsolutni identitet između djela u optužnici i djela u presudi.

18. Sud može mijenjati činjenični opisa djela iz optužnice sve dotle dok ne izađe izvan okvira povijesnog događaja koji je naveden u optužnici, odnosno dok taj izmijenjeni opis bilo stilski ili na drugi način ostaje u granicama činjeničnog osnova optužnice, tj. u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba temelji, a iz kojih proizlaze zakonska obilježja određenog kaznenog djela.

19. Sud je u konkretnom slučaju izvršio izmjenu činjeničnog opisa optužnice, a u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem, odnosno u skladu sa nalazom i mišljenjem grafološkog vještaka.

20. Naime, optuženiku je prvotnom optužnicom stavljeno na teret da je ispunio isplatnicu datiranu sa 30.12.20215. na iznos od 68.243,94 kune na način da je u nju unio broj isplatnice, te kao iznos unio 68.243,94, zatim kao osobu kojoj se isplaćuje navedeni iznos naveo ime ĐN, a kao svrhu plaćanja naveo za zakup zemlje 2015.g. (37,9133 ha X 1.800,00 kn = 68.243,94), potom kao mjesto i datum potpisa isplatnice naveo u [adresa], dana 30. prosinca 2015. god., zatim ispod rubrike blagajnika istu vlastoručnu potpisao svojim imenom i prezimenom, a potom ispod rubrike primatelj vlastoručno istu potpisao imenom i prezimenom ĐN, te iako svjestan da navedenu isplatnicu nije potpisao ĐN, istu priložio uz podnesak sudu.

21. Na raspravi od 20. svibnja 2025. Općinsko državno odvjetništvo je izvršilo izmjenu odnosno dopunu činjeničnog opisa optužnice na način da je u 2. redu od dolje činjeničnog opisa iza riječi ĐN dodao tekst koji glasi: "te nakon što je na prethodno na neutvrđen način također pribavio isplatnicu broj 1/14 od 8.03.2014. na iznos 29.000,00 kuna, isplatnicu broj 2/14 od 30.04.2014. na iznos od 10.000,00 kuna i isplatnicu broj 3/14 od 29.9.2014. na iznos od 29.243,94 kune, iako svjestan da niti jednu od navedenih isplatnica nije potpisao ĐN, u svrhu naplate potraživanja zakupnine priložio ih i dostavio uz podnesak sudu u parničnom predmetu broj P-298/21 koji se vodi kod Općinskog suda u Vinkovcima", dok se preostali dio činjeničnog opisa briše.

22. Tijekom postupka provedeno je grafološko vještačenje i to samo na okolnost tko je skriptor odnosno potpisnik inkriminiranih isplatnica odnosno da li je isti oštećenik ĐN ili optuženik ON, a grafološko vještačenje nije provedeno na okolnost tko je sastavio odnosno ispunio predmetne isplatnice a drugim provedenim dokazima nije utvrđeno da je optuženik sačinio odnosno ispunio bilo koju od predmetnih isplatnica, već da je isti isplatnicu datiranu sa 30.12.2025. na iznos od 68.243,94 potpisao imenom i prezimenom ĐN.

23. Stoga je sud iz činjeničnog opisa izbacio konstataciju da je optuženik ON sačinio odnosno ispunio isplatnicu na iznos od 68.243,94 datiranu sa 30.12.2015., odnosno izvršio je izmjenu činjeničnog opisa na način kako je to navedeno u izreci ove presude tj. da je optuženik isplatnicu datiranu sa 30.12.2015. na iznos od 68.243,94 kn vlastoručno potpisao imenom i prezimenom ĐN, a ne i da bi istu ispunio tj. sačinio.

24. Ovakvim zadiranjem u sadržaj činjeničnog opisa sud nije prekoračio optužbu, odnosno nije izašao izvan okvira povijesnog događaja koji se stavlja na teret optuženiku jer je provedenim dokazima utvrđeno da da je optuženik na predmetnoj isplatnici od 30.12.2015. samo potpisao svoga oca, a ujedno i oštećenika ĐN i ništa drugo, a ne i da je ovu isplatnicu ispunio tj. sačinio.

25. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice sud je našao da u radnjama optuženika ON kako je opisano izreci presude stoje sva obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. st. 1. KZ/11, pa ga je za ovo djelo proglasio krivim jer je našao da je isti kazneno odgovoran jer nema osnova koje isključuju njegovu krivnju i kazneno pravnu odgovornost.

26. Ovo zato što je imenom i prezimenom oštećenika ĐN potpisao isplatnicu datiranu sa 30.12.20215. na iznos od 68.243,94 kune čime je izradio lažnu ispravu, te što je predmetnu isplatnicu zajedno sa isplatnicama broj 1/14 od 8.03.2014. na iznos od 29.000,00 kuna, broj 2/14 od 30.04.2014. na iznos od 10.000,00 kuna i isplatnicu broj 3/14 od 29.09.2014. na iznos od 29.243,94 kune priložio uz podnesak koji je sastavio sudu u parničnom predmetu broj P-298/2021 koji se vodi kod Općinskog suda u Vinkovcima, čime je ujedno i lažnu ispravu uporabio kao pravu.

27. Optuženik je inkriminirano djelo počinio sa izravnom namjerom. Ovakav zaključak suda proizlazi iz analize cjelokupnog ponašanja optuženika. On je svakako bio svjestan da oštećenik ĐN nije potpisao niti jednu od inkriminiranih isplatnica već da je isplatnicu od 30.12.2015. na iznos od 68.243,94 kune on potpisao imenom i prezimenom ĐN, pa unatoč tome on predmetne isplatnice prilaže uz podnesak sudu u parničnom predmetu broj P-298/2021 koji se vodi između njega i ĐN radi isplate.

28. Za ocjenu krivnje i kaznene odgovornosti optuženika provedenim dokaznim sredstvima utvrđene su sve relevantne i odlučne činjenice i okolnosti pa nije bilo potrebe da se dalje izvode dokazi. S tim u svezi sud je odbio dokazne prijedloge obrane za provođenjem novog grafološkog vještačenja te za ispitivanjem kao svjedoka ĆN.

29. Obrana je predložila da se provede novo grafološko vještačenje, po novom vještaku, budući da je vještak Damir Marić koji je proveo grafološko vještačenje i izradio pisani nalaz i mišljenje u međuvremenu umro. Kako je nalaz i mišljenje grafološkog vještaka Damira Marića, a temeljem članka 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 na raspravi pročitan i bez suglasnosti obrane, prijedlog obrane za provođenjem novog grafološkog vještačenja po drugom vještaku je odbijen jer je isti očito usmjeren na odugovlačenje ovog kaznenog postupka, a tim više što u pročitanom nalazu i mišljenju nema nejasnoća niti proturječnosti i isti ničim nije doveden u sumnju.

30. Obrana je također predložila da se kao svjedok ispita ĆN inače djelatnica knjigovodstvenog servisa Konto Marić j.d.o.o. [adresa] koji je prema navodima obrane vodio poslovne knjige optuženika, i to na okolnost isplata od strane optuženika i potpisivanja dokumenata, konkretno predmetnih isplatnica koje se inkriminiraju optuženiku. S obzirom na sadržaj nalaza i mišljenja grafološkog vještaka ovaj dokazni prijedlog obrane nije važan za odlučivanje u ovom predmetu te je isti također usmjeren na odugovlačenje ovog postupka, pa ga je kao takvog sud i odbio.

31. Za počinjeno djelo sud je optuženika proglasio krivim te ga je temeljem članka 278. st. 1. KZ/11 u svezi sa člankom 44. st. 1. i 2., člankom 41. i člankom 47. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda, tako da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

32. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio stupanj krivnje optuženika kao i druge okolnosti predviđene u članku 47. KZ/11 koje utječu na vrstu i visinu kazne.

33. Od olakotnih okolnosti sud je imao u vidu da optuženik do sada nije osuđivan za kaznena djela, dok mu kao otegotno sud nije uzeo ništa posebno.

34. Cijeneći olakotne okolnosti na strani optuženika, sud mu je izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će se istom postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

35. Mišljenje je suda da će se i samim upozorenjem uz prijetnju kaznom i bez njezina izvršenja dovoljno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i da je izrečena sankcija adekvatna težini počinjenog djela, stupnju pogibeljnosti djela i stupnju krivnje optuženika.

36. Temeljem članka 79. st. 2. KZ/11 od optuženika su oduzete isplatnice broj 1/1? od 30. prosinca 2015., broj 1/14 od 8. ožujka 2014., isplatnica br. 2/14 od 30. travnja 2014., te isplatnica br. 3/14 od 29. rujna 2014., jer su iste uporabljene za počinjenje kaznenog djela.

37. Temeljem članka 189. ZKP/08 optuženiku je vraćen Ugovor o zakupu zaključen između njega i ĐN i ovjeren kod javnog bilježnika 29.12.2010. koji je bio privremeno oduzet od optuženika, budući da više ne postoje zakonski razlozi za daljnje zadržavanje predmetnog ugovora.

38. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavak 1., u svezi članka 145. stavak 2. t. 1., 6. i 8. ZKP/08. Sud je obvezao optuženika da na ime troškova grafološkog vještačenja plati iznos od 292,52 eura, te na ime paušala iznos od 100,00 eura, pri čemu je imao u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje optuženika. Optuženik ostvaruje stalna mjesečna redovna primanja budući da je zaposlen u obiteljskom obrtu i vlasnik je poljoprivrednog zemljišta tako da je u mogućnosti ove troškove i platiti.

39. Pored toga optuženik je dužan troškove kaznenog postupka naknaditi i oštećeniku – nagradu njegovog punomoćnika odvjetnika i to na ime sastava kaznene prijave iznos od 200,00 eura (Tbr. 1. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – NN 138/23 – nastavno OT), te na ime pristupa na raspravi od 16.06.2025. iznos od 100,00 eura (Tbr. 3. t. 3. i Tbr. 4. t. 1. Alineja 1 OT).

40. Temeljem članka 544. st. 1. ZKP/08 kazneni nalog koji je izdan optuženiku ranijom presudom ovoga suda posl.br. K-262/2024-2 od 7. studenog 2024. stavljen je izvan snage, a kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke presude.

U Vinkovcima, 16. lipnja 2025.

Sudac

Antun Bušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-270/2024

2. Optuženik ON, [adresa]

3. Braniteljica Neda Brčić, odvj. u Vinkovcima

4. Punomoćnica oštećenika Hana Lukić Hob, odvj. u Vinkovcima