Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kž-184/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Velimira Čolovića kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Gorana Miličevića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KE zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.114/23 i 36/24 - nadalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj K-63/2025-11 od 20. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 16. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika KE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru temeljem zakonske osnove navedene u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ RH, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24. - u daljnjem tekstu ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku KE, zbog kaznenog djela protiv imovine-razbojništvo, opisano i kažnjivo po članku 230. stavak 1. KZ/11, kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka-računalne prijevare, opisano i kažnjivo po članku 271. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine-teške krađe, opisano u članku 229. stavak 1. točka 2. KZ/11 u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, a određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-35/2025-3 od 22. siječnja 2025., produljen rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kov-31/2025-6 od 11. ožujka 2025., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kž-92/2025-6 od 20. ožujka 2025., u koji mu je uračunato vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 20. siječnja 2025., pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Martine Alagić, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, navodeći u bitnom da pobijano rješenje nije na zakonu osnovno, da je obrazloženje rješenja nejasno i nerazumljivo, kao i da postoji proturječnost u odlučnim činjenicama.
3. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08., spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru, koji su spis nakon razgledanja vratili sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog vijeća ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenika KE i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti zatvorska svrha, a donoseći odluku o produljenju istražnog zatvora temeljem navedene zakonske osnove prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene blažom mjerom.
6. Zaključak o potrebi daljnjeg produljenja istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. prvostupanjski sud je po ocjeni ovog vijeća pravilno utemeljio na činjenici da postoji opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu ponovio ista ili počinio teža kaznena djela kojim prijeti, a za koje kazneno djelo je moguće izreći kaznu zatvora u trajanju od pet godina ili težu kaznu.
7. Naime, prema podacima u spisu okrivljenik je osnovano sumnjiv da je počinio predmetna kaznena djela u relativno kratkom vremenskom razdoblju, što ukazuje na njegovu upornost, ista su bila usmjerena prema imovini žrtava ČE i SE, a pri počinjenju istih iskazao je i agresivnost, slijedom čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da i dalje postoji posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz zakonskih razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 jer sve navedene okolnosti u svojoj međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora, a otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja djela u ovom stadiju postupka nije moguće ostvariti zamjenom istražnog zatvora mjerama opreza.
8. Prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, imajući u vidu i njihovu brojnost i kvalitetu a pri tom prethodna osuđivanost ili neosuđivanost kao i osobne prilike okrivljenika samo su jedna od okolnosti koje sud uzima u obzir prilikom donošenja odluke o produljenju istražnog zatvora na koji način je postupio i prvostupanjski sud.
9. Slijedom navedenog, obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.
Vukovar, 16. lipnja 2025.
predsjednik vijeća
Velimir Čolović
