UsI-1204/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Radojki Ćupurdija, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ZŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Ivi Begonja, odvjetnici u Zadru, Špire Brusine 10, protiv tužene Policijske uprave Zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića 30, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 16. svibnja 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i njegove zamjenice opunomoćenice te odsutnosti uredno pozvane tužene, 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tužene Policijske uprave Zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca KLASA: UP/I-211-03/24-07/429, URBROJ: 511-18-06-24-2 od 7. ožujka 2024. kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pravovremeno 15. svibnja 2024. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tužene KLASA: UP/I-211-03/24-07/429, URBROJ: 511- 18-06-24-2 od 7. ožujka 2024. zbog, u biti, svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog propisa te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole]. Istaknuo je da su izreka i obrazloženje proturječni ali i da postoji proturječnost između onoga što se navode kao razlozi rješavanja upravne stvari i sadržaja izvedenih dokaza; da iz spisa predmeta nije razvidno na koji način je njemu vršena dostava sudskih pismena i je li dostava obavljena na zakonit način poglavito što je profesionalni vozač koji vrši prijevoz po različitim destinacijama u Hrvatskoj i s obzirom na to da je učestalo odsutan iz mjesta prebivališta; da je zauzeto i pravno stajalište da okrivljenici ne bi trebali trpjeti štetu u vidu oduzimanja vozačke dozvole ako ima ona služi za obavljanje posla; da je on jedini uzdržavatelj obitelji, s obzirom na to da su izrečene kazne za počinjene prekršaje prvenstveno represivne prirode, a što se, smatra, odnosi i na mjeru oduzimanja i ukidanja vozačke dozvole te da tužena nije uzela u obzir sve olakotne okolnosti pri donošenju odluke o oduzimanju i ukidanju vozačke dozvole. Smatra i da je tužena povrijedila odredbe članka 7. i 9. ZUP-a. Stoga je zatražio poništiti osporeno rješenje.

2. Tužena je odgovorila na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je, u točki 1. izreke, ukinuta i oduzeta tužitelju vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], s obzirom na to da je na temelju pravomoćnih odluka o počinjenim prekršajima u razdoblju od dvije godine prikupio ukupno 12 negativnih prekršajnih bodova, s time da je on, u točki 2. izreke, obvezan tu dozvolu predati tuženoj u roku osam dana od primitka toga rješenja. Istaknula je da se vozačka dozvola oduzima i ukida kao pravna posljedica pravomoćne odluke o prekršaju što je upis negativnih bodova u odgovarajuću evidenciju. Vezano za navode o upitnoj pravilnosti dostave odluka o prekršajima, tvrdi da se u spisu nalaze povratnice za svaki obvezni prekršajni nalog i presudu, a koji su bili osnova za upis negativnih bodova i posljedično za oduzimanje vozačke dozvole.

3. U dokaznom postupku čitan je spis predmeta tužene KLASA: UP/I-211- 03/24-07/429.

3.1. Tužitelj je predložio izvesti dokaz i svojim saslušanjem kao stranke na okolnost učestale odsutnost iz mjesta prebivališta i pravilnost dostave sudskih pismena. Sud je smatrao nepotrebnim izvoditi navedeni dokaz te je stoga on odbijen na ročištu, budući da je mogao ocijeniti (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju stanja spisa predmeta tužene i ocjenom ostalih izvedenih dokaza te zbog razloga koji će se iznijeti u nastavku obrazloženja. Tužena nije imala ikakvih drugih dokaznih prijedloga te je predložila zaključiti raspravu.

4. Tužitelj je popisao troškove spora, dok tužena to nije učinila do zaključenja rasprave.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovoga spora je ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] na temelju odredbi članka 286. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZSPC).

7. Nije sporno da je tužitelj, kao mladi vozač, u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima koje su naznačene u osporenom rješenju.

7.1. Tužitelj je i samo općenito osporio pravilnost dostave. On nije konkretizirao u čemu se sastoji nepravilnost dostave prekršajnih osuda i da bi ona bila obavljena suprotno propisanim procesnim pravilima, a što bi posljedično uzrokovalo nezakonito izdavanje potvrda pravomoćnosti obveznih prekršajnih naloga i odluka prekršajnih sudova, koji su bili osnova upisa negativnih prekršajnih bodova.

8. No, pokazalo se, u biti, spornim jesu li bili ispunjeni zakonski uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, s obzirom na to da je, kako tvrdi, profesionalni vozač kojem je dozvola prijeko potrebna za obavljanje posla ali i kao jedinom uzdržavatelju obitelji.

9. Člankom 286. stavkom 1. ZSPC-a je propisano da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 3. toga članka propisano da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

10. Tumačeći i iščitavajući navedene norme ZSPC-a sud smatra da je za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole mladom vozaču po službenoj dužnosti dostatno postojanje prikupljenih devet negativnih prekršajnih bodova u dvogodišnjem razdoblju, koji su evidentirani kao pravna posljedica pravomoćnih osuđujućih odluka o prekršaju.

11. Iz spisa predmeta tužene razvidno je da su njemu priloženi obvezni prekršajni nalozi od 27. svibnja 2023., 18. rujna 2022. i 11. listopada 2022. s otisnutim potvrdama pravomoćnosti, ali i presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pp- 5749/2022 od 19. listopada 2022. (pravomoćna danom donošenja, jer protiv iste nije dopuštena žalba) i presuda istoga suda broj Pp-5283/2023-3 od 10. listopada 2023. (pravomoćna danom donošenja, jer protiv iste nije dopuštena žalba) s otisnutim potvrdama pravomoćnosti. Tim ispravama sud vjeruje kao objektivnim i vjerodostojnim dokazima, budući da je riječ o javnim ispravama, pravomoćnim sudskih odlukama s otisnutim potvrdama pravomoćnosti i budući da tužitelj nije konkretno osporio njihovu vjerodostojnost ikakvim prikladnim dokazima. Sama činjenica da je, kako tvrdi, profesionalni vozač i da često izbiva iz mjesta prebivališta nije bitna a ni dostatna za utvrđenje suprotnoga onomu što je utvrdila tužena u kontekstu ocjene ostalih izvedenih dokaza.

12. U izloženom je zakonito postupila tužena, kada je, pravilnom primijenim mjerodavnih odredbi članka 286. stavka 1. i 3. ZSPC-a, po službenoj dužnosti, ukinula i oduzela tužitelju vozačku dozvolu uz obvezu njezina vraćanja u određenom roku i bez činjenja ikakvih bitnih povreda pa ni onih na koje je skrenuo pozornost tužitelj, a koje bi utjecale na rješavanje upravne stvari. Osporena odluka sadrži i sve razloge rješavanja upravne stvari pa i vezano za ocjenu navoda stranke, koji imaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom propisu.

13. Okolnosti koje ističe tužitelj, a vezano za prirodu posla kojeg obavlja i uzdržavanje obitelji nisu bitne i one ne utječu na ocjenu zakonitosti osporene odluke. Valja skrenuti pozornost tužitelju i da predmet ovoga spora nije ocjena zakonitosti (pravomoćnih) prekršajnih osuda pa i u dijelu izrečenih kazni za počinjene prekršaje. Valja naglasiti i da upravno sudski nadzor zakonitosti osporene odluke javnopravnog tijela polazi odnosno izvire iz tuženikove stvarne nadležnosti i od predmeta upravne stvari u kojoj je ona donesena.

13.1. Iznesena pravna shvaćanja ovoga suda zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj Usž-3738/2022-2 od 27. listopada 2022., Usž-3823/2022-2 od 11. studenoga 2022., Usž-3616/2022-2 od 11. siječnja 2023. i Usž-4295/2022-2 od 12. siječnja 2023.

14. Stoga, a budući da je osporena odluka zakonita i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao točkom I. izreke.

15. S obzirom na to da tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je, na temelju odredbi članka 148. stavka 1. i 4. u vezi s člankom 147. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadom troška spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 16. lipnja 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6., članak 127. ZUS-a i članak 128. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja Ivi Begonja, odvjetnici u Zadru, Špire Brusine 10,

- tuženoj Policijskoj upravi Zadarskoj, Službi upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića 30, a spis predmeta KLASA: UP/I-211-03/24-07/429 vratiti po pravomoćnosti presude,

- u spis.