Poslovni broj: K-1160/2024-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČN, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-840/2024 od 24. rujna 2024., nakon javno održane i zaključene rasprave 13. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika te zamjenice ODO-a Split ČNE, a 16. lipnja 2025. objavio je i,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1962.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  mesar  s završenom  SSS,  neoženjen,  bez  djece, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je je 8. travnja 2024. [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa] u kojoj u odvojenim stanovima živi sa snahom NN, istoj pod utjecajem alkohola u nakani da je ustraši, rekao: „gubo, majku ti jebem, vidit ćeš ti tko je N, kud ti dođeš u ovu kuću, razbit ću ti kramponom sat od struje, isključit ću ti vodu“ , a što je sve kod NN izazvalo osjećaj uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju – djelo opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni ČN na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom ČN će se u slučaju opoziva uvjetne osude uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. travnja 2024. do 9. travnja 2024. te od 4. rujna 2024. do 27. rujna 2024..

VI. Na temelju odredbe čl. 69. st. 1. KZ/11 prema okrivljeniku ČN se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja će trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno najdulje dvije godine. Mjera će se izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi, izvan zatvorskog sustava.

VII. Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

VIII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik ČN se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, koji se odnose na troškove provedenog sudsko-psihijatrijskog vještačenja i paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-840/2024 od 24. rujna 2024. protiv okrivljenika ČN zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.

3. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka, obećao da u budućnosti neće više činiti kaznena djela i posebno istakao da je prekršajno i kazneno neosuđivan.

4. Tijekom postupka je provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika.

5. Potom je u dokazne svrhe pregledan i pročitan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećene NN od 8. travnja 2024. (list 8-9 spisa) te zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika br. 02202659 od 8. travnja 2024. i br.02255119 od 4. rujna 2024. (list 9a i 68 spisa)

5.1. Suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani zapisnik o ispitivanju oštećene NN pred Županijskim sudom u Splitu od 11. rujna 2024. (list 80-82 spisa) te sudsko-psihijatrijsko vještačenje sudskog vještaka dr. Sanje Batine od 12. svibnja 2025. (list 161-168 spisa).

5.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 175-178 spisa).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog ČN proglasio krivim za kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim, te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno iskazom oštećene NN.

8. Dakle, može se zaključiti da je okrivljenik prijetnju poduzeo s namjerom da oštećenika-žrtvu NN, inače svoju nevjestu (ženu od pokojnog brata) ustraši i uznemiri. Pritom je nužno istaknuti da za ostvarenje zakonskih obilježja prijetnje nije bitno je li okrivljenik doista imao namjere prijetnje i izvršiti jer se u slučaju kaznenog djela prijetnje zakonska obilježja kaznenog djela ostvaruju i kad počinitelj nema namjeru ostvariti izrečenu prijetnju, već je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost, a zbog čega je oštećenica u konačnici prijetnju i prijavila.

8.1. Sud je mišljenja da su konkretne prijetnje okrivljenika bile objektivno podobne da kod oštećene NN (nevjesta okrivljenika) kao bliske osobe (prema čl. 87. toč. 8. i 9. KZ/11) izazove strah i osobnu ugroženost, imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja.

9. Slijedom navedenog, sud drži neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.

10. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a posebice o njegovoj ubrojivosti.

11. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, sud je u cijelosti prihvatio kao stručan i kvalitetno obrazložen nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra Sanje Batine koja je navela da kod okrivljenika nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje niti privremena duševna poremećenosti, ali da postoje karakterne promjene ličnosti iz razloga dugogodišnje zlouporabe alkohola koja da je dovela do razvoja ovisnosti o alkoholu (F 10.2) te da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio u akutno opitom stanju.

11.1. S obzirom na navedeno, u odnosu na okrivljenikovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela vještakinja je zaključila da je okrivljenik bio smanjeno ubrojiv (obična smanjena ubrojivost), ali da je mogao shvatiti značenje svog postupanja pa ga sud smatra ubrojivim počiniteljem.

12. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svog agresivnog postupanja prema svojoj nevjesti te je u cijelosti htio tako i postupati.

13. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

14. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

15. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje te raniju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, odnosno usklađenost njegovog ranijeg ponašanja sa zakonskim normama pa se predmetni događaj može cijeniti kao jedan izdvojen događaj u životu okrivljenika, dok nekih posebnih otegotnih okolnosti u njegovom ponašanju nije našao.

16. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

17. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom ČN će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. travnja 2024. do 9. travnja 2024. te od 4. rujna 2024. do 27. rujna 2024..

18. imajući u vidu naprijed navedeno sudsko-psihijatrijsko vještačenje, a prema kojem je okrivljenik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu zbog čega postoji opasnost da bi okrivljenik zbog te ovisnosti u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, sud je prihvatio prijedlog vještakinje i na temelju čl. 69. st. 1. KZ/11 okrivljenom ČN izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti. Izrečena mjera će trajati do isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine te će se ovom mjerom uz nadzor nadležnog tijela za probaciju okrivljeniku pomoći da kontrolira i korigira svoje ponašanje

19. U svakom slučaju prema čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

20. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi čl. 148. st. 6. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 pa je okrivljenika ČN u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka koji se odnose na troškove provedenog sudsko-psihijatrijskog vještačenja i paušalnu svotu, sve imajući u vidu duljinu i složenost postupka kao i materijalne prilike okrivljenika koji je nezaposlen, bez primanja i lošeg imovnog stanja pa bi plaćanjem troškova postupka bila ugrožena njegova materijalna egzistencija.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 16. lipnja 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku ČN, [adresa]

-ODO Split

-oštećenici NN, [adresa]

-Probacijski ured u Splitu (po pravomoćnosti)

-u spis