REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -1814/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TG , zbog prekršaja iz čl. 176.st.5.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23 145/24 ) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić pod brojem 211-07/25- 4/38380 od 11..04.2025., nakon provedenog žurnog postupka 16.06.2024.., u nazočnosti okrivljenika , istog dana

p r e s u d i o  j e

I.okrivljeni TG, kći T i Č, djevojačko prezime majke U, rođena **.**.1999. u mjestu Zagreb, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: studentica, primanja mjesečna: preko studentskog servisa 800,00 €, ne udata, nema djece, prekršajno ne kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

Kriv a je

što je dana dana 25.03.2025. godine u 1 8:15 sati u mjestu Zaprešić, ulica Trg Dr. Franje Tuđmana kućni broj 1 kao vozač vozila Ml marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom na način da se kretala zapadnom prometnom trakom Trga dr. Franje Tuđmana u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 4 sudjelovala je u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, nakon koje je napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu.

dakle, kao vozač koji je sudjelovao u prometnoj nesreći nije vlasniku oštećenog automobila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

pa mu se za djelo prekršaja, temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 40 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. ) Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenica se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka,Policijska postaja Zaprešić broj gornji. izdala je 11.04.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2)Okrivljeni TG je usvojoj obrani naveo da smatram krivom te da je točno da sam ja dana 25.03.2025. godine u 1 8:15 sati u mjestu Zaprešić, ulica Trg Dr. Franje Tuđmana kućni broj 1 kao vozač vozila Ml marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom na način da se kretala zapadnom prometnom trakom Trga dr. Franje Tuđmana u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 4 sudjelovala je u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, nakon koje je napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu. Žali zbog počinjenja prekršaja te je molila sud da joj maksimalno ublaži novčanu kaznu te da ju oslobodi svih troškova postupka budući da je studentica, a uzdržavam se radom preko student servisa, te također molim sud da mi ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanjem motornim vozilom B kategorije budući da živim u [adresa], a studiram i radim u Zagrebu tako da bi mi oduzimanjem vozačke dozvolo bilo onemogućen redovan studij i rad.

3)Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu.

4)Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana 25.03.2025. godine u 1 8:15 sati u mjestu Zaprešić, ulica Trg Dr. Franje Tuđmana kućni broj 1 kao vozač vozila Ml marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom na način da se kretala zapadnom prometnom trakom Trga dr. Franje Tuđmana u smjeru juga, te dolaskom do kbr. 4 sudjelovala je u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, nakon koje je napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu.čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljao vozilom na cesti te ga je proglasio krivim i kaznio ublaženom novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5)Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, ,dok mu otegodne okolnosti nije našao , pa mu je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao blažu – novčanu kaznu. Dakle, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6)Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7) Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je studentica, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene olakotne okolnosti,prekršajnu neosuđivanost, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Nadalje, Sud je uzeo u obzir činjenicu da joj je zbog odlaska na studentski rad nužna vozačka dozvola.

9)Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Samoboru, 16.06. 2025.

zapisničar

sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom , TG, [adresa]

2. tužitelj PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić

3. pismohrana.