Poslovni broj: R1-46/2023-44

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51 000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu mr. sc. Ani Zaborac, u izvanparničnoj stvari predlagatelja FC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Toniu Primorcu, odvjetniku iz Rijeke i protustranke Lundstrom Bjorn, Švedska, odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Željki Mrdeži, odvjetnici iz Rijeke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon dovršenog postupka, dana 16. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I R a z v r g a v a s e suvlasništvo stranaka na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci označen kao:

11. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11) Zgrada u [adresa], stan na IV. katu, stubište br.4 - s desne strane glavnog stubišta u sjevernom dijelu zgrade - koji se sastoji od tri sobe, od kojih jedna sa posebnim ulazom, sa nusprostorijama, ukupne površine 89,06 m2, a koji stan se nalazi u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova – i s p l a t o m.

II Nalaže se predlagatelju FC da u roku trideset (30) dana od pravomoćnosti ovog rješenja isplati protustranci VC vrijednost 1/6 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, odnosno iznos od 28.333,33 eura (dvadesetosamtisućatristotridesettrieuraitridesettricenta).

III Protustranka ima do isplate založno pravo na nekretnini iz toč. I izreke, a uknjižbu založnog prava provest će zemljišnoknjižni odjel ovoga suda.

IV Predlagatelj se ovlašćuje da temeljem ove odluke kao ovršne isprave, uz dokaz o izvršenoj isplati iz toč.II izreke, u zemljišnim knjigama ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz toč. I izreke.

V Nalaže se predloženiku naknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 697,30 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U prijedlogu predlagatelj navodi da je u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik 5/6 idealnog dijela nekretnine pobliže opisane u izreci ovog rješenja. Predlagatelj da je stan stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji od 07. svibnja 2004. dok da je protustranka svoj suvlasnički dio stekla temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Opatiji posl.br.O-22/01 od 27.09.2021. Protustranka da je već tada bila nepoznata boravišta te je sud imenovao privremenog zastupnika. Predlagatelj nadalje navodi kako smatra da ima dovoljan razlog da ostvari pravo na razvrgnuće isplatom budući da živi u predmetnom stanu od 2004., da stan predstavlja predlagateljev dom kao i dom njegove obitelji, da je suvlasnik 5/6 dijela, te da je protustranka nepoznata boravišta.

2. Rješenjem suda od dana 15.05.2023. protustranci kao osobi nepoznata boravišta postavljen je privremeni zastupnik u osobi Željke Mrdeže odvjetnice iz Rijeke.

3. U očitovanju na prijedlog privremeni zastupnik protustranke je naveo da se ne protivi prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice međutim da se protivi predloženom načinu razvrgnuća te predlaže kao način razvrgnuća odrediti geometrijsku diobu ukoliko je ista moguća.

4. U tijeku postupka proveden je dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu te je proveden očevid na licu mjesta i vještačenje po vještaku građevinske struke dipl.ing. ŽC.

5. Odredbom čl. 50 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje ZVDSP) propisano je da kada razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, kao i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Prema odredbi čl. 50 st. 2. ZV-a nekretnine se dijele geometrijski, a ukoliko geometrijska dioba nije moguća, razvrgnuće se provodi prodajom na javnoj dražbi (civilno razvrgnuće) sukladno st. 4 citirane odredbe. Naime, geometrijska dioba nekretnina predstavlja takav način diobe kojim se povlačenjem crte nekretnina dijeli na samostalne nekretnine na način da se vrši parcelacija i osnivaju se nove katastarske čestice koje svaka za sebe predstavljaju samostalnu cjelinu, a ako se radi o nekretnini koja predstavlja zemljište sa zgradom geometrijska dioba takve nekretnine bila bi moguća, ako se povlačenjem crte ta nekretnina (zemljište sa zgradom) može podijeliti na katastarske čestice koje bi svaka za sebe predstavljale zasebnu nekretninu sastojeći se od zemljišta sa zgradom, a to znači da zgrada koja je na tom zemljištu sagrađena mora biti djeljiva po vertikali u samostalne uporabne cjeline razmjerno visini suvlasničkih dijelova stranaka. Nadalje, suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom samo ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog (čl. 51. st. 1 ZVDSP-a). U tom slučaju sud određuje da tom suvlasniku pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih udjela u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. St.2. čl. 51. je propisano da u slučaju razvrgnuća isplatom ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

6. Iz nalaza i mišljenja stranog sudskog vještaka građevinske struke dipl.ing. Ivana Vučemila od 02. prosinca 2024. proizlazi da prema postojećem rasporedu prostorija u stanu, u građevinskom smislu, u skladu s idealnim udjelima suvlasnika, dioba u naravi odnosno geometrijska dioba etažiranjem nije moguća. Stan ima samo 1 neovisni ulaz, 1 kuhinju i 1 kupaonicu, te zbog položaja nosivih zidova i vertikala za instalacije nije moguće unutar istog prostora izvesti 2 stana, svaki sa nužnim i minimalnim uvjetima za stanovanje koji bi imali i kupaonicu i kuhinju a koji bi bili u skladu suvlasničkim udjelima suvlasnika i koji bi vrijednosno bili u istom omjeru. Vještak je izvršio procjenu tržišne vrijednosti nekretnine koja prema procjeni vještaka iznosi 170.000,00 eur.

7. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

8. Uvidom u zk.u.broj 5651 k. o. [katastarska općina]-Nova proizlazi da je predlagatelj suvlasnik u 5/6 dijela, a protustranka u 1/6 dijela predmetne nekretnine.

9. Sud je prilikom donošenja odluke prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ivana Vučemila iz kojeg proizlazi da geometrijska dioba odnosno dioba etažiranjem nije moguća, kao što je prihvaćena i vještakova procjena vrijednosti nekretnine budući da je nalaz vještak izradio nakon provedenog očevida, isti je obrazložen i utemeljen na relevantnoj dokumentaciji, a niti stranke na nalaz i mišljenje nisu imale primjedbi.

10. Sud smatra osnovanim prijedlog predlagatelja da se razvrgnuće provede isplatom odnosno smatra da je predlagatelj učinio vjerojatnim da postoji osobito ozbiljan razlog da se razvrgnuće provede isplatom. Naime, iz iskaza predlagatelja koji nije osporen, a sud ga prihvaća budući da nije u suprotnosti s drugim dokazima u spisu, proizlazi da on u predmetnom stanu živi posljednjih 10 godina sa svojom suprugom s kojom se vjenčao 2013. te sada i sa svojom djecom od 10. i 1,5 godina te da želi nastaviti živjeti u ovom stanu. Istaknuo je da mu u blizini žive roditelji koji mu pričuvaju djecu, da mu je i posao blizu, a on da je i odrastao u centru grada gdje se nalazi i predmetni stan. Istaknuo je da je puno uložio u stan budući da je isti bio u derutnom stanju kada je otkupio suvlasničke omjere ostalih suvlasnika, sigurno da je uložio više od 40.000,00 eur a da su potrebna i daljnja ulaganja. Plaća sve troškove za stan, pa tako i pričuvu pa i onaj dio koji se odnosi na protustranku.

11. Imajući u vidu ovakav iskaz predlagatelja te upisane suvlasničke omjere stav je suda da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje ozbiljnih razloga da se razvrgnuće provede isplatom. Naime predlagateljev suvlasnički omjer je daleko veći (83%) od suvlasničkog omjera protustranke, isti sa obitelji živi u stanu dugi niz godina, stan je renovirao odnosno uložio znatna novčana sredstva u adaptaciju stana, te blizu predmetnog stana žive njegovi roditelji koji mu pomažu oko djece, a i posao mu je u blizini. Sve navedeno doista ukazuje na postojanje dovoljnog ozbiljnog razloga da se udovolji predlagateljevom prijedlogu za razvrgnućem isplatom, tim više što je protustranka nepoznata boravišta te na niti jedan način ne koristi predmetni stan niti sudjeluje u plaćanju troškova koje stan terete kao niti u održavanju istog.

12. Imajući uvidu procijenjenu vrijednost nekretnine te suvlasničke omjere stranaka naloženo je predlagatelju da isplati protustranci iznos od 28.333,33 eur, što je u skladu sa suvlasnički omjerom protustranke, a imajući u vidu vrjednost nekretnine kako je istu procijenio vještak.

13. Kako protustranka ima do isplate zakonsko založno pravo na nekretnini koja je pripala predlagatelju, određen je upis tog prava koji će se brisati na prijedlog jedne od stranaka, nakon izvršene isplate (čl.51.st.2. ZV-a).

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 54. ZVDSP-a u svezi odredbe 32 Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/2023). Priznati trošak odnosi se na trošak izlaska suda na lice mjesta (49,48 eur), troškove vještačenja (599,40 eur), troška sudske pristojbe na prijedlog (13,27 eur) i na rješenje (13,27 eur) što ukupno iznosi 675,42 eur. U navedenim troškovima predlagatelj je dužan sudjelovati razmjerno svom suvlasničkom dijelu dok mu je protustranka dužna naknaditi te troškove u skladu s veličinom svog suvlasničkog dijela, dakle u iznosu od 112,57 eur.

Sukladno čl. 32. st.3. ZIP protustranka je dužna predlagatelju naknaditi troškove objave oglasa kojim joj je postavljen privremeni zastupnik (59,73 eur) te troška rada privremenog zastupnika (525,00 eur) odnosno ukupno 584,73 eur.

Ukopno je dakle predlagatelju na ime troškova postupka priznat iznos od 697,30 eur.

U preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška je odbijen budući da predlagatelj nema pravo na troškove zastupanja sukladno čl.32. st.5. ZIP.

U Rijeci, 16. lipnja 2025.

Sudac

mr. sc. Ana Zaborac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave.

Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pismenim podneskom u tri primjerka.