Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-495/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Nenad Horvat iz Zagreba, protiv tuženika OTP BANKEHRVATSKA d.d. iz Splita, Domovinskog rata 3, OIB: 52508873833, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Žurić i Partneri iz Zagreba, radi stjecanja bez osnove, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane15. svibnja 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice odvjetnika Nenada Horvata i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika Marka Galovića, na temelju članka335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) 16.lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku OTP banci Hrvatska d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61 da tužiteljici FG iz [adresa] na ime stjecanja bez osnove zbog preplaćenih kamata isplati iznos od 2.927,87€ (dvije tisuće devetsto dvadeset i sedam eur i osamdeset i sedam cent), sa zakonskom zateznom kamatom od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1.8.2015.31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:
- na iznos od 10,93 € od 10.2.2008.,
- na iznos od 18,71 € od 11.3.2008.,
- na iznos od 18,71 € od 12.4.2008.,
- na iznos od 18,70 € od 13.5.2008.,
- na iznos od 18,69 € od 12.6.2008.,
- na iznos od 25,62 € od 12.7.2008.,
- na iznos od 32,56 € od 2.8.2008.,
- na iznos od 32,54 € od 2.9.2008.,
- na iznos od 32,53 € od 2.10.2008.,
- na iznos od 32,52 € od 6.11.2008.,
- na iznos od 45,89 € od 16.12.2008.,
- na iznos od 51,60 € od 6.1.2009.,
- na iznos od 51,58 € od 14.2.2009.,
- na iznos od 51,56 € od 14.3.2009.,
- na iznos od 51,53 € od 15.4.2009.,
- na iznos od 51,51 € od 13.5.2009.,
- na iznos od 51,48 € od 9.6.2009.,
- na iznos od 58,71 € od 14.7.2009.,
- na iznos od 60,49 € od 12.8.2009.,
- na iznos od 60,46 € od 12.9.2009.,
- na iznos od 60,44 € od 13.10.2009.,
- na iznos od 60,40 € od 12.11.2009.,
- na iznos od 60,37 € od 12.12.2009.,
- na iznos od 60,34 € od 13.1.2010.,
- na iznos od 60,31 € od 12.2.2010.,
- na iznos od 60,27 € od 13.3.2010.,
- na iznos od 60,24 € od 13.4.2010.,
- na iznos od 60,20 € od 12.5.2010.,
- na iznos od 60,16 € od 12.6.2010.,
- na iznos od 60,13 € od 13.7.2010.,
- na iznos od 60,09 € od 12.8.2010.,
- na iznos od 60,05 € od 14.9.2010.,
- na iznos od 60,01 € od 14.10.2010.,
- na iznos od 59,98 € od 12.11.2010.,
- na iznos od 59,93 € od 15.12.2010.,
- na iznos od 59,89 € od 12.1.2011.,
- na iznos od 61,46 € od 12.2.2011.,
- na iznos od 41,03 € od 12.3.2011.,
- na iznos od 32,55 € od 13.4.2011.,
- na iznos od 32,52 € od 12.5.2011.,
- na iznos od 32,49 € od 8.6.2011.,
- na iznos od 32,46 € od 13.7.2011.,
- na iznos od 32,42 € od 12.8.2011.,
- na iznos od 32,39 € od 13.9.2011.,
- na iznos od 32,36 € od 13.10.2011.,
- na iznos od 32,33 € od 12.11.2011.,
- na iznos od 32,29 € od 14.12.2011.,
- na iznos od 32,25 € od 12.1.2012.,
- na iznos od 32,22 € od 14.2.2012.,
- na iznos od 32,19 € od 13.3.2012.,
- na iznos od 32,15 € od 12.4.2012.,
- na iznos od 32,11 € od 12.5.2012.,
- na iznos od 32,07 € od 14.6.2012.,
- na iznos od 32,04 € od 5.7.2012.,
- na iznos od 32,00 € od 8.8.2012.,
- na iznos od 31,95 € od 12.9.2012.,
- na iznos od 31,92 € od 12.10.2012.,
- na iznos od 31,87 € od 13.11.2012.,
- na iznos od 31,84 € od 12.12.2012.,
- na iznos od 31,79 € od 11.1.2013.,
- na iznos od 31,75 € od 7.2.2013.,
- na iznos od 31,71 € od 13.3.2013.,
- na iznos od 31,66 € od 12.4.2013.,
- na iznos od 31,62 € od 14.5.2013.,
- na iznos od 31,58 € od 13.6.2013.,
- na iznos od 31,53 € od 9.7.2013.,
- na iznos od 31,48 € od 2.8.2013.,
- na iznos od 31,44 € od 13.9.2013.,
- na iznos od 31,39 € od 12.10.2013.,
- na iznos od 31,34 € od 14.11.2013.,
- na iznos od 31,29 € od 14.12.2013.
- na iznos od 31,25 € od 10.1.2014. do isplate, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku OTP banci Hrvatska d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61 da tužiteljici FG iz [adresa] na ime stjecanja bez osnove zbog preplaćene valutne klauzule isplati iznos od 5.089,01€ (pet tisuća osamdeset i devet eur i jedan cent), sa zakonskom zateznom kamatom i to:
- na iznos od 0,01 € od 2.11.2008.,
- na iznos od 0,02 € od 2.1.2009.,
- na iznos od 5,29 € od 6.1.2009.,
- na iznos od 0,73 € od 2.2.2009.,
- na iznos od 5,97 € od 14.2.2009.,
- na iznos od 0,10 € od 2.3.2009.,
- na iznos od 10,48 € od 14.3.2009.,
- na iznos od 0,05 € od 2.4.2009.,
- na iznos od 0,80 € od 2.5.2009.,
- na iznos od 0,82 € od 13.5.2009.,
- na iznos od 0,03 € od 2.1.2010.,
- na iznos od 3,96 € od 12.1.2010.,
- na iznos od 0,15 € od 2.2.2010.,
- na iznos od 7,98 € od 12.2.2010.,
- na iznos od 6,96 € od 13.3.2010.,
- na iznos od 0,24 € od 2.4.2010.,
- na iznos od 13,46 € od 13.4.2010.,
- na iznos od 0,26 € od 4.5.2010.,
- na iznos od 15,11 € od 12.5.2010.,
- na iznos od 0,43 € od 2.6.2010.,
- na iznos od 25,85 € od 12.6.2010.,
- na iznos od 0,41 € od 2.7.2010.,
- na iznos od 17,92 € od 6.7.2010.,
- na iznos od 17,90 € od 13.7.2010.,
- na iznos do 0,10 € od 2.8.2010.,
- na iznos od 0,16 € od 2.9.2010.,
- na iznos od 50,76 € od 14.9.2010.,
- na iznos od 42,67 € od 14.10 2010.,
- na iznos od 0,10 € od 3.11.2010.,
- na iznos od 44,11 € od 12.11.2010.,
- na iznos od 0,38 € od 2.12.2010.,
- na iznos od 58,01 € od 15.12.2010.,
- na iznos od 0,26 € od 2.1.2011.,
- na iznos od 20,11 € od 11.1.2011.,
- na iznos od 54,40 € od 22.1.2011.,
- na iznos od 0,78 € od 2.2.2011.,
- na iznos od 53,45 € od 12.2.2011.,
- na iznos od 0,90 € od 2.3.2011.,
- na iznos od 56,74 € od 12.3.2011.,
- na iznos do 0,24 € od 2.4.2011.,
- na iznos od 48,84 € od 13.4.2011.,
- na iznos od 65,72 € od 12.5.2011.,
- na iznos od 1,72 € od 2.6.2011.,
- na iznos od 35,51 € od 8.6.2011.,
- na iznos od 43,41 € od 14.6.2011.,
- na iznos od 12,64 € od 5.7.2011.,
- na iznos od 77,12 € od 13.7.2011.,
- na iznos od 14,64 € od 2.8.2011.,
- na iznos od 132,85 € od 12.8.2011.,
- na iznos od 0,81 € od 2.9.2011.,
- na iznos od 86,08 € od 13.9.2011.,
- na iznos od 78,92 € od 13.10.2011.,
- na iznos od 1,30 € od 2.11.2011.,
- na iznos od 79,64 € od 12.11.2011.,
- na iznos od 80,97 € od 14.12.2011.,
- na iznos od 89,30 € od 12.1.2012.,
- na iznos od 93,31 € od 14.2.2012.,
- na iznos od 93,45 € od 13.3.2012.,
- na iznos od 89,64 € od 12.4.2012.,
- na iznos od 13,18 € od 2.5.2012.,
- na iznos od 15,32 € od 12.5.2012.,
- na iznos od 94,44 € od 14.6.2012.,
- na iznos do 66,86 € od 5.7.2012.,
- na iznos od 24,93 € od 12.7.2012.,
- na iznos od 36,72 € od 3.8.2012.,
- na iznos od 56,12 € od 8.8.2012.,
- na iznos od 2,35 € od 2.9.2012.,
- na iznos od 82,40 € od 12.9.2012.,
- na iznos od 87,19 € od 12.10.2012.,
- na iznos od 1,21 € od 2.11.2012.,
- na iznos od 90,74 € od 13.11.2012.,
- na iznos od 0,32 € od 2.12.2012.,
- na iznos od 90,74 € od 12.12.2012.,
- na iznos od 92,73 € od 11.1.2013.,
- na iznos od 24,96 € od 2.2.2013.,
- na iznos od 60,71 € od 7.2.2013.,
- na iznos od 84,66 € od 13.3.2013.,
- na iznos od 0,40 € od 2.4.2013.,
- na iznos od 90,87 € od 12.4.2013.,
- na iznos od 0,50 € od 2.5.2013.,
- na iznos od 81,28 € od 14.5.2013.,
- na iznos od 1,11 € od 2.6.2013.,
- na iznos od 80,82 € od 13.6.2013.,
- na iznos od 79,15 € od 9.7.2013.,
- na iznos do 59,03 € od 2.8.2013,
- na iznos od 22,40 € od 13.8.2013.,
- na iznos od 1,77 € od 2.9.2013.,
- na iznos od 81,77 € od 13.9.2013.,
- na iznos do 2,01 € od 2.10.2013,
- na iznos od 85,73 € od 12.10.2013.,
- na iznos od 0,39 € od 2.11.2013.,
- na iznos od 87,19 € od 14.11.2013.,
- na iznos od 92,33 € od 14.12.2013.,
- na iznos od 1,62 € od 2.1.2014.,
- na iznos od 84,77 € od 10.2.2014.,
- na iznos od 74,84 € od 12.2.2014.,
- na iznos od 1,77 € od 2.3.2014.,
- na iznos od 74,43 € od 12.3.2014.,
- na iznos od 0,71 € od 2.4.2014.,
- na iznos od 74,88 € od 12.4.2014.,
- na iznos od 72,54 € od 14.5.2014.,
- na iznos od 73,10 € od 15.6.2014.,
- na iznos od 75,04 € od 13.7.2014.,
- na iznos od 0,44 € od 2.8.2014.,
- na iznos od 75,72 € od 9.8.2014.,
- na iznos od 0,19 € od 2.9.2014.,
- na iznos od 76,80 € od 13.9.2014.,
- na iznos od 2,55 € od 2.10.2014.,
- na iznos od 75,72 € od 12.10.2014.,
- na iznos od 80,99 € od 13.11.2014.,
- na iznos od 5,20 € od 2.12.2014.,
- na iznos od 76,30 € od 13.12.2014.,
- na iznos od 0,29 € od 2.1.2015.,
- na iznos od 81,49 € od 10.1.2015.,
- na iznos od 1,45 € od 2.2.2015.,
- na iznos od 80,56 € od 12.2.2015.,
- na iznos od 0,28 € od 2.3.2015.,
- na iznos od 81,75 € od 13.3.2015.,
- na iznos od 82,00 € od 12.4.2015.,
- na iznos od 39,39 € od 2.5.2015.,
- na iznos od 42,63 € od 13.5.2015.
- na iznos od 0,97 € od 2.6.2015.,
- na iznos od 81,61 € od 11.6.2015.,
- na iznos od 81,45 € od 11.7.2015.,
- na iznos od 82,01 € od 9.8.2015.,
- na iznos od 14,53 € od 2.9.2015.,
- na iznos od 67,48 € od 11.9.2015.
sve do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
III Odbija se u cijelosti prigovor radi prijeboja koji glasi:
''Utvrđuje se postojanje tražbine tuženika prema tužiteljici u iznosu od 9.228,71 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od 19.1.2016. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.''
IV Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.762,50 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 16.6.2025.do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona kao korisnik kredita i prednik tuženika Nova banka d.d. kao kreditor sklopili22.2.2005. Ugovor o kreditu broj 050222301702, a na temelju kog ugovora je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 77.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB.
Odredbom članka 3. Ugovora određena je kamatna stopa, promjenljiva, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,39 % godišnje.
Nadalje tužiteljica navodi da je u razdoblju od sklapanja ugovora tuženik jednostranom i samovoljnom odlukom u više navrata mijenjao kamatnu stopu.
Tužiteljica također ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 od 13.6.2014. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih ovdje tuženika OTP banke Hrvatska d.d., a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača. Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je OTP banka Hrvatska d.d. u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. Odredbom članka 1.4. Ugovora ugovoreno je da su ugovorne strane suglasne da se iznosi isplata kredita i otplata kredita u kunama obračunavaju primjenom valutne klauzule. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž- 6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih ovdje tuženika OTP banke Hrvatska d.d., a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je OTP banka Hrvatska d.d. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.
Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se tuženiku naloži na ime stjecanja bez osnove zbog preplaćenih kamata isplatiti tužiteljici iznos od 25.220,24 kn i na ime preplate zbog tečajne razlike iznos od 46.377,99 kn.
Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužiteljica na ime preplate zbog promjene kamatne stope potražuje isplatu iznosa od2.927,87 € i na ime preplate uslijed rasta tečaja CHF iznos od 5.089,01 €.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da je sporno jesu li u konkretnom slučaju pojedine odredbe Ugovora nepoštene, a time i ništetne.
Tuženik ističe prigovor zastare potraživanja, te navodi da u ovom sporu nema mjesta preslikavanju utvrđenja iz parnice Potrošač jer da je u toj parnici utvrđivana tek apstraktna pravna zaštita čiji učinci se ne mogu neposredno primijeniti na pojedini ugovorni odnos. Isto tako tuženik ukazuje na općepoznatu činjenicu da je 30.9.2015. stupio na snagu izmijenjeni i dopunjeni Zakon o potrošačkom kreditiranju kojim je za ugovore o kreditu u CHF i u kunama s valutnom klauzulom u CHF određena obveza banaka ponuditi korisnicima kredita konverziju kredita denominiranih u CHF u kredite denominirane u EUR.
U konkretnom slučaju stranke su sklopile Dodatak broj 1. Ugovora o kreditu, te je provedbom konverzije Ugovora tužiteljica dovedena u položaj kao da je s tuženikom prvobitno sklopila ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u EUR, a koji ugovor o kreditu nije bio predmet rasprave niti ocjene nepoštenosti u parnici radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pokrenute od strane udruge Potrošač.
Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli je jasna, lako uočljiva i razumljiva i stoga ova odredba uopće ne može biti predmetom ocjene poštenosti, a odredba o promjenljivosti kamatne stope nije protivna načelu savjesnosti i poštenja i ona nije uzrokovala znatnu neravnotežu ugovornih strana.
Tuženik prigovara i postavljenoj visini tužbenog zahtjeva.
3. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu od 22.2.2005., Dodatak Ugovoru o kreditu broj 17817/06 od 19.1.2016, Obavijest o dospijeću obroka i redovne kamate, izvršio uvid u pregled uplata po kreditu i promet po računu, pročitao nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka Lidije Jurković i saslušao tužiteljicu.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
5. Nesporno je da su tužiteljica kao korisnik kredita i prednik tuženik kao kreditor- banka sklopili 22.2.2005. Ugovor o kreditu, a na temelju kog ugovora je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 77.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB.
6. Odredbom članka 3. predmetnog Ugovora propisana je kamatna stopa, promjenljiva, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,39 % godišnje.
Odredbom članka 1.4. Ugovora ugovoreno je da su ugovorne strane suglasne da se iznosi isplata kredita i otplata kredita u kunama obračunavaju primjenom valutne klauzule.
7. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da on nije mogla kod zaključenja Ugovora o kreditu pregovarati o ugovornim odredbama.
U banci joj je ponuđeno zaključenje ugovora vezanog uz tečaj CHF kao najpovoljnija opcija.
Kod zaključenja Dodatka ugovoru o kreditu tužiteljica također nije mogao pregovarati niti o jednoj ugovornoj odredbi.
Upravo iz iskaza tužiteljice je vidljivo da ona nije imala nikakvog utjecaja na sadržaj ugovornih odredbi i da se sa tužiteljicom nije uopće pregovaralo o pojedinim ugovornim odredbama.
8. Prema odredbi članka 81. stavak 1.. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 96/03.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Stavkom 2. istog članka ZZP je propisano da se smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.
9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.
10. Odredbom članka 11. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 53/91., 73/91., 3/94., 7/96., 112/99. - dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 12. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
11. Prema odredbi članka 15. ZOO sudionici u zasnivanju dvostranih ugovora polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 16. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.
13. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih
ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je 2. tuženik (ovdje tuženik) u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.
14. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo. Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
15. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 3. ugovora, koji je tužiteljici predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužiteljica tom prilikom nije mogla niti imala mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.
16. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 1.4. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.
17. Sam položaj tužiteljice prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je ona pristupila sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.
18. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužiteljici u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužiteljice na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužiteljica nije mogla utjecati.
1 0
19. Odredbom članka 103. stavak 1. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
20 Kako su odredbe članka 1.4.. i 3. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne.
21. Činjenica da je u konkretnom slučaju sklopljen Dodatak Ugovoru o kreditiranju nije od utjecaja na pravo tužiteljice da traži utvrđenje ništetnosti ugovorne obveze i isplatu razlike budući da su predmetni Dodatak ugovora i konverzija kredita iz CHF u EUR izvršeni na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju
(dalje: ZID ZPK) s time da se niti odredbama ZID ZPK, a niti aneksima izrijekom ne spominje način rješavanja ugovornih odredbi kojima se u ugovorima o kreditima s valutom u CHF ugovarala promjenljiva kamatna stopa niti se ne spominje ni na koji način bi se trebalo riješiti eventualna ništetnost tih odredbi koje se tiču promjenljive kamatne stope. Konverzija se odnosi isključivo na ugovorne obveze proizašle iz osnovnog Ugovora o kreditu, a niti jedna odredba ZID ZPK ne širi primjenu konverzije na druge izvanugovorne odnose među strankama, te se ne rješava pitanje preplaćenih kamata u kreditima u valuti CHF kroz utuženi period.
Odredbom članka 323. stavak 1. ZOO je propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora te stoga ovdje treba primjeniti institut stjecanja bez osnove iz članka 1111. stavak 1. ZOO.
22. Odredbom članka 19. b ZID ZPK je propisano da konverzija kredita denominiranog u CHF u kredit denominiran u EUR i kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR podrazumijeva konverziju kredita radi promjene valute, odnosno valutne klauzule u kojoj je denominiran i provodi se na način da se položaj potrošača s kreditom denominiranim u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u EUR, a položaj potrošača s kreditom denominiranim u kunama s valutnom klauzulom u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.
Slijedom navedenog proizlazi da provođenje konverzije i izračun na temelju kojeg je ona provođena (članak 19 c ZID ZPK) nisu polazili od nepoštenosti ugovaranja valutne klauzule i promjenljive kamatne stope, već ispravljanja položaja u kojem su se našli ugovaratelji koji su ugovorili kredite denominirane u CHF u odnosu na one koji su takve kredite ugovorili u valuti EUR, te je u svakom konkretnom slučaju potrebno utvrditi da li je provođenje konverzije dovelo do pravične ravnoteže u ugovornim odnosima između stranaka, odnosno da li je konverzija u cijelosti ispravila neravnotežu koja je nastala u slučaju utvrđenja nepoštenosti ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.
Ako to nije slučaj tada potrošači moraju imati pravo ostvarivanja pune zaštite i konverzija ne može smanjiti stupanj zaštite koji im pripada obzirom da Zakon na temelju kojeg je konverzija provedena nije isključio mogućnost potrošača na ostvarenje restitucije na temelju nepoštenih ugovornih odredbi.
Takvo stajalište proizlazi i iz standarda ustanovljenog u okviru jurisprudencije Europskog suda (predmet C-118/17 HG protiv Erste Bank Hungary od 14. ožujka 2019., ECLI:EU:C:2019:207.).
1 1
23. Slijedom navedenog tužiteljici unatoč sklopljenom Dodatku ugovora o kreditu pripada pravo potraživati od tuženika vraćanje iznosa koji je tuženik stekao na temelju ništetnih ugovornih odredbi odnosno pripada joj pravo na potpunu restituciju kroz povrat svih neosnovano isplaćenih (preplaćenih) iznosa s osnove ništetnih ugovornih odredbi iz osnovnog ugovora o kreditu.
24. Po prijedlogu tužiteljice provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje.
25. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Lidije Jurković proizlazi da pozitivna razlika kamate iznosi 2.927,87 €,a negativna razlika kamate iznosi 1.894,49 €.
Ukupna pozitivna tečajna razlika iznosi 5.089,01 €, dok ukupna negativna tečajna razlika iznosi ukupno 792,30 €.
Banka je u obračunu konverzije utvrdila da postoji preplata u iznosu od 8.858,86 kn ili 1.160,74 €.
Razlika neotplaćene glavnice kredita iznosi 2.086,30 €.
Vještakinja zaključuje da je iznos priznate preplate manji od razlike neotplaćene glavnice kredita tako da bi se u slučaju prijeboja potraživanja i preplate to moglo učiniti sa ove dvije kategorije obzirom da se na priznatu preplatu nema pravo na zakonsku zateznu kamatu, a preplata je nastala kada i razlika neotplaćene glavnice 30.9.2015. Ako se uzmu u obzir ništetne odredbe ugovora tužiteljica je samo manjim dijelom obeštećena postupkom konverzije kredita.
26. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke nisu prigovarale nalazu i mišljenju i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
27. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da tužiteljica predmetnom konverzijom nije obeštećena u cijelosti odnosno da je potraživanje tužiteljice veće od preplate priznate po konverziji.
Slijedom navedenog tužiteljici je na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope dosuđen iznos od 2.927,87€ i na ime tečajne razlike iznos od 5.089,01 €. O tijeku zatezne kamate odlučeno je na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO u vezi s člankom 1115. ZOO.
Tuženik je prilikom zaključenja predmetnih ništetnih ugovornih odredbi bio nepošten jer su mu kao visoko specijaliziranom privredniku iz financijske oblasti bili poznati financijski mehanizmi koji mogu dovesti do predmetnog očitog nesrazmjera u davanjima, te je odlučeno da zatezne kamate teku od dana stjecanja.
28. Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 protiv 8 banaka od 4.7.2013., Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 i potvrđene presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revt- 249/14 pravomoćno je utvrđeno da je kamatne stope tuženik mijenjao bez ugovorenih parametara i jednostranom odlukom banke samim obavještavanjem o promjeni, dakle o kojoj promjeni se nije pojedinačno pregovaralo čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju
1 2
odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (13.6.2014.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 12.6.2019., nije nastupio zastarni rok od pet godina.
29. Tuženik je u tijeku postupka postavio procesni prigovor radi prijeboja u iznosu od 9.228,71 kn, a koji iznos se odnosi na u konverziji umanjenu neotplaćenu glavnicu. Kako tužiteljica navedeni iznos nije primila odnosno nije ga stekla bez osnove to niti ne postoji njena obveza vraćanja navedenog iznosa i stoga je prigovor radi prijeboja valjalo odbiti u cijelosti kao neosnovan.
30. Parnični trošak je dosuđen tužiteljici po odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €,sastava podneska od 16.12.2019. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 27.1.2020. 50,00 €, zastupanja na ročištu od 3.3.2020. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 3.10.2024. 200,00 €,sastava podneska od 16.12.2024. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 15.5.2025. 200,00 €, PDV-a 312,50 i trošak predujma za financijsko vještačenje 200,00 €.
31. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 16. lipnja 2025.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1.Odvjetnik Nenad Horvat, Zagreb
2.Odvjetničko društvo Žurić i Partneri, Zagreb
