Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-93/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužiteljice VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici odvjetnici Ani Posavčić iz Kutine, Kolodvorska 3/I, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i Partneri iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave 28. svibnja 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 16. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva kako je to navedeno u podnesku tužiteljice od 31. prosinca 2024. godine.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. na ime naknade štete platiti tužiteljici VŽ iznos od 6.951,09 eura zajedno sa zateznim kamatama računajući ove od dana presuđenja 16. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji se odnosi na isplatu kamata na dosuđeni iznos naknade štete za razdoblje od 9. studenog 2023. pa do 16. lipnja 2025. godine.

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 100,00 eura.

IV. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. naknaditi tužiteljici VŽ parnične troškove u iznosu od 1.823,51 eura sa zateznim kamatama za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena računajući ove od dana donošenja presude pa do isplate u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 29. prosinca 2023. godine podnijela tužbu ovom sudu protiv tuženika radi naknade štete koja je nastala kao posljedica štetnog događaja od 8. studenog 2023. godine. Tom prilikom došlo je do oštećenja vozila tužiteljice "BMW" Grand Coupe registarske oznake [registarska oznaka]. Tužiteljica je u vrijeme štetnog događaja imala kod tuženika zaključenu policu kako osiguranja s važenjem od 8. srpnja 2023. godine pa do 8. srpnja 2024. godine.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik osporava nastanak štetnog događaja te tvrdi da postoje uvjeti za isključenje iz osiguranja ako je štetni događaj nastao pod utjecajem alkohola, droge ili narkotika.

3. U tijeku postupka proveden je očevid na licu mjesta 29. kolovoza 2024. godine zajedno s prometnim vještakom Ivanom Pekera. Na licu mjesta su pristupili tužiteljica osobno i svjedok LŽ, dok tuženik nije pristupio iako je uredno pozvan.

Na licu mjesta sud je saslušao tužiteljicu i svjedoka LŽ koji su u svojim iskazima suglasno opisali tijek nastanka ovog štetnog događaja. U svojim iskazima tužiteljica i svjedok LŽ su naveli da se toga dana oko 21:30 sati tužiteljica svojim vozilom kretala Naftaplinskom ulicom. Zbog mraka i magle vidljivost je bila slaba tako da je tužiteljica na mjestu gdje se cesta razdvaja na lijevu i desnu stranu nastavila voziti ravno te udarila prednjim dijelom vozila u zemljanu brinu koja je odmah uz cestu. Nakon toga tužiteljica se nastavila kretati svojim vozilom unazad, ali je tada zadnjim dijelom vozila udarila u brinu s lijeve strane ceste. Tom prilikom vozilo tužiteljice je oštećeno i s prednje i sa zadnje strane.

Tužiteljica i svjedok LŽ su na licu mjesta pokazali prometnom vještaku tijek ove prometne nezgode i mjesto nastanka iste, a što je vještak prikazao u svom nalazu te priloženim fotografijama.

Sud je prihvatio iskaze tužiteljice i svjedoka s obzirom da su isti dani na jasan i uvjerljiv način te su na suglasan način opisali nastanak štetnog događaja i prikazali tijek istog na licu mjesta.

4. U svom nalazu prometni vještak Ivan Pekera je utvrdio da je do nesreće došlo u Gojlu, Naftaplinska cesta iza kućnog broja 35a, odnosno na križanju Ilova, Gojlo, Tavani koje je križanje T oblika. Neposredno prije nesreće tužiteljica se svojim vozilom kretala Naftaplinskom ulicom od pravca Ilove u pravcu prometnice Gojlo – Tavani. Ulaskom na prometnicu Gojlo – Tavani tužiteljica prelazi preko iste te prednjim krajem vozila udara u visoku strmu zemljanu brinu uz prometnicu koja je obrasla drvećem. Na mjestu nesreće cjelokupna površina kolnika je makadam. U trenutku udara vozila prednjim krajem u brinu vozilo se kretalo brzinom 30 km/h. U trenutku udara zadnjeg kraja vozila u zemljanu brinu vozilo se kretalo brzinom 3 km/h.

Prometni vještak je u svom nalazu utvrdio da je u uvjetima guste magle i makadamskog kolnika onečišćenoga zemljom tužiteljica u prostoru koji je osvijetljen svjetlima za maglu zemljanu brinu ispred sebe mogla uočiti na udaljenosti 5 do 8 metara, odnosno zaustaviti vozilo za brzine kretanja od 17 do 24 km/h. Vještak smatra da je tehnički gledano do prometne nesreće moglo doći na način kako je to navela i pokazala tužiteljica.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka Ivana Pekere jer je isti utemeljen na svim relevantnim podacima koje je vještak utvrdio na licu mjesta kao i na temelju iskaza tužiteljice i svjedoka LŽ.

Imajući u vidu uvjete koji su bili u vrijeme nastanka štetnog događaja sud je mišljenja da tužiteljica nije odgovorna za nastanak štetnog događaja. Radilo se o noćnim uvjetima – mraku te gustoj magli koja je znatno otežavala preglednost ceste. S druge strane, radi se o makadamskom kolniku onečišćenom zemljom tako da je tužiteljica teško mogla primijetiti da se cesta naglo razdvaja na lijevu i desnu stranu pa je stoga udarila vozilom prednjim dijelom u visoku strmu zemljanu brinu uz prometnicu koja je obrasla drvećem. Zbog iznenadnog udara u brinu prednjim krajem vozila logično je da se tužiteljica nastavila kretati vožnjom unazad, ali je u tim otežanim uvjetima zadnjim krajem vozila udarila u drugu zemljanu brinu pa je došlo do oštećenja i zadnjeg dijela vozila. O kakvoj cesti se radi najbolje se vidi iz priloženih fotografija te se može lako uočiti da su u otežanim uvjetima ove zemljane brine teško uočljive za vozača vozila, pogotovo za vozače koji se prvi put voze tom prometnicom, kao što je to bila tužiteljica.

Vještak se i usmeno očitovao na pitanja tuženika na ročištu 28. svibnja 2025. godine na način da je ostao u cijelosti kod svog pismenog nalaza i mišljenja. Vještak je pojasnio da smatra da je tehnički prihvatljivo da su oštećenja vozila tužiteljice nastala udarom u zemljanu brinu koja se nalazi na mjestu koja je ona pokazala prilikom rekonstrukcije na licu mjesta. Prilikom očevida na licu mjesta nije pronađena boja od vozila tužiteljice što je i logično s obzirom na protek vremena u odnosu na nastanak štetnog događaja.

U vrijeme nastanka štetnog događaja tužiteljica se kretala brzinom od 30 km/h, a u danim vremenskim uvjetima mogla je zaustaviti vozilo na vrijeme samo da je vozila brzinom manjom od 24 km/h. Stoga nema doprinosa tužiteljice nastanku štetnog događaja.

5. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je do štetnog događaja došlo na način kako je tužiteljica opisala u tužbi pa nije osnovan prigovor tuženika u dijelu u kojem osporava nastanak štetnog događaja od 8. studenog 2023. godine.

Nije sporno da je u vrijeme štetnog događaja tužiteljica imala zaključenu policu kasko osiguranja kod tuženika pa je stoga tuženik u obvezi nadoknaditi tužiteljici nastalu štetu na vozilu koja je nastala u ovom štetnom događaju, a sve temeljem odredbi članaka 1045., 1046., 1085. i 1086. Zakona o obveznim odnosima.

Prometni vještak je u svom nalazu utvrdio da je na vozilu došlo do štete u ukupnom iznosu od 7.051,09 eura. Sud je prihvatio i ovaj dio nalaza prometnog vještaka jer je isti utemeljen na relevantnoj dokumentaciji, to jest izvidu štete.

Međutim, osnovan je prigovor tuženika da u izvidu štete nisu obuhvaćeni troškovi punjenja klime te troškovi koji se odnose na optiku prednjih kotača. Na ročištu 28. svibnja 2025. godine prometni vještak je pojasnio da ovi troškovi iznose 100,00 eura te da bez njih ukupna šteta na vozilu iznosi 6.951,09 eura.

Imajući u vidu gore navedeno tužiteljici je dosuđena naknada štete u visini od 6.951,09 eura kako je to navedeno u točki I. izreke.

6. Tužiteljici su dosuđene i kamate na gore navedeni iznos, ali od dana presuđenja 16. lipnja 2025. godine imajući u vidu da je visina štete utvrđena prema cijenama u vrijeme izrade nalaza.

7. S obzirom da je tužiteljica potraživala kamate na iznos naknade štete počev od 9. studenog 2023. godine valjalo ju je odbiti za dio prekomjerno postavljenog tužbenog zahtjeva koji se odnosi na kamate za razdoblje od 9. studenog 2023. pa do 16. lipnja 2025. godine, kako je to navedeno u točki II. izreke.

Imajući u vidu da je tužiteljica svojim preciziranim tužbenim zahtjevom (list 110 spisa) potraživala iznos od 7.051,09 eura, a sud joj je dosudio 6.951,09 eura, valjalo ju je odbiti s dijelom prekomjernog postavljenog zahtjeva na ime nastale štete u iznosu od 100,00 eura, kako je to navedeno u točki III. izreke.

8. Sud nije prihvatio prigovor tuženika da je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan jer ista nije osigurala uvjete ispitivanja alkoholiziranosti u vrijeme nastanka štetnog događaja. Takva odredba iz općih uvjeta tuženika je utvrđena ništavom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1375/2015 od 10. listopada 2018. godine. Tom odlukom proglašena je ništetna odredba Pravila o kasko osiguranju koja propisuje obvezu osiguranika da nakon prometne nezgode pozove policiju i time sam osigura kontrolu svoje alkoholiziranosti jer u protivnom gubi prava iz osiguranja.

Sud nije uvažio niti prigovor tuženika koji se odnosi na plaćanje premije osiguranja jer je ovakav prigovor uložio nakon zaključenja prethodnog postupka i to tek na ročištu 28. svibnja 2025. godine. Osim toga, tuženik u tom pravcu nije predložio nikakve dokaze, a teret dokaza je na njemu, imajući u vidu da je ugovor o kasko osiguranju zaključen 8. srpnja 2023. godine, dakle puno ranije u odnosu na nastanak štetnog događaja.

9. Nije osnovan niti prigovor tuženika kojim se protivi preinačenju tužbenog zahtjeva. Tužiteljica je konačno odredila tužbeni zahtjev nakon provedenog prometnog vještačenja, a sukladno nalazu vještaka pa je preinaka tužbenog zahtjeva svrsishodna za rješenje ovog spora.

10. Tužiteljici je dosuđena naknada parničnih troškova sukladno uspjehu u parnici temeljem odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku, a imajući u vidu da je tužiteljica gotovo u cijelosti uspjela s konačnim tužbenim zahtjevom. Parnični troškovi se odnose na: sastav tužbe, sastav podnesaka od 8. ožujka 2024. i 31. prosinca 2024. godine, zastupanje na ročištima 3. lipnja 2024., 29. kolovoza 2024. i 28. svibnja 2025. godine, sve po 200,00 eura, te pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR, što sveukupno iznosi 1.300,00 eura.

Tužiteljica je imala i troškove prometnog vještačenja u iznosu od 350,00 eura te troškove sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 56,55 eura i na presudu u iznosu od 116,96 eura.

Stoga ukupni parnični troškovi tužiteljice iznose 1.823,51 eura.

U Kutini 16. lipnja 2025.

S u d a c

Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Odvjetnica Ana Posavčić, Kutina, Kolodvorska 3/I

2. Odvjetničko društvo Grgić i Partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282