REPUBLIKA HRVATSKA

REPUBBLICA DI CROAZIA

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

Obala P. Budicin 4, 52210 Rovinj-Rovigno

Posl.br. Ovr-1189/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E  O  O S I G U R A N J U

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sucu Robertu Uggeriju, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ksenije Bistre, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Stelio Lapić, odvjetnik u Rovinju, protiv ovršenika SB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja nenovčane tražbine, 16. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od 12. rujna 2024. za određivanjem privremene mjere koji glasi:

" I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja se sastoji od otvaranja željezne kapije i omogućavanja ulaska u dvorište automobilom i parkiranja ispred / u garaži, te čišćenja smeća u dvorištu, ispred stana i ispred garaže na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je izgrađena višestambena zgrada, određuje se

privremena mjera

a) kojom sud nalaže protivniku osiguranja SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ovog rješenja otvori željeznu kapiju i omogući ulazak u dvorište automobilom i parkiranje ispred / u garaži, kao i da očisti smeće u dvorištu, ispred stana i ispred garaže, na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je izgrađena višestambena zgrada,

ili da sud sukladno odredbi čl. 350. Ovršnog zakona odredi privremenu mjeru

b) ukoliko protivnik osiguranja SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ne postupi u danom roku po prethodno određenoj privremenoj mjeri, sukladno odredbi čl. 347. st. 1. t. 9. Ovršnog zakona, a radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete i nasilja, predlagatelj osiguranja ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] predlaže da sud odredi mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama, sukladno odredbi čl. 347. st. 2. Ovršnog zakona.

c) ukoliko protivnik osiguranja SB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ne postupi u danom roku po prethodno određenoj privremenoj mjeri, sukladno odredbi čl. 347. st. 1. t. 9. Ovršnog zakona, ovlašćuje se predlagatelj osiguranja ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da sam ili preko treće osobe obavi radnje otvaranja željezne kapije i omogući ulazak u dvorište automobilom i parkiranje ispred/u garaži, te očisti smeće u dvorištu, ispred stana i ispred garaže na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je izgrađena višestambena zgrada, o trošku protivnika osiguranja.

II. Ukoliko se protivnik osiguranja ne pokori određenoj privremenoj mjeri sud mu, sukladno odredbi čl. 16. st. 3. Ovršnog zakona, zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 EUR, koju će mu sud, na prijedlog predlagatelja osiguranja, i izreći.

III. Žalba protiv ovog rješenja ne odlaže njegovu provedbu.

IV. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kod Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj: P- 75/2022 radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.

V. Protivnik osiguranja dužan je naknaditi predlagatelju osiguranja ovršni trošak postupka u roku 15 (petnaest) dana."

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova ovog postupka u iznosu od 500,00 eura.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je 12. rujna 2024. ovome sudu prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere. U prijedlogu predlagatelj osiguranja, u bitnome, navodi da na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] voćnjak sa 1045 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja dolaze upisani kao suvlasnici, i to predlagatelj osiguranja 2. suvlasnički dio u 1/4 dijela, te 4. suvlasnički dio u 1/4 dijela, i protivnik osiguranja 3. suvlasnički dio u 1/4 dijela. Navodi da je u naravi na predmetnoj nekretnini izgrađena stambena zgrada koja se sastoji od 4 stana koji se vode kao vanknjižno vlasništvo predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja, odnosno ostalih upisanih suvlasnika (UB, ŽB i DB).

1.1. Predlagatelj navodi da je kod ovoga suda u tijeku parnični postupak poslovni broj P-75/2022 radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina po tužbi predlagatelja osiguranja od 21. prosinca 2018., s obzirom da u naravi predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja koriste točno određene dijelove stambene građevine izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je protivnik osiguranja u parničnom postupku predložio razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina na način da se sačini plan posebnih dijelova zgrade tako da svakom suvlasniku pripadne u samovlasništvo određeni posebni dio zgrade i pravo suvlasništva zajedničkih dijelova te pripadnosti okućnice, da je predlagatelj osiguranja upisan kao suvlasnik u 1/2 dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je izgrađena višestambena zgrada, pri čemu da je i samovlasnik jednog stana u prizemlju koji je na kopiji projekta označen brojem 1, a kojem pripada terasa označena brojem 1, suvlasnik u 1/2 dijela stana na kopiji projekta označenog brojem 2, u cijelosti natkrivene terase ispred tih stanova, garaže koja ima ulaz preko dvorišta označenoj brojem 3, a koja je na kopiji projekta označena brojem 3, i vlasnik 1/2 dijela okućnice koja je pripadnost njegova stana i označena na kopiji tlocrta zgrade brojem 4, dok je kolni pristup iz ulice Zorzetti na kopiji tlocrta označen brojem 5, zajednički, sve omeđeno zelenom bojom.

1.2. Predlagatelj nastavlja navodeći da zbog neriješenih imovinskih odnosa, kako je prethodno navedeno, protivnik osiguranja samovlasno sprječava predlagatelju osiguranja ulaz u zajedničko dvorište te ulaz u njegov stan u prizemlju, i to na način da je isti na ulaz u zajednički dio dvorišta postavio željeznu kapiju, odnosno zakrčio zajednički dio dvorišta raznim smećem, starim namještajem i slično, kojim da postupanjem kontinuirano onemogućava predlagatelja osiguranja u nesmetanom pristupu i korištenju, odnosno posjedovanju nekretnine u njegovu vlasništvu, pri čemu predlagatelju osiguranja prijeti opasnost od nastanka daljnje štete u vidu zarastanja dijela okućnice i nemogućnosti ulaska u prostorije stana radi redovitog održavanja. Nadalje, navodi da živi u [adresa] i da mu protivnik osiguranja, pri svakom dolasku u [adresa] automobilom, onemogućava korištenje kapije i ulaza u dvorište nasuprot garaže, odnosno da mu zabranjuje svaki ulazak u dvorište automobilom, kao i parkiranje. Zbog naprijed navedenih razloga predlaže da sud, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja – da protivnik osiguranja na nekretnini označenoj kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], otvori željeznu kapiju i omogući predlagatelju osiguranja ulazak u dvorište automobilom i parkiranje ispred / u garaži, te očisti smeće u dvorištu, ispred stana i ispred garaže, sve sukladno odredbi čl. 346. i 347. stavak 1. točke 7. i 9. Ovršnog zakona, a u svezi čl. 344. stavka 2. Ovršnog zakona odredi predložene privremene mjere.

2. Sud je 20. rujna 2024. donio rješenje posl. broj Ovr-787/2024-2 koje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola posl. broj Gž Ovr-782/2024 od 4. prosinca 2024. te je vraćeno ovom sudu na ponovni postupak u kojem je sud otklonio nedostatke na koje mu je ukazano drugostupanjskim rješenjem.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz zemljišnih knjiga za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (listovi 5-7 spisa), situacija na geodetskom snimku s označenim pripadnim dijelovima okućnice stana predlagatelja osiguranja i zajedničkim kolnim pristupom iz Ulice Zorzetti (list 9 spisa), tlocrt prizemlja sa označenim posebnim dijelovima koji pripadaju predlagatelju osiguranja (list 10 spisa) i 9 fotografija u boji lica mjesta (listovi 11-19 spisa).

4. Prijedlog predlagatelja osiguranja neosnovan je u cijelosti.

5. Člankom 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20114/22, 6/24) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, s time da prema odredbi članka 346. stavka 2. u vezi s odredbom članka 344. stavka 2. OZ- a predlagatelj ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

5.1. Radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, pa tako i ovlašćivanjem predlagatelja osiguranja da sam ili preko treće osobe obavi određene radnje ili nabavi određene stvari, osobito radi uspostave prijašnjeg stanja (prema odredbi članka 347. stavku 1. točki 9. OZ-a, na koju se u prijedlogu izrijekom i poziva), a sud može na temelju odredbe članka 347. stavka 2. OZ-a odrediti privremenu mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda.

6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je predlagatelj osiguranja upisan kao suvlasnik, i to na drugi i četvrti suvlasnički dio u ¼ dijela, dok je protivnik osiguranja upisan kao suvlasnik na trećem suvlasničkom dijelu te nekretnine u ¼ dijela.

7. Nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja sastoji se od otvaranja željezne kapije i omogućavanja ulaska u dvorište automobilom i parkiranja ispred/u garaži, te čišćenja smeća u dvorištu, ispred stana i garaže.

8. Budući da se u postupku osiguranja privremenom mjerom odlučuje na razini vjerojatnosti, a ne izvjesnosti, vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, proizlazi iz činjenice da je predlagatelj osiguranja protiv protivnika osiguranja pokrenuo postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, a što je sud utvrdio uvidom u predmet pod posl. brojem P-75/2022, koji je u prekidu radi prethodnog pitanja, odnosno do dovršetka upravnog postupka kojeg će stranke pokrenuti angažirajući ovlaštenog mjerničnog vještaka da izradi potrebni geodetski elaborat kako bi se građevina i sporedne građevine na predmetnoj nekretnini označenoj k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao voćnjak površine 1045 m2, upisale u katastarski elaborat i zemljišne knjige.

9. Učinivši vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine predlagatelj osiguranja je ispunio prvu pretpostavku za određivanje privremene mjere (objektivna pretpostavka), ali potrebno je da učini vjerojatnom i jednu od dviju dodatnih pretpostavki koje su predviđene člankom 346. stavkom 1. točkom 1. i 2. OZ-a (subjektivna pretpostavka).

10. Dakle, u pogledu postojanja druge pretpostavke za određivanje privremene mjere - opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenili postojeće stanje stvari, odnosno da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (članak 346. stavak 2. Ovršnog zakona), sud smatra da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom niti jednu od alternativno određenih pretpostavki.

11. Predlagatelj osiguranja navodi da zbog neriješenih imovinskih odnosa protivnik osiguranja samovlasno sprječava predlagatelju osiguranja ulaz u zajedničko dvorište te ulaz u njegov stan u prizemlju, i to na način da je isti na ulaz u zajednički dio dvorišta postavio željeznu kapiju, odnosno zakrčio zajednički dio dvorišta raznim smećem, starim namještajem i slično, kojim da postupanjem kontinuirano onemogućava predlagatelja osiguranja u nesmetanom pristupu i korištenju, odnosno posjedovanju nekretnine u njegovu vlasništvu, pri čemu da mu prijeti opasnost od nastanka daljnje štete u vidu zarastanja dijela okućnice i nemogućnosti ulaska u prostorije stana radi redovitog održavanja, a i da mu zabranjuje ulazak u dvorište automobilom.

12. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom pretpostavku da je osiguranje potrebno kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. U prijedlogu nema nikakvih navoda niti dokaza na okolnost vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili potrebe sprečavanja nasilja.

12.1. Naime, sud nije prihvatio navod predlagatelja osiguranja da je spriječen i ometan u posjedovanju svoje nekretnine, da mu prijeti opasnost od nastanka daljnje štete, dakle, ne nenadoknadive, zbog zarastanja dijela okućnice i da je u nemogućnosti održavati stan jer, osim što ne navodi da je predmetna kapija zaključana i da zbog toga ne može ući u dvorište i svoju nekretninu, iz fotografija koje predlagatelj osiguranja dostavlja uz prijedlog vidljivo je da su snimljene iz dvorišta, čime je nemogućnost pristupa nekretnini dovedena u sumnju, a samim time i mogućnost nastanka bilo kakve štete zbog neodržavanja stana. Nadalje, iz tlocrta predmetne nekretnine vidljivo je da je su predmeti postavljeni na zajedničkom dijelu dvorišta kao i pred ulazom u dio nekretnine koji prema priloženom tlocrtu ne pripada predlagatelju osiguranja.

13. Nadalje, predlagatelj osiguranja nije pokušao učiniti ni vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu pa se ne može primijeniti članak 344. stavak 2. OZ-a, u vezi odredbe članka 346. stavka 2. OZ-a.

14. Ovdje valja reći i da prema ocjeni ovoga suda u ovom postupku nema mjesta ni primjeni odredbe članka 347. stavka 2. OZ-a, prema kojoj sud može odrediti privremenu mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda. To stoga što bi (da su za to bile ispunjene pretpostavke) prihvaćanjem prijedloga za određivanje privremene mjere na način kako je postavljen, cijeneći pri tome njegov činjenični supstrat, tražbina predlagatelja osiguranja prema shvaćanju ovoga suda bila potpuno i trajno, a ne privremeno ostvarena.

14.1. Dakle, sadržajem predložene privremene (privremenih) mjere bi se u potpunosti za račun predlagatelja osiguranja riješio odnos između stranaka, a privremena mjera predstavlja takvo sredstvo kojim se ne bi smio iscrpiti sadržaj tražbine predlagatelja osiguranja, budući je osnovna funkcija privremene mjere osiguranje tražbine, a ne njezino ostvarenje.

15. Slijedom navedenoga, budući da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke propisane člankom 346. OZ-a za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, to je valjalo odbiti predmetni prijedlog za osiguranje privremenom mjerom te odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

16. Predlagatelju osiguranja ne pripada zatraženi trošak za sastav prijedloga u zatraženom iznosu od 250,00 eura s uključenim PDV-om te trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eura s uračunatim PDV-om, dakle, ukupno 500,00 eura, jer je odbijen njegov prijedlog za određivanjem privremene mjere. Trošak sudske pristojbe nije uključen u iznos troška koji se odbija, budući da nije određeno naznačen, što je u suprotnosti sa člankom 164. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19). Slijedom navedenoga, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavak 5. OZ-a te je odlučeno kao u točki II. izreke Rješenja.

U Rovinju 16. lipnja 2025.

Sudac:

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- predlagatelju osiguranja po opun.,

- protivniku osiguranja,