Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: Psp-150/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužiteljice KG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa VG, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika DG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 15. svibnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice VG te tuženika osobno, na ročištu za objavu odluke, dana 16. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zasmetao tužiteljicu KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom suposjedu točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], i to baš onog dijela koji predstavlja makadamski put od asfaltirane ceste do kuće tužiteljice KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na način da je na dana 26.8.2024. g., na predmetni put postavio drvene palete i kamene gromade, te je na taj način onemogućio tužiteljicu da automobilom pristupi svojoj kući sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te se nalaže tuženiku da se kloni svakog takvog ili sličnog smetanja ubuduće, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužan je tuženik DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od petnaest (15) dana naknaditi tužiteljici KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastali parnični trošak u iznosu od 625,00 eura, zajedno s zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 16. lipnja 2025., kao dana donošenja odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 17. rujna 2024. navodi se u bitnome da je tužiteljica vlasnica čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na kojoj se nalazi kuća sa okućnicom te je suvlasnica čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Do kuće tužiteljice sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], kao i do nekretnine u suvlasništvu tužiteljice čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], dolazi se makadamskim putem koji vodi preko čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Predmetnim putem tužiteljica pristupa svojoj kući automobilom i pješice od 27. listopada 2020., od kada je kupila predmetne nekretnine od NG. Predmetnim putem i ostale osobe pristupaju svojim nekretninama položenim ispod kuće tužiteljice.

1.2. Tuženik da je dana 26. kolovoza 2024. na predmetni put postavio drvene palete i kamene gromade, te je na taj način onemogućio tužiteljicu da automobilom pristupi svojoj kući te je zasmetao tužiteljicu u suposjedu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], i to baš onog dijela koji predstavlja makadamski, pristupni put do asfaltirane kuće tužiteljice sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Nakon što je tužiteljica o navedenom obavijestila PP Solin te nakon izlaska policijskog službenika na lice mjesta, tuženik je sam uklonio navedene predmete s puta. Tuženik da je već ranije, i to 30. srpnja 2024., na sličan način smetao suposjed tužiteljice na predmetnom putu na način da je na put postavio dva metalna stupa, a nakon čega je tužiteljica sama makla predmetne stupove s puta.

1.3. Slijedom navedenog, tužiteljica je predložila da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese rješenje kojim će joj pružiti posjedovnu zaštitu utvrđenjem čina smetanja posljednjeg mirnog suposjeda točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], i to baš onog dijela koji predstavlja makadamski put od asfaltirane ceste do kuće tužiteljice, sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na način da je na dana 26.8.2024. g., na predmetni put postavio drvene palete i kamene gromade, te je na taj način onemogućio tužiteljicu da automobilom pristupi svojoj kući sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te zabranom svakog daljnjeg takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom pred ovim sudom dana 18. listopada 2024., tuženik navodi da je istina da je navedenog dana stavio dvije drvene palete i tri kamena, ali da je sve to stavio na svoje zemljište i da je ostavio prolaz tužiteljici da može proći autom. Tuženik je uz odgovor na tužbu priložio i fotografije predmeta prijepora.

3. U daljnjem tijeku postupka, na pripremnom ročištu održanom dana 15. svibnja 2025., tužiteljica je ustrajala u dosadašnjim navodima, ističući da su fotografije terena odnosno pristupnog puta, paleta i kamenja koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, stanje kakvo je nastalo nakon što je tuženik predmetne palete i kamenja pomaknuo sa pristupne ceste, i to nakon intervencije policijskih službenika. Pravi položaj paleta i kamenja koji su se nalazili na pristupnom putu da se vide iz fotografija koje je tužitelj dostavio u svom podnesku, a što da je također vidljivo i iz video snimke koji je priložen, a da je tuženik iste pomakao nakon intervencije policije, da je vidljivo iz potvrde PP Solin od 16. rujna 2024.

4. Tuženik je na pripremnom ročištu u bitnome naveo da je točno da je upravo on postavio palete i kamenja, kako je to prikazano na fotografiji koju je tužiteljica priložila (list 49-50) time da je palete i kamenje postavio otprilike 20 cm na lijevu stranu u usporedbi sa onim što je na fotografiji. Stoga smatra da tužiteljica i dalje može neometano proći tim putem sa svojim vozilom, a da je namjeravao zatvoriti put, da bi bio paletu postavio na sredinu puta, a ne na ovom dijelu sa strane. Ističe da tužiteljica usprkos postavljenim paletama, tim putem može proći da bi došla do svoje nekretnine.

5. Radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to: Izvoda iz katastarskog plana (list 5); izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem [katastarska čestica] (oranica), ZU 609, K. O. [katastarska općina] (list 6); izvatka iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] (oranica), ZU 633, K. O. [katastarska općina] (list 7); Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između NG kao prodavatelja i tužiteljice , kao kupca dana 27.listopada 2020., ovjeren od strane javnog bilježnika Zrinke Milić Štrkalj u Splitu pod brojem OV-8795/2020 i OV-8796/2020 (list 8-12); fotografija (list 21-46); Potvrde PU Splitsko-dalmatinska, PP Solin, od 16. rujna 2024. (list 48); fotografija (list 49-50 spisa). Nadalje, pregledana je videosnimka koju je dostavila tužiteljica.

6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) sud je utvrdio da je zahtjev tužiteljice za pružanjem posjedovne zaštite u cijelosti osnovan.

7. Tijekom postupka među strankama nije bilo sporno da su tužiteljica i tuženik u suposjedu dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], i to točno određenog dijela koji u naravi predstavlja makadamski put od asfaltirane ceste do kuće tužiteljice, kojim tužiteljica pristupa do svoje kuće položene na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Nije bilo sporno ni da je tuženik dana 26. kolovoza 2024. na opisani put postavio drvene palete i kamene gromade, te da je iste, nakon intervencije policijskih službenika PP Solin, uklonio.

7.1. Tuženik, naime, u odgovoru na tužbu ne osporava opisano postupanje, nego tijekom postupka osporava da bi kamenje i palete postavio onako kako je prikazano na fotografijama na listu 49-50 spisa, navodeći da su iste bile postavljene 20 cm ulijevo, te da, obzirom na taj položaj paleta i kamenja, tužiteljica može autom neometano prolaziti putem, da bi došla do svoje kuće.

7.2. Konačno, među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da se čin smetanja posjeda opisan u činjeničnom supstratu tužbe, u odnosu na koji tužiteljica zahtijeva pružanje posjedovne zaštite, dogodio 26. kolovoza 2024. Kako je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 17. rujna 2024., to je tužba za smetanje posjeda pravodobna jer je posjedovna zaštita zatražena u roku od prekluzivnom roku od trideset dana od dana saznanja za čin smetanja (članak 21. st. 3. ZV).

8. Kao sporno je za utvrditi predstavlja li opisani čin tuženika samovlasno smetanje posjeda i jesu li ispunjene pretpostavke za pružanjem posjedovne zaštite u odnosu na čin smetanja suposjeda stranaka, postavljenjem drvenih paleta i kamenja na put koji se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a kojim putem tužiteljica pristupa do svoje kuće, sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

9. Odredbom iz čl. 441 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) propisano je kako će se raspravljanje u parnici za smetanje posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

9.1. Odredbom iz čl. 21. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 114/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. 81/15., 94/17.; dalje: ZV) propisano je da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda koja u smislu st. 3. tog članka prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja, a prema odredbi iz čl. 22. st. 2. sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu.

9.2. Odredbom iz članka 24. st. 1. ZV, propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih susposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

10. Dakle, tužiteljica bi imala pravo na zaštitu suposjeda određenog dijela nekretnine

– puta položenog na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pod pretpostavkom da ju je tuženik, postavljanjam drvenih paleta i kamenja na navedenom putu (što tuženik niti ne spori), potpuno isključio iz dotadašnjeg suposjeda ili joj je bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti na predmetu prijepora.

10.1. Potpuno isključivanje iz dotadašnjeg suposjeda ili bitno ograničavanje dotadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti se ocjenjuje obzirom na cijelu stvar koja je u suposjedu, kao i za način korištenja, odnosno posjedovanja te stvari, slijedom čega je za ocijeniti je li tuženik postavljenjem drvenih paleta i kamenja na makadamski, utabani put kojim tužiteljica automobilom pristupa do svoje kuće, samovlasno smetao njezin suposjed puta čime joj je bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti tužiteljice.

11. Ovaj sud je stava da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedovojbenim utvrđeno da je tuženik postavljenjem drvenih paleta i kamenja na tim paletama, preko utabanog puta koji vodi preko čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a kako je to prikazano na fotografijama priloženima na listu 49-50 spisa, ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti tužiteljice, koja taj put koristi da bi automobilom došla do svoje kuće (tuženik navedene činjenice iz činjeničnog osnova tužbe nije niti sporio). Naime, na priloženim fotografijama je vidljivo da je paleta sa kamenjem postavljena na jednom dijelu, polovici, tog utabanog, makadamskog puta, koji svojom širinom i dužinom prolazi preko livade. Obzirom da iz fotografija koje prileže sudskom spisu proizlazi da upravo taj makadamski, utabani put (a ne livada) služi za prolaz automobilima, jasno je da je tuženik opisanim postupanjem bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti tužiteljice na predmetu prijepora.

11.1. Utoliko ovaj sud smatra da su neosnovani navodi tuženika da tužiteljica, usprkos opisanim postupanju, može neometano prolaziti putem. Naime, iz priloženih fotografija vidljivo je da se radi o utabanom, makadamskom putu, koji po svojoj širini točno odgovara prostoru potrebnom za prolazak automobilima po istome, te da je, u situaciji kada je na većem dijelu puta postavljena drvena paleta sa kamenjem, kako je to prikazano na fotografijama na stranici 49-50 spisa, tužiteljici ograničeno prolaženje automobilom, odnosno dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti na predmetu prijepora.

12. S druge pak strane, iako tuženik ističe da su palete bile postavljene 20 cm ulijevo, isti ne predlaže izvođenje nikakvih dokaza na navedenu okolnost, slijedom čega je ovad sud stava da iznesene tvrdnje nije niti dokazao. Dodatno prednjem, sve da je tuženik i dokazao navedene tvrdnje, kako je već navedeno, u posjedovnoj parnici kod smetanja suposjeda, čin smetanja predstavlja svaki čin kojim se bitno ograničava dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti na stvari. Da je tuženik svjestan kako je opisanim postupanjem onemogućio tužiteljicu u pristupanju kući, proizlazi i iz činjenice da je sam, nakon intervencije službenika PP Solin, uklonio postavljenu paletu i kamenje (navedeno tijekom postupka nije niti bilo sporno).

13. Tužbeni zahtjev u posjedovnoj parnici, u smislu članka 22. ZV, mora sadržavati:

-utvrđenje čina smetanja (deklaratorni dio)

-naredbu uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja (kondemnatorni dio)

-zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće (također kondemnatorni dio).

14. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u nizu svojih odluka (Rev 672/09-2 od 1. lipnja 2011., Rev 1709/16-3 od 1. listopada 2019., Rev- 520/2021-2 od 8. lipnja 2021, Rev- 945/2022-2 od 20. rujna 2022., Rev 1322/2022-2 od 3. siječnja 2023. i Rev 54/2021- 2 od 17. listopada 2023. ), odlučujući u parnici zbog smetanja posjeda, uz ostalo izrazio pravno shvaćanje da pored elemenata koji u svakom slučaju moraju biti ispunjeni da bi se pružila posjedovna zaštita, a to su utvrđenje posljednjeg mirnog posjeda i nastalo smetanje, preostala dva elementa (da se tuženiku naredi uspostava ranijeg posjedovnog stanja, odnosno da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće) ne moraju biti kumulativno ispunjena da bi posjednik imao pravo na posjedovnu zaštitu.

15. Stoga, prema stavu ovog suda, u situaciji kada je tuženik već uspostavio ranije posjedovno stanje, tužiteljica ima pravo na posjedovnu zaštitu utvrđenjem čina smetanja i zabranom bilo kakvog sličnog smetanja ubuduće, odnosno njen zahtjev za pružanjem posjedovne zaštite je osnovan.

16. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je valjalo prihvatiti i tužiteljici pružiti traženu posjedovnu zaštitu, odnosno odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

17. Nakon što je odlučeno o glavnoj stvari, valjalo je donijeti odluku i o troškovima parničnog postupka.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP. Imajući na umu navedene zakonske odredbe, ovaj sud smatra da je tuženik, koji je izgubio parnicu, dužan tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka.

19. Obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.,, dalje: Tarifa) kao i postavljeni zahtjev za naknadom troškova, tuženici je valjalo priznati kao trošak zastupanja:

- jednokratnu naknadu za prvostupanjski postupak u iznosu od 250 bodova (Tbr. 7/2 Tarife), što pomnoženo s vrijednošću boda (2,00 eura) te uvećano za PDV po stopi od 25% (125,00 eura), daje iznos od 625,00 eura.

20. Tuženici je na dosuđeni iznos na ime troškova postupka priznata i tražena zatezna kamata tekuća od 16. lipnja 2025., kao dana donošenja odluke (članak 151. st. 3. ZPP).

21. Stoga je odlučeno kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

U Splitu, 16. lipnja 2025.

Sutkinja:

Ivana Jukić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa odluke (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku

- tuženiku

- u spis