Poslovni broj: Pn-130/2024-9
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Križevcima
O 14
48260 Križevci
Poslovni broj: Pn-130/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužiteljice OE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Petri Sokač, odvjetnici u Križevcima protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupanog po Odvjetničkom uredu Josipu Mađarić & Hrvoju Lui, odvjetnicima u Zagrebu, radi naknade štete, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana 8. svibnja 2025. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika stranaka, a objavljenoj dana u prisutnosti punomoćnice tužiteljice 16. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Tuženik Hrvatski ured za osiguranje Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547 dužan je isplatiti tužiteljici OE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 6.489,71 eura na ime povrede prava osobnosti i daljnji iznos od 1.550,29 eura na ime naknade imovinske štete, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe, tj. od 5. 4. 2022. na iznos od 6.489,71 eura i sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja, tj. 16.6.2025. na iznos od 1.550,29 eura, a koja se kamata obračunava sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
II
Odbija se dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe, tj. od 5. 4. 2022. na dosuđeni iznos od 1.550,29 eura pa do 16.6.2025. kao neosnovan.
III
Odbija se dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži na ime neimovinske štete iznos od 3.464,50 eura sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos, te se odbija dio tužbenog zahtjeva na ime imovinske štete za iznos od 1.027,70 eura sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom.
IV
Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi prouzročen parnični trošak u iznosu od 2.169,22 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude 16. lipnja 2025. pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.
Tužiteljica je podnijela tužbu 5. 4. 2022. u kojoj tužbi navodi da je dana 26.5.2020. godine putem Croatia osiguranja d.d. Zagreb podnijela Zahtjev za naknadom štete radi povreda zadobivenih u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 24.08.2019. godine oko 21,00 sat, na način da je vozač FE upravljao svojim osobnim automobilom marke Audi AS, njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka]. Kretao se otvorenim dijelom DC-22 iz smjera Križevaca kroz Gornje Vine u smjeru sela Guščerovec te je dolaskom do 25 km i 601,0 metra I. dionice navedene državne ceste prilikom izlaska iz desnog nepreglednog zavoja radi neprilagođene brzine kretanja svog vozila koje nije prilagodio osobinama i stanju ceste, vidljivosti i preglednosti te samom stanju vozila, tako da vozilo nije pravovremeno zaustavio pred zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je izgubio nadzor nad upravljanjem vozilom te prešao na lijevu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, prilikom čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila njemačkih nacionalnih oznaka [registarska oznaka] (D) u prednji dio osobnog automobila marke Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je iz suprotnog smjera upravljao suprug tužiteljice i vlasnik vozila KE, a kretao se navedenom dionicom u smjeru grada Križevaca. Uslijed siline udara osobnog vozila njemačkih nacionalnih oznaka sletio je u desno izvan kolnika gledano u pravcu njegovog kretanja te rotiranja osobnog automobila [registarska oznaka] i udara u zemljani nasip sa desne strane gledano u pravcu kretanja tog automobila. U osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] u trenutku nezgode pored vozača KE nalazili su se i putnici, vozačeva supruga kao suvozač na prednjem sjedalu, te sin mldb. SE na stražnjem sjedalu. U trenutku prometne nezgode tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede utvrđene i opisane u medicinskoj dokumentaciji radi kojih povreda je hospitalizirana, operirana, liječena i radi kojih povreda ima trajne posljedice.
1.1.
Tužiteljica smatra da je za prometnu nezgodu isključivo kriv vozač vozila njemačkih nacionalnih oznaka te se obratila kao ovlaštenoj kući Croatia osiguranju zahtjevom za naknadom štete, a temeljem dobivenih ovlasti od strane Hrvatskog ureda za osiguranje i temeljem odredbi Zakona o obveznom osiguranju. 1.2.
Smatra da ima pravičnu novčanu naknadu radi povrede prava osobnosti te je postavila zahtjev za isplatom iznosa od 340.000,00 kn, a po osnovi imovinske štete potražuje daljnji iznos od 28.516,70 kn, a u koji iznos su uključeni tuđa pomoć i njega, uništena obuća i odjeća, trošak odlaska liječniku na pregled, kontrolne preglede kao i troškove odlaska na fizikalnu terapiju.
1.3. Tužiteljica je dostavila pravomoćnu presudu ovoga suda K-243/21 od 2. 12. 2021. prema kojoj je FE proglašen krivim za navedenu prometnu nezgodu. 1.4.
Tvrdi da je primila ponudu nespornog iznosa, odnosno ponudu za sklapanje nagodbe u iznosu od 49.180,00 kn za neimovinsku štetu i troškove zastupanja. U mirnom postupku tužiteljici je namirena neimovinska šteta u iznosu od 49.980,00 kn i na ime izgubljene zarade 6.846,80 kn i trošak gipsa prema računu 170,00 kn uz napomenu da do zaključenja nagodbe nije došlo.
1.5.
Tužiteljica opisuje kakove je teške tjelesne povrede zadobila, a prema medicinskoj dokumentaciji, pojašnjava tijek liječenja, operacija i na kraju bolovanja i liječenja kod kuće. Daje detaljan prikaz kontrola radi liječenja, kao i prikaz svih rokova za fizikalnu terapiju, a radi čega su joj nastali troškovi putovanja. Detaljno opisuje sve bolove koje je pretrpjela te zaostale posljedice.
1.6.
Smatra tužiteljica da joj je samo djelomično nadoknađena neimovinska šteta u iznosu od 49.908,00 kn pa potražuje preostali iznos po toj osnovi od 75.000,00 kn.
1.7.
Kako joj je djelomično nadoknađena imovinska šteta budući da je plaćen iznos od 7.016,70 kn na ime bolovanja tijekom 2019. te trošak gipsa, nije joj nadoknađen trošak liječenja, odnosno trošak putovanja na liječenje, kontrole i fizikalne terapije kao što je to tužiteljica detaljno opisala po datumima kontrola, pregleda i fizikalne terapije, tako da traži preostali iznos s osnova imovinske štete od 19.423,60 kn.
1.8.
Konačno je postavila tužbeni zahtjev na način da traži razliku plaćanja iznosa od 75.000,00 kn, odnosno 9.954,21 € za neimovinsku štetu, a isto tako i razliku za imovinsku štetu od 19.423,60 kn, odnosno 2.577,95 €. Zatražila je na sve ove iznose i zakonsku zateznu kamatu prema čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.
2.
U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju, s obzirom da je u nezgodi sudjelovao vozilo strane registarske oznake, te odgovornost vozača stranog vozila za nezgodu i ne poriče da je tužiteljica bila suvozač u vozilu kojim je upravljao njezin suprug KE. No, osporava visinu tužbenog zahtjeva smatrajući da je nesporno isplaćenim iznosom od 49.980,00 kn u cijelosti nadoknadio štetu tužiteljici na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege, 6.846,70 kn na ime izgubljene zarade za vrijeme bolovanja i 170,00 kn za troškove liječenja. Predlaže tuženik da dostavi tužiteljica zdravstveni karton i medicinsku dokumentaciju i dijagnostičke nalaze vezane za ranija ozljeđivanja i bolesti. Isto tako predlaže da se u okviru predloženog medicinskog vještačenja utvrdi da li je liječenje okončano i kada, a u odnosu na imovinsku štetu tuženik ističe da u cijelosti osporava zahtjev na ime troškova putovanja, jer za to nije priložila nikakav materijalni dokaz. Isto tako osporava i zahtjev za naknadu štete s naslova izgubljene zarade, jer isti nije moguće utvrditi temeljem dostavljenih dokaza. Slijedom svega smatra da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.
3.
Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zahtjev za naknadu štete (10), medicinsku dokumentaciju (11-74), potvrda o isplati plaće za 2001. (75), medicinska dokumentacija (76-77), zdravstveni karton tužiteljice (89), čita se nalaz i mišljenje vještaka (93-96), preslika stručne literature Kongres sudskih vještaka (109- 114), zatim su pozvani vještaci Gordan Makarić i August Mijić da se usmeno očituju na pr8imjedbe stranaka, a preslušana je i sama tužiteljica BE na istoj glavnoj raspravi 27. rujna 2023. (list 126-127).
4.
Između parničnih stranaka nije sporno da je za naknadu štete pasivno legitimiran tuženik, jer je nesporna činjenica da je u nezgodi sudjelovalo vozilo stranih registracijskih oznaka i nesporno je da je za štetu odgovoran vozač vozila stranih registracijskih oznaka, a što proizlazi i iz kaznene presude ovoga suda K- 243/21. 5.
Nesporno je da je u mirnom postupku tužiteljici od strane tuženika isplaćen iznos od 49.980,00 kn i to na ime neimovinske štete, a isto tako nesporno je da je plaćeno na ime izgubljene zarade 6.846,70 kn i trošak gipsa prema računu 170,00 kn.
6.
Sada tužiteljica traži i preostali iznos naknade imovinske i neimovinske štete, a radi čega su provedeni dokazi prvenstveno medicinskim vještačenjem po vještacima Gordanu Makarić i Augustu Mijić.
6.1.
U tijeku ovog postupka, a po žalbi tuženika donesena je drugostupanjska Odluka, odnosno rješenje prema kojem je dio potraživanja tužiteljici postao pravomoćan s obzirom da je presuda broj Pn-60/2022-9 od 27. listopada 2023. godine ukinuta u točki I izreke preko nespornog iznosa od 2.630,56 eura (neimovinska šteta) sa zateznom zakonskom kamatom i preko iznosa od 663,60 eura (u odnosu na imovinsku štetu) sa zakonskom zateznom kamatom.
7.
Vještačenje je provedeno na temelju medicinske dokumentacije dostavljene od strane tužiteljice, na temelju samog pregleda tužiteljice tako da su vještaci August Mijić spec. kirurg i Gordan Makarić spec. psihijatar izradili zajednički nalaz opisujući utvrđenja iz medicinske dokumentacije, utvrđenja uvidom u zdravstveni karton tužiteljice i utvrđenja do kojih su došli na temelju vlastitog ispitivanja (list 93-95). Vještaci daju zaključno mišljenje (96) prema kojem su utvrdili trajne posljedice ozljeda za 18% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu, a radi se o umanjenju opće, životne i radne sposobnosti tužiteljice u tom omjeru. Konstatiraju da je tužiteljica na psihičkom planu razvila simptomatiku elemenata PTSP (F43,1). Naime, bila je izložena situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet što je uz liječenje i zaostale tjelesne posljedice sve dovelo do razvoja psihičkog poremećaja. Konstatiraju da između štetnog događaja i ozljeda, kao i razvoja psihičkog poremećaja postoji izravna uzročno-posljedična veza. Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnost s psihijatrijskog stanovišta cijene se sa 3% te će tužiteljica u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu, odnosno objedinjeno sveukupno trajne posljedice iznose 20%. Vještaci opisuju strah i intenzitet straha i trajanje straha, kao i bolova te konstatiraju i naruženost srednjeg stupnja radi ožiljka na trbušnoj stjenci uočljivo trećima ponekad, a prikazana je potreba za tuđom pomoći i njegom u razdoblju liječenja provedenog kod kuće.
8.
Zbog primjedbi stranaka sud je pozvao vještake da se usmeno očituju na glavnoj raspravi dana 27. rujna 2023. I jedan i drugi vještak ostali su kod svojih utvrđenja u pogledu trajnih posljedica i omjera koje su dali u nalazu, a na temelju medicinske dokumentacije i vlastitog ispitivanja same tužiteljice. Objedinjeno to je ukupno omjer od 20% trajnih posljedica koje umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost i u kojem omjeru će tužiteljica trajno morati ulagati pojačane napore. Na ostale primjedbe vještaci su detaljno obrazložili radi čega su došli do zaključnog mišljenja navedenog u nalazu detaljno opisujući sve oblike strahova, bolova pa i naruženosti srednjeg stupnja koji ocijenjen po vještacima.
9.
Ocjenjujući nalaz i mišljenje vještaka te njihovo usmeno očitovanje dano na glavnoj raspravi 27. rujna 2023., sud utvrđuje da su isti vještaci stručno, objektivno i realno utvrdili sve štetne posljedice zadobivene u navedenoj prometnoj nezgodi, utvrdili uzročnu vezu između same nezgode i štetnih posljedica i pri tom razgraničili pojedine vidove štetnih posljedica. Prema tome ovaj nalaz i mišljenje s obrazloženjima osnov je za konačnu ocjenu visine pravične novčane naknade kako u pogledu neimovinske štete, tako i u pogledu imovinske štete.
10.
Tužiteljica je na istoj raspravi preslušana kao stranka (list 127) te je u suštini potvrdila utvrđenja do kojih su došli vještaci, s obzirom na svoje osobno iskustvo kako je proživjela nakon ozljeđivanja i opisala sve tegobe kroz koje je prolazila. 11.
Polazeći od odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima te odredbi čl. 1095. istog Zakona sud je na temelju ocjene provedenih dokaza utvrdio da je po pojedinim vidovima neimovinske štete tužiteljica ostvarila pravo na pravičnu novčanu naknadu. Tako je tužiteljica po utvrđenju vještaka i po njezinom iskazu pretrpjela takve ozljede koje su dovele do trajnih posljedica, odnosno pretrpjela je duševne bolove zbog smanjenja životnih aktivnosti radi čaga će morati ulagati pojačane napore u svom životu i radu. Detaljno je u svom nalazu od strane vještaka (list 7) opisano u čemu se sastoji ocjena sveukupnih trajnih posljedica. Po ovom vidu štete tužiteljicu bi pripadala novčana naknada u iznosu od 3.583,51 euro, s obzirom na pretrpjele bolove njihovo trajanje i intenzitet 2.233,80 eura. Naime, bolovi su trajali u jakom intenzitetu 5 dana, srednjem intenzitetu 15 dana, i manjem intenzitetu trajali su još oko 60 dana. Vještak je evidentirao i postojanje naruženosti u srednjem stupnju uočljivo trećima ponekad, pa je po tom vidu neimovinske štete pravična novčana naknada 2.627,90 eura, zatim strah koji je trajao u jakom intenzitetu prilikom samog štetnog događaja i bio je kratkotrajan od smirivanja akutnih simptoma trauma u prilagodbe na novo nastalo stanje pretrpjela je sekundarni strah umjerenog do jakog oscilirajućeg intenziteta u trajanju od 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 4 tjedna. Po navedenom trpjela je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 8 tjedana.
11.1.
Uspoređujući utvrđenja vještaka u nalazu sa opisom štetnih posljedica koje je dala sama tužiteljica očito da je riječ o takvim okolnostima nastanka štetnog događaja koja su dovele do kompliciranih posljedica koje su se očitovale i u vidu straha pored pretrpjelih bolova.
11.2.
Polazeći od orijentacijskih kriterija i utvrđivanja visine pravične novčane naknade nematerijalne štete potrebno je uzeti u obzir i životnu dob tužiteljice, te visinu novčane naknade u tom pravcu korigirati. Svi vidovi štete prema orijentacijskim kriterijima se povećavaju za 50% tako da je korekcija potrebna kako s obzirom na promjenu kriterija tako i korekcija s obzirom na životnu dob tužiteljice koja je stara 47 godina.
11.3.
Potrebno je voditi računa o nespornoj činjenici da je tužiteljici na ime neimovinske štete u mirnom postupku isplaćen iznos od 49.980,00 kuna, što u eurima iznosi 6.633,48 eura. Isto tako je nesporno da je tužiteljici isplaćen iznos na ime imovinske štete – izgubljene zarade 6.846,70 kuna, i isto tako iznos od 170,00 kuna za trošak gipsa, što u eurima iznosi 931,25 eura.
11.4. Nadalje je nesporna činjenica da je dio tužbenog zahtjeva postao pravomoćna odnosno presuda u odnosu na neimovinske štetu pravomoćna je do nespornog iznosa 2.630,56 eura sa zateznim kamatama. Kada se svi ovi iznosi izračunaju proizlazi da je osnovan tužbeni zahtjev za preostali iznos neimovinske štete od 6.489,71 euro. 11.5.
Tužiteljica ima pravo na imovinsku štetu koja se sastoji od izgubljene zarade, troškove liječenja tuđe pomoći i njege. Kako je tužiteljici tuženik isplatio u mirnom postupku iznos od 6.846,70 kuna na ime izgubljene zarade i trošak gipsa od 170,00 kuna, potrebno je još utvrditi visinu potraživanja po osnovi tuđene pomoći i njege. Vještačenje je utvrđeno koliko je sati bila potrebna pomoć druge osobe tužiteljici za vrijeme provedeno na liječenju kod kuće. Tako je trebala 30 dana tuđu pomoć od 6 sati, 41 dan tuđu pomoć od 4 sata, zatim 60 dana po dva sata i 30 dana po 1 sat. Kada se to zbroji dobije se iznos 494 sata a pomnoženo po 40,00 kn po satu odnosno dobije se iznos od 19.760,00 kuna odnosno 2.622,60 eura. Plaćen je iznos od 908,71 euro i nesporan je iznos od 663,60 eura tako da tužiteljica ima pravo za preostali iznos imovinske štete.
11.5.
Tužiteljica je na temelju priložene dokumentacije u spisu kao i na temelju njezinog opisa koliko je morala utrošiti za putovanja automobilom od mjesta prebivališta do mjesta za liječenje i oporavak sud je slobodnom ocjenom dokaza procijenio da je to trošak još najmanje 500,00 eura za trošak putovanja to je iznos koji je pribrojen iznosu za tuđu pomoć i njegu odnosno uvažavajući nesporni iznos i isplaćeni iznos preostaje još tužbeni zahtjev za imovinsku štetu od 1.550,29 eura. Na ovaj iznos tužiteljica ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja, tj. od 16.6.2025. jer se radi o imovinskoj šteti izraženom u novčanom iznosu a taj novčani iznos utvrđen je u tijeku ovog postupka.
11.6.
Kako je tužiteljica ostala kod preostalog dijela tužbenog zahtjeva valjalo je odbiti dio tužbenog zahtjeva s obzirom na činjenicu da je dio presude postao pravomoćan kako za imovinsku štetu, tako i za neimovinsku štetu, a dio štete je i ispaćen. Tako je na ime neimovinske štete tužiteljica odbijena sa iznos 3.464,50 eura sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom i sa zahtjevom za imovinskom štetom iznosom od 1.027,70 eura sa zatraženom zakonskim zateznom kamatom.
12.
Na temelju liječničkog vještačenja utvrđeno je u kojem periodu je tužiteljica bila liječena kod kuće te joj je trebala tuđa pomoć i njega. U navedenom vještačenju utvrđeno je koliko sati dnevno je bila potreba za tuđom pomoći i njegom. Nadalje, u samoj tužbi, kao i u prilogu uz tužbu prikazan je broj posjeta liječniku kako radi liječenja, tako i radi kontrole, a i broj posjeta fizikalnom terapeutu radi ublažavanja štetnih posljedica ozljeđivanja. Činjenica je da tužiteljica nije uz tužbu dostavila materijalni dokaz o putovanju, ali je jasno da je morala putovati automobilom, s obzirom na vrste ozljeda koje je zadobila i temeljem načela slobodne ocjene dokaza sud je utvrdio da je taj postavljeni zahtjev za naknadom troškova odlaska liječniku i odlaska na fizikalnu terapiju osnovan. Naime, primjenom načela slobodne ocjene dokaza koji se primjenjuje u slučaju ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete na novčanu svotu, ali se visina ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, a koji propisuje čl. 223. Zakona o parničnom postupku (ZPP- a), sud će o tom odlučiti prema slobodnoj ocjeni dokaza. Odredba ovog članka je sukladna i čl.8. istog Zakona koji propisuje da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svojem uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. 13.
Tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva, a radi kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi tako da je odlučujući o naknadi troškova sud primijenio čl. 154. st. 5. ZPP-a. Pri tom je sud priznao troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj OT o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, troškova vještačenja i troškova sudskih pristojbi. Tako je ukupno za troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku priznat iznos od 2.169,22 € u kojem iznosu je sadržan i PDV od 25%, zatim trošak vještačenja 265,45 € i trošak vještačenja 260,00 €, zatim trošak sudske pristojbe na tužbu 73,00 € i za presudu 146,00 €, i daljnji trošak zastupanja na ročištu dana 8. svibnja 2025. i troškove objave presude 16. lipnja 2025. dobije se ukupni iznos od 2.169,22 eura koji je iznos dužan nadoknaditi tuženik tužiteljici.
14.
Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.
Križevci, 16. lipnja 2025.
Sudac Marijan Vrbančić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana dostave ove presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).
