REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp- 5740/2025
U IME REPUBLIKE HRVAT S KE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić u svojstvu zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po braniteljici Ivi Mesić odvjetnici iz Zagreba zbog prekršaja iz čl.53 .st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211- 07/24-4/14682, od 16. veljače 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. lipnja 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u mjestu Zagrebu, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,
k r i v j e
I. što je dana 08. prosinca 2023. godine u 04,42 sati u mjestu Zagreb, na križanju [adresa] i [adresa] kao vozač upravljao i kretao se vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto brzinom od 110 km/h, koja brzina je izmjerena uređajem za mjerenje brzine GATSO RS-GS 11, a gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h,
dakle kretao se brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,
pa mu se na osnovi cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona, okrivljeniku se određuje obročna otplata novčane kazne u šest (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok novčane kazne dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a svaki slijedeći obrok do 15.-tog dana u svakom narednom mjesecu u roku od 6 (šest) mjeseca po primitku ove presude.
III. Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2. točke
1. - 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24- 4/14682, od 16. veljače 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi: „U odnosu na prekršajni nalog od 16.02.2024. KLASA: 211-07/24-4/14682, kojim me se tereti za iz čl. 53 st.1, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dajem slijedeću obranu. Ja sam to popodne išao na rođendan kod prijatelja, na vikendicu pokraj Zagreba (sa druge strane Sljemena) te sam od svoje majke ĆK posudio automobil. U toj vikendici smo nas par prijatelja trebali prespavati, već kada smo zaspali oko 3.30 h 08.12.2023. slijedeći dan me probudio poziv od moje majke, ĆK, koja mi je javila kako je baki, koja živi sa nama u istoj kući na adresi [adresa], jako loše, kako ima visok tlak i veliki broj otkucaja srca te da su zvali hitnu, ali da oni žele ići u bolnicu, posebno ako hitna ubrzo ne dođe. Ja sam se spremio i krenuo prema kući. Posebno napominjem da nisam bio pod utjecajem alkohola, te su ceste praktično bile skroz puste. Vozio sam pažljivo iako priznajem da je moguće da sam pred sam dolazak kući vozio malo brže, jer sam bio jako zabrinut za baku za koju sam jako vezan, sa kojom sam odrastao i sa kojom živm. Izražavam kajanje radi počinjenog prekršaja, ali posebno navodim kako se radilo o dijelu dana odnosno noći u kojem prometa uopće nije bilo. Cesta odnosno dionica na kojoj je utvrđen prekršaj je široka i ravna te je bilo suho vrijeme te iako sam vozio više od dopuštene brzine, smatram kako sam vozio oprezno te da nisam ugrozio niti doveo do ugrožavanja bilo kojeg sudionika u prometu. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja, budući da sam inače jako dobar i savjestan vozač radi čega uvijek sam ja „dežurni" vozač i u svojoj obitelji i kod prijatelja. Molim sud da uvaži ove objektivne okolnosti, koje su pridonijele počinjenju prekršaja te da mi umanji novčanu kaznu, budući da nisam stalno zaposlen već povremeno na ugovor o radu na određeno vrijeme, a također da mi ne izrekne zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer mi vozačka dozvola treba kako iz obiteljskih razloga, a ponajviše jer svi poslove koje obavijam za uvjet imaju posjedovanje vozačke dozvole, jer često obavljam poslove dostavljača i slično.“ Braniteljica okrivljenika Iva Mesić je u završnoj riječi istakla: „Okrivljenik priznaje prekršaj te izražava kajanje, moli Sud da uvaži objektivne i izvanredne okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja te predlaže da Sud primjeni institut ublažavanja novčane kazne s obzirom da se radi o mladoj osobi koja nema stalno zaposlenje kao i da ne izrekne zabranu upravljanja motornim vozilom s obzirom da mu je vozačka dozvola potrebna za poslove koje privremeno obavlja kao i za obiteljske obveze.“
3. U tijeku dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, podatke o vozaču te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja i završne riječi braniteljice te analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja pa ga je proglasio krivim.
5. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 53.st. 1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene.
6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
7. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti te je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku ublažena kazna jer se može osnovano smatrati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, ovaj Sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 jednakih mjesečnih obroka, sukladno odredbi čl.33.stavka 11. Prekršajnog zakona.
10. Okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 16. lipnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Grčić
Ivanka Romić-Ćukušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenik: FK, [adresa],
2. Odvjetnica: Iva Mesić, Milana Šenoe 36, Zagreb,
3. Tužitelj: PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,
4. Pismohrana-ovdje.
