Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-5214/2017-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mislavu Milasu, odvjetniku u Splitu protiv tuženih: pod 1. CI pok. Mate, pod 2. UI, ud. Mate, pod 3. ZI ud. Ć, svi zastupani po punomoćniku Antunu Franetoviću, odvjetniku u Splitu, pod 4. LI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5. ĆIB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. MI pok. Mate, zastupana po privremenom zastupniku Rinu Petričiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave zaključene 27. svibnja 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika i privremenog zastupnika tuženika pod 6., dana 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica isključiva vlasnica nekretnina označenih kao 2597/11, ZU 2728 i 2547/2, ZU 329, obe položene u KO [katastarska općina], što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti, zatraži i postigne upis prava vlasništva na nekretnini oznake 2597/11, ZU 2728, KO [katastarska općina], na svoje ime za preostalih 12/16 dijela nekretnine, uz istovremeno brisanje ovog prava sa imena tuženika CI pok. Mate za 4/16 dijela, UI ud. Mate rođ. C za 2/16 dijela, ZI ud. Ć za 2/16 dijela, LI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za 2/16 dijela, te ĆIB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 2/16 dijela predmetne nekretnine, a na nekretnini oznake 2547/2, ZU 329, KO [katastarska općina], također zatraži i postigne upis prava vlasništva na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje ovog prava sa imena tuženika ZI ud. Ć za 1/6 dijela, ŠI za 1/6 dijela, te LI, za 4/6 dijela predmetne nekretnine.

Obrazloženje

1.Tužbom od 27. listopada 2017. tužiteljica ĆI navodi da na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ovjerenog pred ovim sudom 12. lipnja 2009. je stekla vlasništvo za ½ dijela nekretnine K.O. 2730, K. O. [katastarska općina] od svog pokojnog supruga ŽI dok je on istu nekretninu stekao od svog pokojnog oca LI.

1.1. Dalje navodi da je riječ o nekretnini koja ima sudbinu da joj se ne slažu podatci u katastru i zemljišniku ni po oznaci ni po površini zemljišta pa se tako ista odnosila na dvije nekretnine i to čest. zem. [katastarska čestica] površine 675m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 1173 m2. Obje zajedno imaju 7926 m2 jednako kao i odgovarajuća nekretnina upisana u katastru oznake kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina]. Nadalje, čest. zem. [katastarska čestica] je 2014. podijeljena na čest. zem. [katastarska čestica] površine 3936 m2 i osnovnu česticu 2598/11 površine 2970 m2 dok je čest zem. 2547/2 ostala površine 1173 m2 sve sukladno kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina].

1.2. I u katastru se cijepala kat. čest. [katastarska čestica] pa su nastale dvije kat. čest. [katastarska čestica] svaka 3936 m2.

1.3. Prednik tužiteljice je 28. rujna 2012. Sporazumom o diobi suvlasničke zajednice razvrgnuo suvlasništvo koje je na predmetnoj nekretnini dijelio sa LI pa ga je pripalo vlasništvo na 2730/1 što predstavlja čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] pa je vidljivo u katastru da je dalje upisan prednik tužiteljice dok su tuženici upisani u zemljišnoj knjizi.

1.4. U stvarnosti tužiteljica je isključivi posjednik predmetne nekretnine a posjed je naslijedila od pokojnog supruga pa nju ni njene prednike nitko nikada nije ometao u posjedu te nekretnine. Navodi da je suvlasnički dio na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] s imena pokojnog supruga prebacila na svoje ime i uz istovremeni otpis iz tog uloška u novi Z. U. [broj ZK uloška] tako da na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] upisani tuženici pod 1., 2., 3., 4. i 5. , na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] tužena pod 3. i tuženi pod 6. i 7.

1.5. Stoga traži da sud utvrdi da je isključiva vlasnica nekretnina označenih kao u tužbi.

2. Dana 10. rujna 2019. ovaj sud donosi rješenje kojim se tužba smatra povučenom u odnosu na tuženike pod 1., 2., 3. i 6.

2.1. Dana 22. svibnja 2020. postavlja se tuženiku pod 6. privremeni zastupnik u osobi Rina Petričića, odvjetnika u Splitu.

2.2. Županijski sud u Splitu dana 13. siječnja 2021. donosi rješenje kojim ukida rješenje od 10. rujna 2019. te vraća ovom sudu predmet na ponovni postupak.

2.3. Dana 21. listopada 2021. tuženima pod 1., 2., 3. i 6. postavljen je privremeni zastupnik u osobi Antuna Franetovića, odvjetnika u Splitu. Obzirom da je boravište tuženika nepoznato to je tuženicama po prijedlogu tužitelja a u smislu odredbe čl. 84.st.2.toč.4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08 –Odluka USRH, 123/08,57/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) postavljen privremeni zastupnik.

2.4. Dana 22. listopada 2021. tuženici pod 1., 2., 3. i 6. odgovaraju na tužbu putem privremenog zastupnika navodeći da im nisu poznate okolnosti iz tužbe stoga predlaže da sud izvede sve predložene dokaze i donese meritornu odluku.

2.5. Dana 30. ožujka 2022. tuženik pod 4. zaprimio je tužbu no nije dostavio odgovor na tužbu.

2.6. Dana 28. ožujka 2022. tužena pod 5. zaprimila je tužbu no ni ona nije dostavila odgovor na tužbu.

3. Tuženici pod 4. i 5. su upozoreni da ukoliko u roku od 30 dana ne podnesu odgovor na tužbu, te ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.bZPP-a da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).

3.1. Odredbom čl. 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 114/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. istog članka propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Čl. 159. st. 3. propisuje da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

3.2. Odredbom čl. 160. st. 1. ZV-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. Odredbom istog članka st. 2. propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

4. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava priloženih u spisu i to: Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju (list 5-6), Rješenje o nasljeđivanju (list 6-7), Povijest promjena na katastarskim česticama (list 8-10), Prijavni list za zemljišnu knjigu (list 11-12), Kopija katastarskog plana (list 13), Rješenje zk odjela Split Z- 7414/14 (list14), Sporazum o dobrovoljnom razvrgnuću suvlasničke zajednice (list 15-16), Prijepis posjedovnog lista (list 17), Izvadak iz zemljišne knjige (list 18-19), Preslika zbirki isprava (list 21-33), Izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju (str. 110-114), Saslušana je tužiteljica (str. 130), Saslušani su svjedoci ČI i FI (str. 130-131).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje ZPP), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini, osnovan.

5. Uvidom u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju između ŽI i ĆI od 8. lipnja 2009. sud utvrđuje da je ĆI – tužiteljica u ovom postupku temeljem Ugovora stekla pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 1/2 nakon smrti primatelja uzdržavanja ŽI.

5.1. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. LI broj: O-1770/94 od sud utvrđuje da je ŽI naslijedio ½ na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

5.2. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel pod brojem: Z- 7414/14 od 30. rujna 2014. dopušteno je evidentiranje promjene kulture na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i dioba čest. zem. [katastarska čestica] u pod čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica].

5.3. Uvidom u Sporazum o dobrovoljnom razvrgnuću suvlasničke zajednice između ŽI s jedne strane i LI i ĆIB s druge strane od 28. rujna 2012. sud utvrđuje da je temeljem ovog Sporazuma ŽI ovlašten da zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama.

6. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju od 19. kolovoza 2010., broj O-2068/10 iza pok. EI pok. LI sud utvrđuje da su tuženici pod 4. i 5. istog naslijedili na predmetnim nekretninama.

6.1. Stoga je tužiteljica umjesto tuženika pod 7. označila kao njegove nasljednike tuženike pod 4. LI i tuženu pod 5. ĆIB.

7. Nakon provedenog očevida stalni sudski vještak za geodeziju dostavlja nalaz i mišljenje pa sud zaključuje da se predmet spora sastoji od cijelih z.k. čestica čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] koje čine jednu cjelinu (cijela kat. čest. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina]. U naravi se radi o potpunom zapuštenom masliniku obraslom u šikaru i makiju. Nekretnina je sa svih strana omeđena suhozidom i gomilama. Površina predmetne nekretnina iznosi 3800 m2 dok je u katastru i zemljišniku 3963 m2 no ulazi u okvir dopuštenog zakonskog odstupanja. Prvi dio predmeta spora je čest. zem. [katastarska čestica] – sjeverozapadni dio predmetne nekretnine površine 1114 m2. Drugi dio predmeta posra je čest. zem. [katastarska čestica] i čini ostatak nekretnine površine 2686 m2.

8. Saslušana je tužiteljica pa sud utvrđuje da se na predmetnoj nekretnini nalazi maslinik kojeg obrađuje ona i njeni prednici više od 40 godina te ih nitko u tome ne ometa. Njezin muže je stekao maslinik od pokojnog oca dok je njegov brat naslijedio drugu nekretninu koja je u neposrednoj blizini do njihovog maslinika.

9. Saslušan je svjedok ČI pa sud utvrđuje da predmetnu nekretninu obrađuje tužiteljica kao i njezini prednici točno označavajući na skici lica mjesta predmetnu nekretninu i nazivajući Put Šumpljivine. Navodi da nitko nikada njima nije zasmetao u korištenju te nekretnine.

9.1. Sud ovakvom kazivanju svjedoka vjeruje jer je isti nesrodan s tužiteljicom ima neposredna saznanja i točno pokazuje predmet spora.

10. Saslušana je svjedokinja FI pa sud utvrđuje da je ona vlasnica kuće i vikendice u neposrednoj blizini predmetne nekretnine. Svjedoči da je zadnjih 50 godina što ona zna prednik tužiteljice pokojni suprug ŽI kao i tužiteljica u posjedu maslinika naziva Šumpljivina. Pomagala bi im u branju maslina i točno opisuje gledajući u skicu lica mjesta da je nekretnina bliže cesti nekretnina tužiteljica i njezinog pokojnog supruga.

10.1. Sud ovakvom kazivanju svjedokinje vjeruje jer ima neposredna saznanja kao susjeda predmetne nekretnine.

11. Stavljajući u korelaciju iskaz tužiteljice sa iskazima svjedoka i ispravama priloženim uz tužbu sud utvrđuje kako je tužiteljica odnosno njezin suprug u posjedu maslinika, predmetne nekretnine preko 50 godina. Svjedoci su iskazivali suglasno a njihovi iskazi nisu u protivnosti s iskazima koje je tužiteljica priložila uz tužbu. Nitko tužiteljici kao ni njezinim prednicima nije osporavao pravo na posjed.

12. Slijedom navedenoga sud je stajališta da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnine dosjelošću jer se u vrijeme koje je potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću računa i vrijeme posjedovanja nekretnine njezinih prednika. Dakle, tužiteljica je putem svojih prednika stupio u posjed nekretnine prije više od 50 godina te je nikada nitko nije smetao u posjedu niti osporavao to pravo. Uzimajući u obzir tu činjenicu posjed je zakonit, nije stečen silom, ni prijevarom, niti zlouporabom povjerenja pa se tužitelj od stupanja u posjed smatra vlasnikom nekretnine. Ovakvim utvrđenjem sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

13. Slijedom svega navedenog, kako je sud utvrdio da je tužiteljica samostalna i poštena posjednica više od 50 godina, tužbeni je zahtjev cijenio osnovanim, radi čega je odlučeno kao u izreci.

14. Niti jedna od stranaka nije tražila trošak postupka, radi čega sud o istom nije niti odlučivao.

U Splitu, 16. lipnja 2025.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od petnaest dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. punomoćniku tužiteljice

2. pz tuženika pod 1,2,3 Antun Franetović

3. pz tuženika pod 6 SI

4. tuženici pod 4. i 5. osobno

3. u spis.