REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-578/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika pravne osobe Piano food j.d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe KOM, zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/2021.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP-a pod brojem 341673-0002 od 8. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 16. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I I okrivljenik pravna osoba Piano Food j.d.o.o., zastupana po predstavnici KOM, direktorici, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja: ugostiteljstvo, MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], dobit po godišnjem obračunu: 2.000,00 eura, bez zaposlenih, nekažnjavana, i

II okrivljenica odgovorna osoba KOM, kći K i P rođene E, rođena **.**.1996. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], SSS, zaposlena kao konobarica, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v i  s u

što su 21. kolovoza 2024. oko 09,25 sati u Svetoj Nedelji, Gospodarska 2, u gostionici „Pianoˮ javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u članku 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, KLASA: UP/I-034-03/2018- 020/0005, URBROJ: 559-07/3-18-004 i KLASA: UP/I-384-10/2022-001/0001, URBROJ: 559-08/1-22-0001, na osnovi članka 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što su kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja Udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava, Hrvatskog društva skladatelja - ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj 111/21.)

pa im se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

izriče

I okrivljeniku pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiri stotine) eura,

a II okrivljeniku odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (jedna stotina i trideset) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obavezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaesteura) - SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem 341673-0002 od 8. siječnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude u povodu kojeg je proveden žurni postupak.

2. U svojoj obrani, koju je II okrivljenica POM iznijela u svoje osobno ime kao odgovorna osoba i kao predstavnica I okrivljenika pravne osobe, budući da sukladno izvatku iz sudskog registra trgovačkog suda u Zagrebu kao direktorica jedina zastupa društvo samostalno i neograničeno, ista je navela kako je 21. kolovoza 2024. oko 09,25 sati u gostionicu „Pianoˮ u Svetoj Nedelji, Gospodarska 2, došao referent ZAMP-a u kontrolu kojoj je osobno bila nazočna i da je utvrdio da se u istom objektu priopćavaju autorska glazbena djela, putem radioprijamnika uz zidno ozvučenje. Napomenula je da joj isti referent nije rekao ništa o tome je li njeno odobrenje valjano ili nije, time da je imala sklopljen ugovor sa ZAMP-om i plaćala je naknadu, ali se nije mogla očitovati u kojem vremenskom razdoblju. Navela je da pretpostavlja da je riječ o tome da je možda preskočila platiti neki račun i da postoji određeno dugovanje prema ZAMP-u. Nadalje je navela da stoga smatra da je prijava vjerojatno osnovano podnesena i da će u što skorije vrijeme provjeriti o kakvom je dugovanju riječ i o tome izvijestiti sud pa je zamolila sud da joj se odredi primjeren rok.

3. U ostavljenom roku od 15 dana ista nije izvijestila sud o eventualnom dogovoru sa ZAMP-om.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka sud je ispitao referenta ZAMP-a KO koji je iskazao da je kao referent ZAMP-a 21. kolovoza 2024. oko 09,25 sati vršio redovnu kontrolu u okviru koje je bio u gostionici „Piano“ u Svetoj Nedelji, Gospodarska 2. Naveo je kako je tamo utvrdio da se putem radioprijemnika uz zidno ozvučenje javno izvode autorska glazbena djela, a da je u trenutku kontrole svirala skladba „ A vidi sad“ izvođačice PO. Istaknuo je kako je predmetnoj kontroli bila nazočna osobno II okrivljenica, koja se predstavila kao djelatnica te da je ista zapisnik vlastoručno potpisala bez primjedbi i preuzela ga. Zaključno je dodao kako je činjenicu da je predmetni ugostiteljski objekt u vlasništvu I okrivljenika utvrdio uvidom u podatke istaknute na ulazu, ali i u razgovoru s II okrivljenicom.

4.1. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1017314-341673 sačinjen po referentu ZAMP-a 21. kolovoza 2024. u 09,25 sati, iz kojeg je vidljivo da je u gostionici „Pianoˮ, u Svetoj Nedjelji, Gospodarska 2, koji je u vlasništvu I okrivljenika priopćavana glazba putem radioprijamnika uz zidno ozvučenje, a izvođena je skladba „A vidi sadˮ izvođačice PO, sačinjavanju kojeg zapisnika je bila nazočna EO koja je isti zapisnik potpisala bez primjedbi. Također je izvršen uvid u očitovanje HDS

- ZAMP-a od 12. lipnja 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti su odobrenje naknadno ishodili, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja.

4.2. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu iz kojeg su vidljivi osnovni podaci za tvrtku Piano Food j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], te da KOM kao direktorica zastupa društvo samostalno i neograničeno.

4.3. Nadalje, izvršen je uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 16. siječnja 2025. iz kojih je vidljivo da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu II okrivljenice i iskaz ispitanog svjedoka, zasebno i u međusobnoj povezanosti, kao i izvršenim uvidom u naprijed navedenu dokumentaciju i optužni prijedlog, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret.

5.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitanog svjedoka referenata ZAMP-a AO koji je po ocjeni ovog suda uvjerljiv i detaljan, a isti je utemeljen na neposrednom opažanju. Naime, isti svjedok je vrlo okolnosno i uvjerljivo opisao kritični događaj navodeći da je tom zgodom vršio kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela kao referent ZAMP-a i da je prilikom postupanja utvrdio da se u gostionici „Pianoˮ u Svetoj Nedjelji, Gospodarska 2, koja je u vlasništvu I okrivljenika, javno priopćavaju autorska glazbena djela putem radioprijamnika uz zidno ozvučenje, a i trenutku nadzora svirala je skladba „A vidi sadˮ izvođačice PO. Naveo je da je nadzoru bila nazočna II okrivljenica koje se predstavila kao djelatnica i koja je sačinjeni zapisnik potpisala bez primjedbi i uručen joj je primjerak istog, a što je vidljivo i iz sačinjenog zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela. Činjenicu da je isti objekt u vlasništvu I okrivljenika utvrdio je na temelju podatka istaknutih na ulazu i u razgovoru sa II okrivljenicom. Iz dostavljenog očitovanja ovlaštenog tužitelja je vidljivo da okrivljenici u trenutku kontrole nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti su odobrenje naknadno ishodili.

6. Odredbom članka 233. stavak 1., 2. i 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisano je da je prije početka korištenja predmeta zaštite pravna odnosno fizička osoba dužna podnijeti zahtjev za odobrenje korištenja određene vrste predmeta zaštite odgovarajućoj organizaciji za kolektivno ostvarivanje prava. U zahtjevu se navodi vrsta i okolnosti korištenja, kao što su način, prostor i vrijeme korištenja te ostali podaci o kojima ovisi visina naknade. Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava dužna je u primjerenom roku odgovoriti na zahtjev za odobrenje korištenja, navodeći podatke koji su potrebni da bi mogla izdati odobrenje. Nakon primitka svih relevantnih podataka organizacija je dužna korisniku izdati odobrenje ili obrazložiti zašto nije u mogućnosti izdati odobrenje. Odobrenje mora sadržavati oznaku vrsta prava na koje se odnosi, uvjete korištenja s obzirom na način, prostor i vrijeme korištenja te visinu naknade, ako je korištenje uz naknadu.

6.1. Nadalje, odredbom članka 5. stavak 3. i 4. istog Zakona propisano je da javnost označava veći broj osoba koje su izvan uobičajenog užeg kruga osoba usko povezanih rodbinskim ili drugim vezama. Javnim korištenjem autorskog djela smatra se svako korištenje autorskog djela ili predmeta srodnih prava koje je pristupačno javnosti ili korištenje u prostoru koji je pristupačan pripadnicima javnosti ili omogućavanje pripadnicima javnosti pristupa autorskom djelu i predmetima srodnih prava s mjesta i u vrijeme koje sami odaberu.

7. S obzirom na to da iz iskaza ispitanog svjedoka, kojem je sud u potpunosti poklonio vjeru, nesporno proizlazi da su okrivljenici kritičnom zgodom u ugostiteljskom objektu javno priopćavali autorska glazbena djela, iako za to nisu posjedovali potrebno odobrenje koje nisu ishodili niti naknadno, a što je vidljivo i priloženog očitovanja ovlaštenog tužitelja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su isti na taj način ostvarili bitna obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret.

8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenicima je cijenjena činjenica da do sada nisu prekršajno kažnjavani u pogledu istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

8.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, a uzimajući u obzir da počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio odnosno okrivljenicima je izrekao novčane kazne u označenim iznosima.

8.2. Pri tome je sud uvjerenja da su izrečene novčane kazne primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, a cijeneći da će se izrečenim novčanim kaznama u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

8.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, iste će se smatrati plaćenima u cjelini.

9. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu 16. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik pravna osoba: Piano food j.d.o.o., [adresa], 10430 Kladje

2. II okrivljenik odgovorna osoba: KOM, [adresa]

3. tužitelj: Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova 62A, [adresa] Zagreb

4. spis