Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-2208/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AG, s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja opisanog u članku 282. stavak 4. u vezi stavka 1. i kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-3/9794., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 25. srpnja 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 20. lipnja 2025. objavio je, a dana 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i FG, rođene Ž, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, profesor gitare, zaposlen u OŠ Novi Marof, sa mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura , vlasnik – korisnik osobnog vozila budući je vozilo na leasing, marke BMW 1, godina proizvodnje 2016., ne posjeduje nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 24. srpnja 2024., u 00,10 sati, u ulici Mavra Schlengera 4, u Gornjem Knegincu, upravljao u prometu na cesti, vozilom M1 kategorije – osobnim automobilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se, na zahtjev policijskih službenika, odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 4. u vezi stavka 1. i

počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZOSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura )

II Temeljem članka avka 1. PZ vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 24.07.2024., u 00,30 sati do 24.07.2024., do 12,00 sati, kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 1 ( jedan ) dan zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 1.280,18 EURA ( tisuću dvjesto osamdeset eura i osamnaest centi ).

III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 24.07.2024., u trajanju od 12 ( dvanaest ) sati.

V Trošak postupka od 50,00 EURA ( pedeset eura ) odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/9794., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 25. srpnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan, na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom, dana 23. listopada 2024., pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je on dana 24.7.20204., u kritično vrijeme, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] , te je istim otišao u autopraonu, u Gornjem Knegincu i sa vozilom ušao u prvi box navedene autopraone. Dolaskom do prostora autopraone iza sebe nije uočio nikakva vozila u prometu, a posebno ne službeno policijsko vozilo koje bi imalo upaljeno rotaciono vozilo te da bi ga policijski službenici pokušavali zaustaviti na drugi način. Kada se dakle vozilom nalazio u boxu autopraone došli su službenim policijskim vozilom djelatnici policije i rekli da se nije zaustavio na njihov znak, što nije točno, već kako je naveo nisu ga zaustavljali niti ih je vidio. Tada su ga pitali da li se voljan podvrgnuti alkotestu marke Dreger na što je pristao. Iskazao je da su ga policijski službenici pitali da li je konzumirao alkoholna pića, a rekao im je da nije, te su mu objasnili i rekli da u isti puše najviše što može i da će mu oni reći kada prestane. Naveo je da je alkotestu pristupio 7-8 puta, a alkometar je svaki puta očitao 0,00, dakle nije signalizirao grešku poput eror ili slično, već su baš bile brojke 0,00, a tada su mu rekli da će ga voditi na stručni pregled uzimanja krvi i davanje urina sa čime se je on usuglasio međutim nisu ga vodili na stručni pregled, već su mu rekli da će mu dati drugu šansu na što je on ponovno pristao, ali je rezultat mjerenja ponovno bio 0,00 . Policijski službenici su ga tada odveli u PP Varaždin dok mu je osobno vozilo ostalo u tom prvom boxu, niti ga je smio premjestiti, niti su to htjeli učiniti policijski službenici. Nakon toga su ga iz PP Varaždin odveli u PP Prelog jer je u [adresa] bila gužva i u [adresa] su ga vratili drugog dana iza 12,00 sati te ga odvezli do autopraone gdje si je uzeo vozilo, prethodno su mu u PP vratili vozačku i pustili ga kući. Napomenuo je da je te prilike bio sam u vozilu, a da nije potpisao zapisnik o alkotestu jer nije bio suglasan sa navodima u istom. Na pitanje braniteljice je iskazao da kada su policijski službenici došli do njega da se on nalazio u boxu autopraone van vozila, a na daljnje pitanj da te prilike nije bio u alkoholiziranom stanju i kako je rekao policijskim službenicima nije konzumirao alkohol. Nadalje, da su u policijskoj ophodnji bila dvojica policijska službenika koji su došli za njim u autopraonu , prvo ga je alkotestirao jedan policijski službenik misli 4 puta, a koji ga je potom nazvao "pičkica" i rekao neka puše kako spada, a on sam je puhao kako mu je rečeno od strane istih, nakon čega ga je alkotestirao drugi policijski službenik za kojeg može reći da je bio korektan i profesionalan. Kao što je naveo nije se slagao sa navodima zapisnika, istog nije potpisao i smatra kada se analiziraju navodi zapisnika da su navodi istog međusobno kontradiktorni.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke AGL i JG, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 24.07.2024., Naredbu o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 24.07.2024., Naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PU varaždinske, PPRP Varaždin od 24.07.2024., Izviješće o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PPRP Varaždin od 24.07.2024., Izviješće o ispitivanju Državnog zavoda za mjeriteljstvo, izlist sa Google maps i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok ŽGL je iskazao da su kritične zgode kolega JG i on bili u policijskoj ophodnji i da su se nalazili kod kružnog toka u Knegincu. Nije bilo drugih vozila u prometu osim vozila za kojeg su kasnije utvrdili da istim upravlja ovdje okrivljeni. Krenuli su zaustavljati istog, a to plavim rotacionim svjetlima sa službenog vozila i blicanjem, a isti se je kod tog kružnog toka nastavio kretati još otprilike 100 metara do samoposlužne autopraone te je skrenuo u prostor iste i ušao u box autopraone svojim vozilom. Na predmetnom mjestu postupali su prema okrivljeniku i kolega JG je od njega zatražio vozačku i prometnu, te su ga pitali da li je konzumirao alkoholna pića, isti je naveo da je konzumirao, a potom su pričekali cca 15 minuta kako je to preporuka proizvođača Dragera, nakon čega se je okrivljenika krenuo alkotestirati, ali nije mogao napuhati. Pozvan da pojasni što misli pod tim da okrivljenik nije mogao napuhati naveo je da bi u F trebalo puhati u jednom dahu a da je okrivljenik tako lagano puhao da F nije reagirao. Iskazao je i da mu je kolega JG objašnjavao i pokazivao na koji način se upotrebljava mjerni uređaj Drager, ali da niti nakon toga okrivljenik nije puhao dovoljno snažno da bi mjerni uređaj reagirao. Okrivljenik da je u više navrata pristupio alkotestu, time da se danas više ne sjeća u koliko navrata. Iskazao je da inače ispitanika osim što ga pitaju da li je konzumirao alkoholno piće, ako kaže da ga je konzumirao, pitaju koja alkoholna pića je konzumirao, u kojoj količini i kada je popio zadnje alkoholno piće, te se od tog zadnjeg pića pričeka 15 minuta prije samog alkotestiranja. Napomenuo je da te izjave koje im daju ispitanici unose u zapisnik, a to identično kako ispitanik na njihova pitanja izjavi. Nadalje, da kada ispitanik odbije alkotest ili pak kada alkometar ne upotrebljava na ispravan način kako bi alkometar očitao eventualnu koncentraciju alkohola u organizmu ispitanika, ispitanika se upozori da se to smatra odbijanjem alkotesta. Iskazao je da se danas više ne sjeća da li je okrivljenik kritične zgode potpisao zapisnik o alkotestu. Nadalje navodi budući da su smatrali da okrivljenik nije sposoban dalje upravljati vozilom isti je odveden u PP i zadržan do otrežnjenja 12 sati, a kako u [adresa] nije bilo mjesta bio je zadržan u PP Prelog. Na pitanje braniteljice okrivljenika je iskazao kako okrivljenika nisu zaustavljali iz nikakvog posebnog razloga, a da mogu zaustaviti bilo koga u prometu radi kontrole. Nadalje, da od kružnog toka pa do te samoposlužne autopraone a na kojoj relaciji su se kretali iza vozila okrivljenika nije bilo prikladnog mjesta van kolnika da bi se okrivljenik na istom zaustavio na siguran način, a prvo takvo mjesto na kojem se okrivljenik mogao zaustaviti na siguran način je ta samoposlužna autopraona. Kada su za okrivljenim došli na prostor samoposlužne autopraone da je okrivljenik sjedio na mjestu vozača u svojem vozilu, da nije bio van vozila niti bi prao vozilo. Nadalje, da se okrivljenik nije protivio da pristupi alkotestu kada mu je isti ponuđen. Okrivljenik da je pokušavao puhati u alkometar, ali ne zna razlog zbog čega nije mogao napuhati. Uvidom u evidenciju IS MUP-a utvrdilo se da je okrivljenik u posljednje 3 godine bio već alkotestiran, da je napuhao pa su pretpostavili da zna kako se upotrebljava alkometar. Na pitanje okrivljenika da ako je po njemu on bio u vidno alkoholiziranom stanju, da zašto alkometar nije reagirao i očitao neku koncentraciju alkohola, svjedok je iskazao kako smatra da je trebao jače puhnuti u alkometar, a nadalje kako je već naveo da je u više navrata puhao u mjerni uređaj ali se više ne sjeća u koliko navrata. Na pitanje suda da li je moguće da su nekome dali da 8 puta pristupi alkotestu naveo je da ne. Na daljnje pitanje suda iskazao je da se na mjerni uređaj stavi tzv. usnik i ako ispitanik više puta pristupi alkotestu koristi taj isti usnik. U konkretnom slučaju da je kolega JG stavio usnik za okrivljenika, a kada mu je sam išao pokazati način uporabe mjernog uređaja da je stavio novi usnik za sebe, a potom da je okrivljeniku kada je isti ponovno pristupio alkotestu stavio novi usnik. Točno se sjećam 100% da je stavio novi usnik, dakle okrivljenik je iskoristio dva usnika i kolega za sebe jedan. Na daljnje pitanje braniteljice iskazao je da nije moguće da usnik ima neko suženje pa da se ne bi mogao koristiti mjerni uređaj da je na istome dovoljno veliki otvor. Na pitanje okrivljenika kako objašnjava zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, odnosno način na koji je isti ispunjen, naveo je da to treba pitati kolegu JG koji je popunjavao zapisnik, dok je on popunjavao druga pismena kako bi bili prije gotovi sa postupanjem. Iskazao je da se uopće ne sjeća da li je okrivljenik potpisao zapisnik ili nije a kada mu se predočava da je na zapisniku navedeno da je odbio potpisati zapisnik naveo je da ne zna razlog zašto je odbio, da je to poznato samo okrivljeniku. Iskazao je da si je prije dolaska na sud u PPRP pogledao materijalnu dokumentaciju koju su sastavili za predmetni događaj, te je danas iskazivao sukladno svojem sjećanju svega čega se prisjetio, a pregledavši dokumentaciju. Na daljnje pitanje da li bi čuo da bi njegov kolega kritične zgode prilikom postupanja prema okrivljeniku istog vrijeđao da je pičkica, naveo je da to nije čuo. Iskazao je da se ne sjeća da bi okrivljenik pitao da li si može uzeti tablete za tlak, sjeća se da je pitao što će biti sa nekim žičanim instrumentom koji je bio u automobilu, a automobil je ostao u tom boxu, u toj samoposlužnoj autopraoni.

4.2. Svjedok GG je iskazao da se sjeća da je kritične zgode bio u policijskoj ophodnji, te da su kolega i on u prometu na cesti, a u kružnom toku, time da se ne sjeća točno da li se radi o Turčinu ili Gornjem Knegincu uočili u prometu osobno vozilo koje su krenuli zaustavljati a plavim rotacionim svjetlom na službenom vozilu, a vozač tog vozila se nije zaustavio već je skrenuo na samoposlužnu autopraonu i ušao u box na istoj. Dolaskom do vozila u boxu vozača su zatekli u automobilu na sjedalu vozača, a isti je bio sam u vozilu. Od vozača su na uvid zatražili vozačku i prometnu koje im je dao te su utvrdili da se radi o ovdje okrivljeniku. Sa istim je obavljen razgovor da li je konzumirao alkoholna pića i da li je voljan podvrgnuti se alkotestiranju mjernim uređajem marke Dreger, a na što je okrivljeni pristao. Naveo je da je on okrivljeniku prethodno objasnio način uporabe alkotesta, a to da uzme puna pluća zraka te da lagano do umjereno puše u mjerni uređaj u usnik 4-5 sekundi neprekidno. Iskazao je da je okrivljenik u više navrata pristupio alkotestiranju, a kada ga se pita da li je moguće 8 puta, naveo je da moguće, te nadalje kada ga se pita da li je praksa na netko puše u mjerni uređaj 8 puta, naveo je da obično kada predoče ispitaniku da ne koristi pravilno alkometar da se to smatra odbijanjem alkotesta, te da tada obično ispitanici traže da ponovno pušu, a što im u pravilu udovoljavaju. Na pitanje da li je on ovdje okrivljeniku pokazao – demonstrirao kako se upotrebljava alkometar, iskazao je kako misli da mu je te prilike pokazao odnosno da je on sam upotrebljavao alkometar. Ukoliko ispitanik u više navrata pristupi alkotestiranju odnosno ako samo on koristi usnik kod drugog alkotestiranja da se koristi taj isti usnik. Na pitanje zbog čega alkotestiranje okrivljenika nije bilo uspješno naveo je da mjerni uređaj pokazuje do kojeg postotka se puše u njega dakle treba puhati do 100 %, a da je okrivljenik u svakom navratu prije prekinuo puhanje u isti pa je tako primjerice došao do 60 % , pa prekinuo, došao do 50 % , pa prekinuo , došao do 40 % pa prekinuo. Napomenuo je da smatra da je okrivljenik znao kako se upotrebljava alkometar budući da je iz njegove evidencije već bio alkotestiran mjernim uređajem marke Dreger. Na pitanje braniteljice okrivljenika iskazao je da se ne sjeća koliko je usnika kritične zgode bilo upotrijebljeno, da kada mu je on demonstrirao kako se upotrebljava alkometar da je stavio novi usnik za sebe, a kada je nakon toga pristupio alkotestu da je stavio novi usnik za okrivljenika. Na daljnje pitanje naveo je kako danas ne zna sa sigurnošću ali da je to postupanje prema okrivljeniku moguće trajalo 20 minuta do pola sata. Na daljnje pitanje braniteljice iskazao je da mjerni uređaj na ekranu zapravo očitava tri boje i to crvenu boju ako je koncentracija alkohola iznad 0,5 g/kg, narančastu boju ako je do 0,5 g/kg ili ako je nedovoljan volumen, zelenu ako nema nikakove koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika. U konkretnom slučaju koncentracija alkohola nije bila očitana zbog nedovoljnog volumena puhanja u alkometar osim kada je on puhao u alkometar kada je bila očitana koncentracija alkohola 0,0 g/kg. Nadalje, da se ne sjeća da li je okrivljenik nešto govorio tijekom postupanja za svoje zdravstveno stanje, a da je nerazgovjetno govorio kao kada je osoba pod utjecajem alkohola. Isto tako da e ne sjeća da li je tražio da iz automobila uzme tablete za tlak, navodi da se ne sjeća da li je tražio da iz automobila uzme tablete za tlak, niti smatra da je to bitno, a smatra da osoba koja koristi tablete iste vjerojatno ima kod sebe ako ih koristi. Na daljnje pitanje naveo je da kada su izašli iz kružnog toka da su na službenom vozilu upalili plava rotaciona svjetla iza vozila okrivljenika, ali da se isti nije zaustavio već je nastavio vožnju do samoposlužne autopraone, te da nikakav poseban razlog osim kontrole prometa nije bio da se okrivljeni zaustavi. Ponovio je da je on okrivljenika pitao da li je prethodno konzumirao alkoholna pića, a ne sjeća se točno što je odgovorio ali misli da je rekao da je konzumirao. Okrivljenik nije tražio da ga se vodi na stručni pregled odnosno na davanje krvi i urina a da inače to u takvim slučajevima kod njih policijskih službenika nije praksa i da se na vađenje krvi i davanje mokraće odnosno na stručni pregled vodi za slučaj prometne nesreće s ozlijeđenim osobama i slično. A kada ga se pita da li bi se ispitanik vodio na stručni pregled odnosno na vađenje krvi i davanje mokraće kada bi primjerice napuhao 1,5 g/kg i ne bi bio suglasan odnosno poricao bi očitanu koncentraciju alkohola, navodi da ne bi jer da je alkometar ispitan, baždaren i pouzdan način utvrđivanja koncentracije alkohola u organizmu ispitanika. Danas da se više ne sjeća da li je okrivljenik potpisao zapisnik o alkotestu. Na daljnje pitanje iskazao je da je okrivljenik nerazgovjetno govorio i da je imao zadah na alkohol. Na pitanje da li je cijelo vrijeme bio profesionalan i pristojan ili je prema okrivljeniku upotrijebio kakve neprimjerene riječi odgovorio je da je bio pristojan i profesionalan. Na pitanje okrivljenika da kako objašnjava zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola odnosno kako je isti popunjen, a kada mu se isti predočio naveo je da ga je popunio dobro da je zaokružio pod točkom 1. b) da ispitanik odbija ispitivanje, nakon toga je zaokružio pod točkom 4. b) da ne poriče rezultate ispitivanja. Na daljnje pitanje okrivljenika naveo je da ga on sigurno nije pitao da li je voljan ići na vađenje krvi i davanje mokraće. Na pitanje okrivljenika da li mu je te prilike rekao da puše "kao pičkica" neka puhne kao pravi muž, iskazao je da mu to nije rekao, a da mu je to rekao, da bi to čuo njegov kolega.

4.3. Druge dokaze sud nije provodio, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 282. stavak 4. u vezi stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 282. stavak 1. ZSPC propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona (nadzor prometa), može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a stavak 4. istog članka propisuje da su te osobe dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika jer će se u protivnom, prema stavku 9. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

6. U konkretnom slučaju nije sporno da je okrivljenik dana 24. srpnja 2024., u 00,10 sati, na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nije sporno niti da su te prilike prema njemu postupali policijski službenici i da su od njega zatražili da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u svojem organizmu alkometrom marke Drager, niti pak da su ga potom odveli u policijsku postaju i zadržali 12 sati, te mu privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati.

7. Sporno je da li je okrivljenik kritične prilike odbio alkotest.

8. Navode obrane okrivljenika da je on prihvatio alkotestiranje i da je alkometrom svaki puta, a kada je on predmetne prilike pristupao alkotestiranju, bilo očitano 0,00 g/kg, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti niti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima, niti personalnim, niti materijalnim.

8.1. Dakle, sud je obranu okrivljenika prihvatio samo u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

9. Zauzeti stav o odgovornosti i krivnji okrivljenika sud zasniva na iskazima ispitanih svjedoka AGL i JG, te na materijalnoj dokumentaciji.

9.1. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, a ista je tijekom dokaznog postupka razgledana i pročitana.

9.2. Iskaze ispitanih svjedoka AGL i JG sud je prihvatio, te ih ocijenio nepristranim i vjerodostojnim i narečenim svjedocima vjeruje, dodatno jer se radi o službenim osobama – policijskim službenicima, koji o iskazanom imaju osobna i neposredna saznanja do kojih su došli obavljajući poslove i radne zadatke svojega radnog mjesta, te po stavu suda, kao službene osobe nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog okrivljenika bezrazložno teretiti za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se lažnom prijavom ili lažnim svjedoćenjem izlagati kaznenom progonu, već smatra da su narečeni svjedoci o događaju iskazali i isti opisali na način i kako se je sam događaj i zbivao, a njihovi iskazi imaju uporišta i u materijalnoj dokumentaciji.

10. Naime, okrivljenik je nesporno kritične prilike upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, što isti potvrđuje i priznaje i što su policijski službenici uočili, a činjenica što ga nisu zaustavili, već su došli do njega kada je vozilom skrenuo u box samoposlužne autopraone, ne mijenja činjenicu da su isti prema okrivljeniku, kojeg su neposredno prije uočili da osobnim vozilm sudjeluje u prometu na cesti, imali sva prava i ovlasti postupati, te izvršiti kontrolu vozila i vozača.

10.1. Za sud je nesporno i da su, obzirom na gore narečeno, policijski službenici imali sva prava i ovlasti zahtijevati od okrivljenika, kao vozača osobnog vozila, kojeg su uočili da osobnim vozilom sudjeluje u prometu na cesti, da pristupi ispitivanju prisutnosti alkohola u svojem organizmu mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, što su i učinili, što je potvrdio i priznao okrivljenik, te potvrdili ispitani svjedoci.

10.2. Nadalje, iz obrane okrivljenika, ali i iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da je okrivljenik predmetne prilike u više navrata pristupio alkotestu, te su svjedoci potvrdili i da je policijski službenik JG osobno pristupio alkotestu, a kako bi okrivljeniku demonstrirao uporabu mjernog uređaja – alkometra, kojemu je i prije alkotestiranja objasnio način uporabe alkotesta, a to da uzme puna pluća zraka te da lagano do umjereno puše u mjerni uređaj, u usnik 4-5 sekundi neprekidno, a naposlijetku obojica svjedoka su potvrdila da je iz evidencije okrivljenika razvidno da je isti već bio alkotestiran, tako da mu je način uporabe alkotesta bio poznat, što je vidljivo i iz činjenice da je okrivljenik pravomoćno kažnjen radi prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZOSPNC, a iz koje je za zaključiti da je okrivljenik već ranije bio pristupio alkotestu alkometrom marke Drager kojim je bila očitana koncentracija alkohola u njegovom organizmu između 1,00 do 1,50 g/kg, slijedom čega mu uporaba alkometra ove prilike, odnosno način uporabe istog nije bila nikakva novost.

10.3. Budući je svjedok AGL potvrdio da okrivljenik inkriminirane prilike ni u jednom navratu nije mogao napuhati i pojasnio da to smatra kako okrivljenik, iako u Drager treba puhati u jednom dahu, je puhao tako lagano da Drager nije nijednom reagirao, pa niti kada mu je kolega JG pokazao kako puhati, da okrivljenik nije puhao dovoljno snažno da bi mjerni uređaj reagirao, te obzirom da je njegov iskaz potvrđen i iskazom drugog svjedoka JG koji je pojasnio da mjerni uređaj pokazuje do kojeg postotka se puše u njega, dakle da treba puhati do 100 %, a da je okrivljenik kritične prilike u svakom navratu prije prekinuo puhanje u isti pa je tako primjerice došao do 60 %, pa prekinuo, došao do 50 %, pa prekinuo, došao do 40 % pa prekinuo. U konkretnom slučaju koncentracija alkohola da nije bila očitana zbog nedovoljnog volumena puhanja okrivljenika u alkometar, osim kada je on osobno puhao u alkometar kada je bila očitana koncentracija alkohola 0,00 g/kg, te je napomenuo kako smatra da je okrivljenik znao kako se upotrebljava alkometar budući da je iz njegove evidencije već bio alkotestiran mjernim uređajem marke Dreger, te konačno da navodi narečenih nepristranih svjedoka imaju uporišta i u materijalnoj dokumentaciji, pa tako navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 24.07.2024., u kojem su policijski službenici jasno naznačili da okrivljenik odbija ispitivanje, to je povezujući i analizirajući gore navedene materijalne i personalne dokaze, sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 282. stavak 4. u vezi stavka 1., kažnjiv po članku 282. stavak 9. ZOSPNC, jer stavak 1. narečenog članka kaže da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ( alkometar i dr. ) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, dok stavak 4. istog članka Zakona kaže da su vozači i drugi sudionici u prometu dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a što je okrivljenik, kao sudionik u prometu, odnosno kao vozač motornog vozila kojim je upravljao i sudjelovao u prometu inkriminirane prilike, nedvojbeno odbio učiniti, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

10.4. Naime, u konkretnom slučaju nije bilo objektivnih razloga zbog kojih se okrivljenik ne bi bio mogao podvrgnuti alkotestiranju alkometrom marke Drager, odnosno pravilno upotrijebiti mjerni uređaj - alkometar, a nesporno mu je prije samog alkotestiranja od strane policijskog službenika objašnjen postupak alkotestiranja i način uporabe mjernog uređaja – alkometra, što okrivljenik potvrđuje i priznaje u svojoj obrani. Štoviše, čak mu je policijski službenik osobno pokazao i demonstrirao način uporabe alkometra. Nadalje, notorna je činjenica da je uporaba alkometra vrlo jednostavna, da se u isti neprekidno puše maksimalno svega 4-5 sekundi pri čemu nije potrebna neka veća sila izdaha, međutim okrivljenik je svaki puta puhao nedovoljno, kako su to potvrdili i policijski službenici, tako da je takovo puhanje bilo neispravno i mjerni uređaj nije očitao nikakav rezultat, niti pozitivan, niti negativan.

10.4.1. Da je mjerni uređaj kojim se je okrivljenik trebao alkotestirati bio ispravan, proizlazi kako iz činjenice da je isti reagirao kada ga je koristio policijski službenik JG, demonstrirajući okrivljeniku način uporabe alkometra, tako i iz Izviješća o ispitivanju broj 0907/24. Državnog zavoda za mjeriteljstvo iz kojeg je razvidno da je mjerni uređaj marke Drager bio ispitan 28.06.2024., da isti zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika, te da je valjanost ovjere navedenog mjernog uređaja do 30.06.2025.

10.5. Dakle, imajući u vidu sve gore navedeno, sama činjenica da je okrivljenik deklaratorno prihvatio alkotestiranje i pristupio istom, kako to navodi okrivljenik, a da pritom nije postupao na ispravan način, po uputama policijskog službenika, odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja, kako su to potvrdila dvojica nepristranih svjedoka, smatra se da je takvim ponašanjem okrivljenik odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, budući se na opisani način nije mogla utvrditi eventualna koncentracija alkohola u njegovom organizmu, te je time ostvario sva bitna obilježja terećenog prekršaja.

11. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnom okolnosti uzeo dosadašnje kažnjavanje radi prekršaja u prometu, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom i vodio je računa o njegovim imovinskim prilikama.

11.1. Imajući u vidu, gore narečene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu, time da, obzirom se radi o povratniku počinjenja prekršaja u prometu, nije našao da u konkretnom slučaju ima mjesta primjeni instituta ublažavanja Zakonom propisanih kazni, primjenom članka 37. PZ, jer dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje okrivljenika očito nije dovoljno utjecalo na istog da svoje ponašanje u prometu uskladi sa pozitivnim odredbama i da se kloni činjenja prekršaja, te mu je radi navedenog za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u najnižem Zakonom propisanom iznosu od 1.320,00 EURA, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja.

11.2. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 24.07.2024., u 00,30 sati do 24.07.2024., do 12,00 sati, kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, uračunalo se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 1.280,18 EURA.

11.3. Sud je okrivljeniku ostavio primjereni rok za plaćanje preostalog dijela novčane kazne i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu preostale novčane kazne, smatrati da je preostala novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a ista mu je izrečena u trajanju od tri mjeseca, kako je to predložio tužitelj, sve budući sud ocjenjuje da je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja i da se radi o recidivistu počinjenja prekršaja u prometu ( članak 199.stavak 7. ZOSPNC ), kojem protupravno ponašanje u prometu očito nije strano, te egzistirajućom opasnosti da budućim sudjelovanjem u prometu ugrozi sigurnost istog i ponovi prekršaj, te dovede u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom svim utvrđenim okolnostima, pri čemu je sud vodio računa i o načelu razmjernosti.

12.1. Sukladno članku 58. stavak 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 24.07.2024., u trajanju od 12 sati.

13. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 50,00 EURA, koji iznos se odnosi na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih isti moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 16. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec

BG

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ŽG, [adresa]

3. Branitelj: ZOU Dina Galić i UG, [adresa]

4. Za spis, ovdje