Us I-1207/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, uz Radojku Ćupurdija, zapisničarku, u upravnom sporu tužitelja ŽG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tužene Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Benkovac – Obrovac, Benkovac, Ulica Stjepana Radića 12, radi ukidanja oružnog lista i oduzimanja oružja, radi ukidanja oružnog lista i oduzimanja oružja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 16. svibnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenja tužene Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Benkovac – Obrovac KLASA: UP/I-213-02/24-06/213, URBROJ: 511-18-10- 24-2 od 4. travnja 2024. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. Dužna je tužena u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda koji su izraženi u obrazloženju ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pravovremeno 15. svibnja 2024. podnio tužbu ovom sudu, kojom je osporio zakonitost rješenja tužene KLASA: UP/I-213-02/24-06/213, URBROJ: 511- 18-10-24-2 od 4. travnja 2024. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog propisa te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja Tvrdi da mu je osporenim rješenjem oduzeto oružje te oduzeti i ukinuti oružni listovi zbog toga što se protiv njega vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem Kov-384/21 zbog kaznenog djela protiv imovine, krađe iz članka 228. stavka 1. KZ-a. Smatra da se ukidanjem oružnih listova i oružja derogira njegovo pravo na presumpciju nevinosti, ali ne uzima u obzir činjenica da je protiv optužnice izjavio prigovor o kojem nije odlučeno. Tvrdi da u kaznenom predmetu ne postoji ijedan materijalni dokaz da bi počinio kazneno djelo krađe šumske građe i da počinio ikakvu štetu prema Hrvatske šume, da nekretnine na kojima je kupio šumsku građu nisu u vlasništvu Republike Hrvatske te da ga je vlasnik ŠG ovlastio da raspolaže nekretninom i šumskom građom bez ikakvih ograničenja. Istaknuo je da ne postoje činjenice i okolnosti koji ukazuju da bi oružje moglo biti zloupotrijebljeno, da nije počinio ikakvo kazneno djelo i pokrenut postupak zbog počinjenja djela zbog kojeg bi mu trebalo biti oduzeto oružje i ukinut oružni list. Smatra i da pokrenuti postupak zbog djela koje mu se stavlja na teret ne može biti osnova za donošenje osporene odluke a niti ono ukazuje na to da bi on mogao zloupotrijebiti oružje. Ocijenio i da u tom dijelu nema valjanog objašnjenja, odnosno obrazloženja. Stoga je zatražio poništiti osporeno rješenje.

2. Tužena je odgovorila na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga koje je ona iznijela u osporenom rješenju. Njime je tužitelju oduzeto oružje te su mu oduzeti i ukinuti oružni listovi. Istaknula je da je ono donijeto, jer je u upravnom postupku utvrđeno da je protiv tužitelja podignuta optužnica pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem Kov-384/21 zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, krađe iz članka 228. stavka 1. KZ-a. Smatra da je ono pravilno utemeljeno na članku 46. stavku 1. u vezi s člankom 11. stavkom 2. točkom 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja.

3. U dokaznom postupku čitani su: zaključak o spajanju upravnih stvari od 4. travnja 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 25. travnja 2024. i spis predmeta upravnog tijela KLASA: UP/I-213-02/24-06/213.

3.1. Tužitelj je predložio izvesti i dokaz čitanjem spisa predmeta Općinskog suda u Zadru poslovnim broj Kov-384/21 na okolnost da ne postoje činjenice ili okolnosti koje ukazuju da bi oružje moglo biti zloupotrijebljeno. S obzirom na to da je mogao ocijeniti (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju stanja spisa predmeta tužene i ocjenom ostalih izvedenih dokaza, s obzirom na to da tužitelj nije zatražio da sud sam riješi upravnu stvari, ali i zbog razloga koji će se iznijeti u nastavku obrazloženja, sud je odbio taj dokaz kao nepotreban. Tužena nije imala ikakve druge dokazne prijedloge.

4. Stranke nisu popisale troškove spora.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluke o oduzimanju tužitelju oružja te o oduzimanju i ukidanju izdanih mu isprava o oružju, oružnih listova serijskog broj [serijski broj] i 303780. primjenom odredbi članka 46. stavka 1. u vezi s člankom 11. stavkom 2. točkom 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj: 94/18., 42/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: Zakon).

7. Nije sporno da je osporeno rješenje donijeto po službenoj dužnosti radi odlučivanja o ispunjavanju uvjeta za daljnje posjedovanje oružja.

7.1. Nije sporno i da je ono donijeto zbog toga što je nedvojbeno protiv tužitelja pokrenut, odnosno vodi se pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem Kov- 384/21 zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, krađe iz članka 228. stavka 1. KZ-a po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zadru.

7.2. Nije sporno niti da je osporena odluka donijeta samo na temelju činjenice da je pokrenut navedeni kazneni postupak. Prema sadržaju obrazloženja može se zaključiti da je tužena ocijenila da se u konkretnom predmetu nije ni trebao utvrđivati je li u kaznenom djelu koji se tužitelju stavlja na teret ima ili nema elemenata nasilja. Smatra da je činjenica pokretanja/vođenja kaznenog postupka zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, krađe dostatno za oduzimanje oružja te oduzimanje navedenih isprava o oružju od vlasnika, držatelja, tužitelja.

8. Analizirajući navode suprotnih stranaka može se zaključiti da u konkretnom predmetu nije sporno činjenično stanje, već samo primjena materijalnog propisa.

9. Pokazalo se spornim je li sama činjenica pokretanja/vođenja postupka zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine krađe iz članka 228. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., u daljnjem tekstu: KZ) razlog za oduzimanje oružja i isprava o oružju primjenom odredbe članka 46. stavka 1. a na temelju prestanka postojanja općeg uvjeta iz članka 11. stavka 2. točke 3. Zakona za izdavanje odobrenja za nabavu oružja. Pokazalo se, u biti, spornim je li navedeno kazneno djelo koje se tužitelju stavlja na teret izrijekom propisan kao zapreka, odnosno smetnja za posjedovanje oružja bez obzira na postojanje elemenata nasilja.

10. Člankom 46. stavkom 1. Zakona je propisano da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3. , 4. i 5. toga zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. toga zakona.

10.1. U skladu s odredbom članka 11. stavka 2. točke 3. Zakona jedan od općih uvjeta za izdavanje odobrenja za nabavu oružja je da fizička osoba nije pravomoćno osuđena i da protiv nje nije pokrenut postupak za kazneno djelo protiv Republike Hrvatske, kazneno djelo protiv strane države ili međunarodne organizacije, kazneno djelo protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva, kazneno djelo protiv života i tijela, kazneno djelo protiv opće sigurnosti, kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, kazneno djelo protiv osobne slobode, kazneno djelo protiv spolne slobode, kazneno djelo protiv okoliša koje se odnosi na protuzakoniti lov i ubijanje ili mućenje životinja, kazneno djelo protiv zdravlja ljudi koje se odnosi na neovlaštenu proizvodnju i promet drogama i omogućavanje trošenja droga, te kazneno djelo koje u sebi sadrži elemente nasilja, a sadržano je u kaznenim djelima protiv imovine, kaznenim djelima protiv braka, obitelji i djece, kaznenim djelima protiv pravosuđa, kaznenim djelima protiv javnog reda, kaznenim djelima protiv ljudskih prava i temeljnih sloboda, kaznenim djelima protiv privatnosti, kaznenim djelima protiv službene dužnosti, kaznenim djelima protiv Oružanih snaga Republike Hrvatske i u kaznenim djelima iz propisa o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima.

11. Prije upuštanja u meritum stvari sud smatra potrebnim ukazati na neka općenita pravna stajališta Ustavnog suda Republike Hrvatske, koje je on zauzeo u postupcima oduzimanja oružja i koja mogu biti primjenjiva, odnosno predstavljati polazišnu osnovu za suđenje u konkretnom predmetu.

11.1. Tako je Ustavni sud Republike Hrvatske, u odluci poslovni broj U-III- 3198/2006 od 15. ožujka 2011. ("Narodne novine", broj: 36/11), istaknuo da je svrha odredbi o oduzimanju oružja i oružanog lista u slučaju kad je protiv određene osobe pokrenut prekršajni postupak usmjerena na prevenciju, odnosno onemogućavanje osobe, za koju postoji osnovana sumnja da je počinila prekršaj s elementima nasilja, što ukazuje na mogućnost zlouporabe oružja, da upotrijebi oružje na nedopušten način. Ta preventivna svrha zakonskih odredbi o oružju nalaže stoga zaključak o nužnosti pravnog i faktičnog povezivanja ishoda prekršajnog postupka s ocjenom o zakonitosti pojedinačnih odluka upravnih tijela kojima je oduzeto oružje i oružani list. Isto tako, specifičnost ovakvih pravnih situacija je u tome što one, prema Zakonu o oružju, podrazumijevaju privremenost ograničavanja prava, pa mogući prestanak tog ograničenja ovisi o ispunjenju određenih uvjeta. Konkretno, prestanak, odnosno nastavak ograničavanja prava vlasništva ovisi o načinu na koji je okončan prekršajni postupak. Shodno tome, čak ni ocjena o zakonitosti osporenih rješenja, imajući u vidu njihovu privremenost, kao i promjenjivost okolnosti koje utječu na opstojnost njihovih učinaka, ne može biti ograničena samo na uski vremenski segment.

11.2. U odnosu na uvjete za držanje i oduzimanje oružja, propisane Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana, a ranije Zakonom o oružju, Ustavni sud je, u odlukama poslovni broj U-I-676/2000 od 25. listopada 2000. (dostupno na: www.usud.hr), broj U-I-3519/2007 od 10. veljače 2009. ("Narodne novine", broj 23/09) i broj U-III-850/2021 od 26. listopada 2021. (dostupno na: www.usud.hr), istaknuo:

Pravo je zakonodavca da propisuje uvjete za izdavanje odobrenja za nabavku oružja, ali isto tako i pravo da propiše uvjete za oduzimanje oružja, streljiva, oružnog lista ili odobrenja za sakupljanje oružja. Takvo uređivanje ove specifične pravne problematike, kao što je nabavka, držanje, nošenje, sakupljanje, proizvodnja, popravljanje i prepravljanje oružja i streljiva (članak 1. Zakona), kao opasne stvari, Ustavni sud ne smatra protivnim naprijed navedenim ustavnim odredbama. Točno je to da je svatko nedužan i da se nikoga ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom odlukom ne utvrdi krivnja (članak 28. Ustava). Međutim, ovdje valja imati u vidu to da je Ustav Republike Hrvatske u članku 50. stavku 2. propisao da se poduzetnička sloboda i vlasnička prava (a ovdje je upravo riječ o vlasničkim pravima građanina koji ista ima na oružju i ispravama koje ga prate) mogu iznimno ograničiti zakonom radi zaštite interesa i sigurnosti Republike Hrvatske, prirode, ljudskog okoliša i zdravlja ljudi. Naime, propisujući takve uvjete u osporenim odredbama zakonodavac je, za slučaj njihova prestanka, imao u vidu sigurnost i zdravlje drugih ljudi i njihove imovine.

12. Polazeći od izloženih općenitih pravnih stajališta, vračajući se na konkretan predmet, valja istaknuti sljedeće.

13. Tumačeći i iščitavajući citirane zakonske norme pojedinačno i u njihovoj ukupnosti te zajedno s općim odredbama Zakona, sud ponajprije smatra da je jedan od uvjeta za odobrenje za nabavu oružja da osoba, tražitelj izdavanja odobrenja/produženja roka isprave o oružju nije pravomoćno osuđena ili da nije pokrenut postupak zbog počinjenja nekog od kaznenih djela sadržanih u članku 11. stavku 2. točki 3. Zakona ali samo one koje u sebi sadržava elemente nasilja. Dakle, može se zaključiti da za oduzimanje oružja i isprava o oružju iz navedene pravne osnove nije dostatno da je riječ o kaznenom djelu protiv imovine, već da je riječ o takvom kaznenom djelu koje u sebi sadržava i elemente nasilja. Sud smatra i da se u svakom konkretnom predmetu ocjenjuje, odnosno valja razmotriti je li riječ o kaznenom djelu protiv imovine s elementima nasilja.

14. Sud smatra i da je u konkretnoj pravnoj situaciji za oduzimanje oružja i oružnog lista bilo ključno je li riječ o kaznenom postupku, odnosno kaznenom djelu s elementima nasilja, zbog kojeg se vodi postupak protiv držatelja/vlasnika oružja i isprava o oružju. Nije bitno u kakvim okolnostima i zbog kojih razloga je taj postupak pokrenut. Valja primijetiti i da navedeno kazneno djelo koje se tužitelju stavlja na teret nije izrijekom propisan kao zapreka ili smetnja za posjedovanje oružja bez obzira na postojanje elemenata nasilja.

15. Iz obrazloženja osporene odluke je razvidno da je tužena odbila produženje roka važenja oružnog lista te ukinula isprave o oružju i oduzela tužitelju oružje samo stoga što je se protiv njega vodi zbog počinjenja kazneno djela iz članka 228. KZ-a i ocjenjujući da je riječ o kaznenom djelu iz posebno apostrofirane grupe kaznenih djela koji predstavljaju zapreku za nabavu i držanje oružja u članku 11. stavku 2. točki 3. Zakona.

16. U izloženom sud ocjenjuje da je osporeno rješenje arbitrarno i nerazumljivo osobito stoga što postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješavanja upravne stvari navodi o sadržaju isprava koje su priložene spisu predmeta upravnog tijela. Sud smatra da je tužena zbog pogrešnog pravnog pristupa nepotpuno utvrdila činjenično stanje te posljedično i pogrešno primijenila materijalni propis i da nije zakonito postupila, kada je samo zbog činjenice egzistiranja konkretnog kaznenog postupka oduzela mu oružje te mu ukinula i oduzela navedene isprave o oružju. Time je tužena povrijedila odredbe članka 8., 9., 47. stavka 1. i 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.).

17. Stoga, a budući da ona nije zakonita, valjalo je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), s obzirom na prirodu upravne stvari, poništiti osporenu odluku i predmet vratiti na ponovni postupak te obvezati tuženu da je u ponovnom postupku dužna postupiti u skladu s izraženi pravnim shvaćanjima i primjedbama suda, odnosno presuditi kao pod točkom I. i II. izreke.

17.1. U ponovnom postupku tužena je dužna, nakon što ukloni uočene nedostatke i procesne povrede te pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog propisa, odlučiti o (ne)opravdanosti ukidanja oružnih listova i oduzimanju oružja pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba suda u skladu s odredbama članka 119. stavka 4. i članka 151. stavka 2. ZUS-a.

U Splitu 16. lipnja 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju odredbi članka 127. ZUS- a.

DNA:

- tužitelju ZG iz [adresa],

- tuženoj Policijskoj upravi Zadarskoj, Policijskoj postaji Benkovac – Obrovac, Benkovac, Ulica Stjepana Radića 12, uz spis predmeta upravnog tijela KLASA: UP/I-213-02/24-06/213,

- u spis.