Poslovni broj: Pp-1916/2025.
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Suzane Heged kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZC, zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23,145/24) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić broj KLASA: 211- 07/25-4/33714.od 01.04.2025., nakon provedenog žurnog postupka, 16.06. 2025.
p r e s u d i o j e
I.Okrivljenica: ZC, kći Z i Ć, djevojačko prezime majke O, rođena **.**.1996. u mjestu Zagreb, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: magistar ekonomije, primanja mjesečna: 1.100,00 €,ne udata, nema djece, prekršajno ne kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].
k r i v a j e
što je dana 05.09.2024. godin e u 17:41 sati u mjestu ZAPREŠIĆ , ulica KARDINALA ALOJZIJA STEPINCA kućni broj 40 kao VOZAČ vozila Ml marke OPEL registarske [registarska oznaka], počinila prometni prekršaj kojim je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim vozilom južnom prometnom trakom ulice Kardinala Alojzije Stepinca u smjeru istoka, te dolaskom u blizinu kbr. 40 ,nije, iako je bila dužna, držala potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je u kočenju, sa prednjim više lijevim dijelom vozila udarila u stražnji više desni dio osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZCR , a koji je u trenutku prometne nesreće smanjivao brzinu kretanja vozila radi propuštanja vozila iz suprotnog smjera i daljnje radnje skretanja u lijevo na dopuštenom dijelu kolnika u smjeru sjevera prema prilaznom kolniku kbr. 31 iste ulice, a prethodno zaustavljanju vozilom se kretao ispred okrivljenika u istom smjeru i istom prometnom trakom, kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće.
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 109. st. 2. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona,
pa joj se za djela prekršaja temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18,114/22.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (stodvadeset) EURA
Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zagrebačka,Policijska postaja Zaprešić broj gornji . izdala je 01.04.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak
2.. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom te da je točno da je dana 05.09.2024. godine u 17:41 sati u mjestu Zaprešić, ulica Kardinala Alojzija Stepinca kućni broj 40 kao vozač vozila Ml marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], počinila prometni prekršaj kojim je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim vozilom južnom prometnom trakom ulice Kardinala Alojzije Stepinca u smjeru istoka, te dolaskom u blizinu kbr. 40 ,nije, iako je bila dužna, držala potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je u kočenju, sa prednjim više lijevim dijelom vozila udarila u stražnji više desni dio osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆCR, a koji je u trenutku prometne nesreće smanjivao brzinu kretanja vozila radi propuštanja vozila iz suprotnog smjera i daljnje radnje skretanja u lijevo na dopuštenom dijelu kolnika u smjeru sjevera prema prilaznom kolniku kbr. 31 iste ulice, a prethodno zaustavljanju vozilom se kretao ispred okrivljenika u istom smjeru i istom prometnom trakom. Žali zbog počinjenja prekršaja te je molila sud da joj maksimalno ublaži novčanu kaznu budući da ju roditelji uzdržavaju i plaća kredit u iznosu od 300,00 € za daljnje potrebe školovanja te da ju oslobodi svih troškova postupka te također molim sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da živim na Trešnjevci a putujem na posao u Veliku Goricu, a oduzimanjem vozačke dozvole mogla bi ostati bez posla čime bi mogla ugroziti svoju materijalnu egzistenciju.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je vidljivo da okrivljenica unatrag 3 godine nije prekršajno kažnjavana prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.
4.Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenice, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.
5.Na temelju obrane okrivljenice, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je dana 05.09.2024. godin e u 17:41 sati u mjestu ZAPREŠIĆ , ulica KARDINALA ALOJZIJA STEPINCA kućni broj 40 kao VOZAČ vozila Ml marke OPEL registarske [registarska oznaka], počinila prometni prekršaj kojim je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim vozilom južnom prometnom trakom ulice Kardinala Alojzije Stepinca u smjeru istoka, te dolaskom u blizinu kbr. 40 ,nije, iako je bila dužna, držala potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je u kočenju, sa prednjim više lijevim dijelom vozila udarila u stražnji više desni dio osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZCR , a koji je u trenutku prometne nesreće smanjivao brzinu kretanja vozila radi propuštanja vozila iz suprotnog smjera i daljnje radnje skretanja u lijevo na dopuštenom dijelu kolnika u smjeru sjevera prema prilaznom kolniku kbr. 31 iste ulice, a prethodno zaustavljanju vozilom se kretao ispred okrivljenika u istom smjeru i istom prometnom trakom, kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće. kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće.čime je počinila prekršaj iz čl. 109. st. 1., kažnjiv po čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6).Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti iskreno priznanje prekršaja i pokazano žaljenje nakon počinjenog prekršaja,dok otegodne okonosti sudac nije našao unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu pa je okrivljenici uvažavajući olakotne okolnosti izrekao novčanu kaznu ispod najnižeg zakonom propisanog iznosa, izrekao joj je za prekršaj iz čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 120,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu 60,00 eura, uvećano za 130,00 eura, zbog izazivanja prometne nesreće sa materijalnom štetom, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7.Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti koje nebi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
8.Okrivljenoj sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.B kategorije. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljene, da će se okrivljena i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
10. Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
U Samoboru 16. 06. 2025.
Zapisničar
Sudac
Suzana Heged, v.r.
Hrvoje Buva
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica ZC, [adresa]
2. Tužitelju Policijska postaja Zaprešić
3. Pismohrana.
