Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-4620/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EP zbog djela prekršaja iz odredbe članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20,114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar broj: Klasa: 211-07/23-5/17331 Urbroj:511-18-16-23-1 od 27. srpnja 2023., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti stranaka 01. srpnja 2024. , dana 3. srpnja 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i pok. V, djev. Ć, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, ugostitelj, nezaposlen, bavi se iznajmljivanjem apartmana, rastavljen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,
O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E
I. da dana 29.06.2023. godine oko 11,00 u mjestu [adresa] k.br. 115,okrivljeni VP došao je u caffe bar „Gonzo“ , sa ciljem da se obračuna ĆP (1978) zbog ranijih međusobnih nesuglasica. Okrivljeni je tom prilikom prijetio ĆP i ostalim gostima u objektu, a u posjedu je imao vatreno oružje, pištolj nn marke, ser.br. [serijski broj oružja], cal. 7,62mm sa pripadajućim spremnikom u kojem se nalazilo 8 komada pištoljskog streljiva. Navedeni pištolj okrivljeni je držao postavljen za remenom hlača, a u trenutku kada je između njega i oštećenog ĆP došlo do sukoba, došlo je i do naguravanja koje su se uključili vlasnik kafića ŠP (1993), te gosti kafića OP(1965) i UP (1995) . Prilikom međusobnog povlačenja i naguravanja ispao pištolj nn marke i kalibra koji je OP uzeo sa poda i sakrio ga u kafić kako bi spriječio okrivljenog da upotrijebi pištolj.
U 11,37 sati okrivljeni EP je uhićen zbog kaznenog djela „Prijetnja“ opisanog u čl. 139.st.3. Kaznenog zakona, upoznat sa svojim pravima koja proizlaze iz ZKP-a. Dana 29.06.2023 god. , od OP uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] oduzet je predmetni pištolj nn marke cal. 7,62 mm sa 8 komada pištoljskog streljiva cal. 7,62mm. Dana 29.06.2023. godine u vremenu od 16,30 do 17,10 sati od strane pol. službenika Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, a temeljem naloga Županijskog suda u Zadru broj 2 kir-t- 204/2023 izvršena je pretraga doma i drugih prostorija kojima se koristi okrivljenik EP na adresi u mjestu [adresa] k.br. 388. Prije početka pretrage, EP je sukladno čl. 243.st.2. Zakona o kaznenom postupku prije početka pretrage pozvan da dobrovoljno izruči predmete koji se traže na što je isti dobrovoljno izručio jednu kutiju pištoljskog streljiva u kojoj se nalazilo 16 komada pištoljskog streljiva cal. 7,62mm koji su oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj].
Dakle, okrivljeni EP nabavio je, držao i nosio oružje B kategorije kao i streljivo, bez odobrenja nadležnog tijela,
čime da je počinio prekršaj iz članka 11.stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja .
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar pod brojem : Klasa: 211-07/23-5/17331 Urbroj:511-18-16-23-1 podnijela je 27. srpnja 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da je točno da je kritične prigode došao u caffe bar "Gonzo", koji se nalazi u mjestu [adresa], te je u posjedu imao vatreno oružje, pištolj NN marke, ser. br. [serijski broj oružja], cal 7,62 mm, s pripadajućim spremnikom u kojem se nalazilo 8 kom pištoljskog streljiva, a koji pištolj je držao za remenom hlača. Kada je vidio u kafiću ĆP zbog ranijih nesuglasica došlo je do naguravanja između njih i tom prilikom je pištolj ispao. Navedeni pištolj je nabavio njegov pok. otac i taj pištolj je bio sakriven blizu kafića i otac mu je prije smrti rekao gdje se pištolj nalazi te ga je navedene prigode uzeo i htio ga je baciti jer mu je trebao iz Italije doći sin koji je problematičan i bojao se da ne bi isti otkrio taj pištolj i napravio neku glupost. Za držanje i nošenje navedenog pištolja nema odobrenje. Kada je prolazio pored kafića i vidio ĆP ušao je u kafić ali mu nije bila namjera obračunati se s istim time da upotrijebi oružje već mu je samo htio dati jedan šamar zbog ranijih nesuglasica.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 4,5), obavijest temeljem članka 109.a stavka 1 Prekršajnog zakona (list spisa 6),u zakoniti dio izvješća (list spisa 7), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 8. i 9.) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 10- 11).
6. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način kako je to činjenično opisano u istom, nije po propisu prekršaj.
7.Naime, u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, okrivljenik se tereti da je kritične zgode u posjedu imao vatreno oružje, pištolj nn marke, ser.br. [serijski broj oružja], cal. 7,62 mm sa pripadajućim spremnikom u kojem se nalazilo 8 komada pištoljskog streljiva te da je prije početka pretrage dobrovoljno izručio jednu kutiju pištoljskog streljiva u kojoj se nalazilo 16 komada pištoljskog streljiva cal. 7,62mm, dakle, okrivljeni EP da je nabavio je, držao i nosio oružje B kategorije kao i streljivo, bez odobrenja nadležnog tijela, čime je počinio prekršaj iz članka 11. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
8.Materijalnom odredbom članka 11. stavak 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da građanin ne smije nabavljati, držati niti nositi vatreno oružje B kategorije bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo.
9.Kaznenom odredbom članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja nabavlja, drži ili nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo
10.Iz naprijed citirane zakonske odredbe članka 11. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, jasno proizlazi da fizička ne smije nabaviti, držati ili nositi držati vatreno oružje B kategorije bez odobrenja koje je izdalo nadležno tijelo , pa je držanje oružja B kategorije bez odobrenja nadležnog tijela odlučna činjenica odnosno konstitutivni element prekršaja za koji se okrivljenik tereti optužnim prijedlogom odnosno za počin prekršaja iz članka 70. stavak 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
11. Slijedom navedenog, držanje oružja B kategorije i to bez odobrenja za nabavu nadležnog tijela, predstavljaju jednu od odlučnih činjenica koja čini biće predmetnog prekršaja koje moraju biti navedene u samom činjeničnom opisu prekršaja (a ne u zakonskom opisu prekršaja), kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu.
12.Prema tome, kako se u činjeničnom opisu u optužnom prijedlogu ne naznačuje da bi pištolj koji je okrivljenik držao, bio pištolj B kategorije kao niti činjenica da ga je okrivljenik držao bez valjanog odobrenja, proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaju konstitutivni elementi prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
13. Stoga, djelo za koje se okrivljenik tereti predmetnim optužnim prijedlogom , a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu , po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika za navedeni prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove
14.Sve navedeno sukladno je sudskoj praksi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske napose Presudi i Rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-12274/2021-2 od 15. veljače 2023.
15. Budući da je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zadru, 3. srpnja 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te je prosta od pristojbe.
DNA
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- za spis.
