REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

R1-547/23-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Vesni Šprljan Prelević u pravnoj stvari predlagateljice OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Višiću, odvjetniku u Splitu, protiv predloženika ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Želju Puljiću, odvjetniku u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvanraspravno 16. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prekida se izvanparnični postupak.

Predlagateljica se upućuje na pokretanje parničnog postupka u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, radi utvrđivanja spornih činjenica među strankama u pogledu prava vlasništva posebnog dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (pripadak stanu i zajednički dio) sukladno njenom suvlasničkom udjelu.

Ukoliko predlagateljica u ostavljenom roku ne pokrene postupak smatrat će se da je povukla prijedlog.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda 17. listopada 2023. zaprimljen je prijedlog predlagateljice u kojem navodi kako su predlagateljica i protustranka su u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina] upisani kao suvlasnici za po ½ dijela cijelog svaki nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predlagateljica se od protustranke želi odijeliti, na način da na svom suvlasničkom dijelu uspostavi pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine, čime se stranke do sada nisu sporazumjele. Shodno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske iznesenom u odlukama br. Rev –1553/13 od 8. siječnja 2014, Rev – 200/09 od 3. svibnja 2009. i Revx – 680/10 od 9. rujna 2010. (u tumačenju odredbi čl. 50. st. 1. i 2., čl. 53., čl. 71. st. 1. i čl. 73. st. 2. ZV-a), u okolnostima kada su ispunjene ostale pretpostavke koje Zakon nalaže, sudskom odlukom (presudom) može se nadomjestiti suglasnost suvlasnika, što je u ovom predmetu slučaj. Predlagateljica je ishodila nužnu Potvrdu o utvrđenju samostalnih uporabni cjelina, koja se dostavlja u privitku. Predlagateljica radi navedenog predlaže da se provede razvrgnuće suvlasništva na nekretnini zemljišnoknjižne oznake kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se na suvlasničkom udjelu predlagateljice uspostavi pravo vlasništva povezivanjem suvlasničkog udjela s pravom vlasništva posebnog dijela i to na način da se sudskom odlukom zamijeni suglasnost suvlasnika pa se: - na suvlasničkom udjelu predlagateljice od 1/2 dijela cjeline čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uspostavi pravo vlasništva posebnog dijela STAN 1 (prizemlje) – samostalna uporabna cjelina u priloženom elaboratu etažiranja oznake STAN 1 označen plavom bojom u naravi stambeni prostor, orijentacije istok-zapad-jug, prostor koji se nalazi u prizemlju zgrade, a sastoji se od predulaza, kuhinje, d. boravka, blagovaonice, kupaonice, s.sobe-1, s. sobe-2, s. sobe-3m ukupne podne površine 79,95 m2, Sporedni dio samostalne uporabne cjeline STAN 1 na etaži prizemlja ukupne korisne površine 34,19 m2, Pripadak dio samostalne uporabne cjeline STAN 1 – vanjski teren

– B – prizemlje, ukupne korisne površine 262,02 m2.

2. Protustranka se protivi prijedlogu predlagatelja od 17.10.2023. Točni su navodi točke 1. prijedloga kojima predlagatelj iznosi tvrdnju da su stranke upisane suvlasnice za po ½ dijela kat. čest. [katastarska čestica] ZU 1124 k.o. K. Gomilica. Također su točni navodi prijedloga da stranke nisu postigle suglasnost suvlasnika za razvrgnuće suvlasničke zajednice na način kako je to i ranije, a i u ovom prijedlogu predlagala predlagateljica. Razlog tome je što se protustranka ne slaže sa navodima predlagatelja koji predlaže da pripadak njegovom stanu bude samo parkirno mjesto pov. 12 m2, a da zajednički dio svih uporabnih cjelina bude samo prostor uz to parkirno mjesto pov. 11 m2, a pripadak stanu predlagatelja da je cijeli vrt, okućnica koju naziva „ -vanjski teren -B-prizemlje „ukupne korisne površine 262,02 m2. Takav prijedlog predlagatelja je u suprotnosti sa odredbom čl . 67 točka 6. ZV-a. Protustranka se također želi odijeliti od predlagatelja na način da na svom suvlasničkom dijelu uspostavi pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine i da bi se stranke podijelile trebale bi postići dogovor o zajedničkim dijelovima nekretnine i pripadku svakoj od pojedinih samostalnih uporabnih cjelina. Dakle, po mišljenju protustranke sporne činjenica među strankama jesu pripadak stanu predlagatelja i stanu protustranke, te zajednički dio. Naime, protustranka smatra da je u konkretnom slučaju pripadak stanu predlagatelja ono što on naziva „sporedni dio samostalne uporabne cjeline STAN 1 na etaži prizemlja ukupne korisne površine 34,19 m2, a to su garaža, komin, ostave, te da je STAN-u 2, pripadak također ono što predlagatelj naziva sporedni dio nekretnine (vanjsko stubište te natkrivene terase 1 i 2) ali i parking, samo ne u površini od 12 m2, već je dio tog parkinga i ono što predlagatelj naziva „zajednički dio svih uporabnih cjelina pov. cca 11, 48 m2. Da je tome tako proizlazi čl. 67 . toč. 4. i 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koja glasi: "Da bi se vlasništvo posebnoga dijela nekretnine moglo protegnuti i na neki dio kao tome sporedan, on treba biti jasno razgraničen od ostalih dijelova nekretnine, te dostupan s međe nekretnine ili iz njezinih zajedničkih dijelova ili iz onoga stana, odnosno samostalne prostorije čiji bi bio sporedni dio. Glede sporednih dijelova na odgovarajući se način primjenjuju pravila koja vrijede za pripatke stvari".

Ono što predlagatelj naziva-vanjski teren-B-prizemlje „ukupne korisne površine 262,02 m2 jeste zajedničko dvorište oko kuće u kojoj su stanovi stranaka i isto ne može biti pripadak samo stanu predlagatelja jer mu se namjena protivi isključivoj uporabi samo u korist stana predlagatelja. Da su navodi protustranke osnovani proizlazi iz odredbe čl. 67. točka 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koja glasi: "Vlasništvo posebnoga dijela nekretnine ne može postojati na dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički, ili im se namjena protivi isključivoj uporabi samo u korist određenoga posebnoga dijela nekretnine; u sumnji se uzima da dio služi kao zajednički i da mu se namjena protivi isključivoj uporabi u korist određenoga posebnoga dijela".

3. Sukladno odredbi čl. 27. st.1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23, dalje ZIP) ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom. U slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud će odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni (st.2.). Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno (st.3.). Ako se u slučaju iz stavka 1. ovoga članka sve stranke s time suglase, sud može spor riješiti u izvanparničnom postupku utvrđivanjem spornih činjenica (st.4.). Ako među strankama nema spora o bitnim činjenicama, već o pravu koje se temelji na tim činjenicama, sud će u izvanparničnom postupku odlučiti o spornom pravu (st.5.).

4. Prema izvatku iz z.k. predlagateljica i protustranka su u zemljišnim knjigama za K. O. [katastarska općina] upisani kao suvlasnici za po ½ dijela cijelog svaki nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Protustranka se ne slaže sa navodima predlagateljice koja predlaže da pripadak njegovom stanu bude samo parkirno mjesto pov. 12 m2, a da zajednički dio svih uporabnih cjelina bude samo prostor uz to parkirno mjesto pov. 11 m2, a pripadak stanu predlagatelja da je cijeli vrt, okućnica koju naziva „ -vanjski teren -B-prizemlje „ukupne korisne površine 262,02 m2.

Među strankama nema dogovora o zajedničkim dijelovima nekretnine i pripadku svakoj od pojedinih samostalnih uporabnih cjelina. Dakle, među strankama su sporne činjenice i pravo što je pripadak stanu predlagateljice i stanu protustranke, te zajednički dio, odnosno postoji spor o tome da su sporni suvlasnički udjeli stranaka na predmetnoj nekretnini odnosno pravo suvlasništva pojedinih suvlasnika i veličina udjela stranaka. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci te je postupak prekinut i predlagateljica je upućena na pokretanje parničnog postupka.

U Splitu, 16. lipnja 2025.

S U D A C

Vesna Šprljan Prelević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. stranaka

- u spis