- 1 -              Revd 2257/2023-2

Broj: Revd 2257/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dragana Katića, Darka Milkovića i Mirjane Magud, članova vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. A. B. A., Austrija, K. a. W., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. K., odvjetnik u Z. i ovrhovoditelja N. I. A. i. l. (u likvidaciji), Švicarska, Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. O., odvjetnik u Z., protiv ovršenika A. K. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-8/2022-2 od 13. svibnja 2022., kojim su potvrđena rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-93/13-114 od 24. studenoga 2021., poslovni broj Ovr-93/13-126 od 7. prosinca 2021. i poslovni broj Ovr-93/13-127 od 7. prosinca 2021., u sjednici održanoj 29. kolovoza 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja A. A. B. A. za naknadu troškova odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio  prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ovr-8/2022-2 od 13. svibnja 2022., kojim su potvrđena rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-93/13-114 od 24. studenoga 2021. (kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe), poslovni broj Ovr-93/13-126 od 7. prosinca 2021. (kojim je odbijen prijedlog za prekid postupka) i poslovni broj Ovr-93/13-127 od 7. prosinca 2021. (o dosudi nekretnine), pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog ovrhovoditelja A. A. B. A. predlaže odbaciti, a podredno odbiti prijedlog za dopuštenje revizije, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen, a u postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način, prema st. 3. citirane odredbe, primjenjivati odredbe ZPP-a o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, osim ako tim zakonom nije drugačije određeno.

5. Odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 12. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12 - dalje: OZ) te odredbi čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP-a i čl. 400. st. 1. i 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a u odnosu na prijedlog podnesen protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu kojim je odlučeno o odgodi ovrhe i prekidu postupka, vijeće je prijedlog ocijenilo nedopuštenim s obzirom da takvim drugostupanjskim rješenjem postupak nije pravomoćno završen niti je takvo rješenje obuhvaćeno Katalogom rješenja iz Ovršnog zakona prihvaćenim i donesenim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 17. prosinca 2018.

6. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a u odnosu na pobijano rješenje u tom dijelu prijedlog valjalo odbaciti.

7. U odnosu na prijedlog podnesen protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu kojim je odlučeno o dosudi nekretnine, ovaj sud je postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a utvrdio da podnositelj prijedloga u prijedlogu nije naznačio pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, zbog kojeg predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu u kojem je odlučeno o dosudi nekretnine, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.

8. Budući da u ovoj pravnoj stvari, s obzirom na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, u odnosu na pobijano rješenje u tom dijelu prijedlog valjalo odbaciti.

9. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

10. Zahtjev ovrhovoditelja A. A. B. A. za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 29. kolovoza 2023.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Marina Paulić, v.r.