Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-144/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJA d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug iz Zagreba, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju odvjetnici iz odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 15. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetnice Antonije Bošnjak Duk i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP ) 16. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 isplatiti tužitelju Generali osiguranju d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B i iznos od 4.328,69 € (četiri tisuće tristo dvadeset i osam eur i šezdeset devet cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 15.11.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.584,52 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 16.6.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 20.4.2023. došlo do prometne nesreće u Gradu Varaždinu, u Hallerovoj ulici na način da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka], osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja, zbog neprilagođene brzine prešlo na suprotnu traku i udarilo u vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu društva UniCredit Leasing Croatia d.o.o., a koje vozilo je bilo osigurano policom kasko osiguranja kod tužitelja. Nadalje tužitelj navodi da je na temelju sklopljene police kasko osiguranja i na temelju Suglasnosti osiguranika za isplatom osigurnine tužitelj izravno primatelju leasinga ĐH isplatio iznos od 29.197,58 €.

Tužitelj navodi da je u mirnom postupku pozvao tuženika na plaćanje regresnog duga i da mu je tuženik djelomično ispunio svoju obvezu isplatom iznosa od 14.988,64 €. Slijedom navedenog tužitelj potražuje od tuženika regresnu isplatu naknade štete u iznosu od 14.208,94 €, a prema konačno određenom tužbenom zahtjevu tužitelj potražuje isplatu naknade štete u iznosu od 4.328,69 €, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i naknadom parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja i činjenicu da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu društva UniCredit Leasing Croatia d.o.o. Tuženik navodi da iz priložene police nije moguće utvrditi da li je i između koga zaključen Ugovor o kasko osiguranju vozila po predmetnoj polici jer da ista nije potpisana od strane ugovaratelja, te da nije moguće utvrditi da li predmetni štetni događaj uzrokovan osiguranim rizikom i da li je nastala šteta na vozilu pokrivena predmetnom policom . Ističe se prigovor nedostatka aktivne legitimacije i osporava se visina štete procijenjene po tužitelju.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u potvrdu o izvršenom nalogu(str. 7 spisa), policu kasko osiguranja vozila br. P32 1024751781, prijavu štete automobilskog osiguranja, potvrdu Postaje prometne policije Varaždin, Suglasnost za isplatu štete, dokumentaciju očevida, zapisnik o izvidu štete, nalog za plaćanje (str. 68 spisa), provedena je rekonstrukcija prometne nesreće sa prometnim vještakom Ivanom Pekerom i pročitan je nalaz i mišljenje prometnog vještaka Ivana Pekere.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.

5. Na temelju odredbe članka 963. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. - dalje: ZOO) isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

6. Iz potvrde o izvršenom nalogu (str. 7 spisa) je vidljivo da je tužitelj 14.11.2023. isplatio ĐH iznos od 29.197,58 € na ime naknade štete 2310357288.

7. Uvidom u Suglasnost za isplatu štete (str. 19 spisa) je utvrđeno da je UniCredit Leasing Croatia d.o.o. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] dao suglasnost za obradu i isplatu štete primatelju leasinga JH.

Slijedom navedenog je u cijelosti neosnovan prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije budući da je vlasnik vozila dao suglasnost da tužitelj isplati naknadu štete primatelju leasinga.

8. Iz naloga za plaćanje (str. 68 spisa) je vidljivo da je primatelj leasinga UH **.**.2022. uplatio premiju osiguranja po predmetnoj polici u iznosu od 5.345,27 kn, a slijedom čega proizlazi da je predmetni Ugovor o osiguranju sklopljen.

9. Na okolnost utvrđivanja dinamike nastanka prometne nesreće i utvrđivanja visine štete na vozilu osiguranika tužitelja provedena je rekonstrukcija prometne nesreće sa prometnim vještakom Ivanom Pekerom.

10. U svom nalazu i mišljenju prometni vještak navodi da je do nesreće došlo ispred srednje škole u Hallerovoj aleji, u Varaždinu, te da se je neposredno prije nesreće osiguranik tužitelja kretao Hallerovom alejom od pravca ulice Stanka Vraza u pravcu rotora sa ulicom R. Hercega, dok se je osiguranik tuženika kretao Hallerovom alejom osiguraniku tužitelja u susret.

Nakon prolaska osiguranika tuženika kroz za njegov pravac kretanja lijevi zavoj isti je prešao na lijevu polovinu kolnika i udario u vozilo osiguranika tužitelja.

Gledano za pravac kretanja osiguranika tužitelja završetak zavoja udaljen je od mjesta sudara oko 25 m. Mjerenjem po vanjskom rubu kolnika zavoja vještak je utvrdio da tetiva zavoja iznosi 60 m sa visinom od 3,5, m, tako da radijus zavoja po vanjskom rubu iznosi 130 m.

Gledano za pravac kretanja osiguranika tuženika uzdužno na kolnik, do sudara vozila je došlo u položaju prednjeg kraja vozila osiguranika tuženika na udaljenosti 4,8 m prije mjesta zaustavljanja vozila nakon sudara.

Gledano u istom pravcu poprečno na kolnik, centar sudara se nalazi na udaljenosti 1,4 m u lijevo od središnje crte kolnika uz potpuni preklop prednjih krajeva vozila. U trenutku sudara brzina kretanja vozila osiguranika tužitelja je iznosila 13 km/h, a brzina kretanja vozila osiguranika tuženika je 70 km/h, a u trenutku tuženikova reagiranja kočenjem brzina kretanja iznosi 96 km/h.

U kretanju osiguranika tuženika kroz zavoj prije mjesta sudara na vozilo je djelovalo bočno ubrzanje od 5,6 m/s2. Bočno ubrzanje vrijednosti 5,6 m/s2 od vozača zahtijeva veliko iskustvo uz maksimalnu koncentraciju i kod tih bočnih ubrzanja dolazi do započinjanja destabilizacije vozila.

U kretanju osiguranika tuženika prema osiguraniku tužitelja osiguranik tuženika prelazi na lijevu polovinu kolnika vremenski gledano u periodu od 0,3 s prije samog sudara, Vrijeme od 0,3 s je manje od vremena reakcije prosječnog vozača, tako da osiguranik tužitelja ne može učiniti ništa kako bi izbjegao sudar.

11. Nalaz i mišljenje vještak je dao na temelju uvida u dokumentaciju očevida i na temelju mjerenja na licu mjesta prilikom rekonstrukcije prometne nesreće, nalaz je detaljan, obrazložen i argumentiran, stranke mu nisu prigovarale i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

12. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud zaključuje da je za predmetnu prometnu nesreću isključivo odgovoran osiguranik tuženika koji se je bez vozačke dozvole i bez vozačkog iskustva kretao kroz naseljeno mjesto odnosno kroz grad ulicom u kojoj se nalazi nekoliko škola brzinom od 96 km/h odnosno neprilagođenim i neprimjerenom brzinom prešavši pritom na suprotni kolnički trak.

Slijedom navedenog, a sukladno članku 963. stavak 1. ZOO tužitelju pripada pravo na regresnu isplatu naknade štete.

13. Prema mišljenju prometnog vještaka Ivana Pekere na vozilu osiguranika tužitelja prilikom štetnog događaja je nastala štete uključujući i PDV u iznosu od 19.317,33 €.

14. Kako je je među strankama nesporno da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju po osnovi predmetne štete iznos od 14.988,64 €, to je tužitelju dosuđena razlika u iznosu od 4.328,69 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana isplate štete osiguraniku tužitelja.

Tužitelju je dosuđena svota koja je potrebna da se materijalna situacija osiguranika tužitelja dovede u stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje, prometne nesreće, kako je to propisano odredbom članka 1090. ZOO.

Osiguranik tužitelja odnosno primatelj leasinga je fizička osoba koja nema pravo na odbitak pretporeza i stoga je ovdje dosuđena vrijednost naknade štete sa PDV-om.

15. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 500,00 €, sastava podneska od 21.10.2024. 500,00 €, zastupanja na ročištu od 29.10.2024. 500,00 €, zastupanja na očevidu od 19.12.2024. 500,00 €, sastava podneska od 20.3.2025. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 15.5.2025. 200,00 €, PDV-a 600,00 €, sudske pristojbe na tužbu 94,27 €, na presudu 90,25 € i trošak predujma za prometno vještačenje 400,00 €.

16. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 16. lipnja 2025.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

l.Odvjetničko društvo Ćurković i Šanjug, Zagreb

2.Odvjetničko društvo Grgić & Partneri, Zagreb